Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-36241/2013

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»,

апелляционное производство № 05АП-7658/2017

на определение от 03.10.2017 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав (требования),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее - ООО «Восток Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении ООО «Восток лизинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Восток лизинг» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 ООО «Восток Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Восток Лизинг».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Восток Лизинг» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Восток Лизинг» ФИО2 28.09.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договоров цессии от 01.08.2013 № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/3Ц, № 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, № 0801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц недействительными.

До вынесения определения по делу конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому последний просил признать недействительными договоры об уступке прав требования от 01.08.2013 № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/3Ц, № 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, № 0801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц, заключенные между должником и ООО «СпецМашСервис», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецМашСервис» в пользу ООО «Восток Лизинг» денежных средств в размере 57 029 500 рублей 08 копеек. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры об уступке прав требования от 01.08.2013 № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/3Ц, № 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, № 0801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц заключенные между должником и ООО «СпецМашСервис». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецМашСервис» в пользу ООО «Восток Лизинг» денежных средств в размере 57 029 500 рублей 08 копеек и восстановления задолженности ООО «Восток лизинг» перед ООО «СпецМашСервис» в размере 820 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецМашСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); об аффилированности должника и контрагента по сделке в связи с выходом ФИО4 из состава учредителей ООО «Восток Лизинг» на дату совершения спорных сделок, при этом, на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что договоры об уступке прав требования № 0801/24Ц от 01.08.2013 и № 0801/8Ц от 01.08.2013 уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А51-24884/2012 по заявлению ООО «СпецМашСервис» о признании их недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, в связи с чем производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию.

В канцелярию суда от уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Восток Лизинг» ФИО2 и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в своих отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в своем отзыве мнение на доводы апелляционной жалобы не высказало, указало, что вынесенным определением права общества не нарушены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела установлено судами, ООО «Восток Лизинг» и ОАО «Примавтодор» заключили договора лизинга № 1 от 26.08.2009, № 2 от 26.08.2009, № 3 от 27.08.2009, № 4 от 16.10.2009, № 5 от 16.10.2009, № 6 18.11.2009,№ 7 от 23.03.2010, № 8 от 24.03.2010, № 9 от 24.03.2010, № 10 от 24.03.2010, № 11 24.03.2009, № 12 от 24.03.2010, № 13 от 12.04.2010, № 14 от 26.04.2010, № 16 от 26.04.2010, № 17 от 07.06.2010, № 18 от 24.06.2010, № 19 от 19.08.2010, № 23 от 03.09.2010, № 24 от 11.10.2010, согласно которым ООО «Восток Лизинг» передает в пользование ОАО «Примавтодор» имущество, а ОАО «Примавтодор» в свою очередь уплачивает ООО «Восток Лизингу» лизинговые платежи.

Поскольку ОАО «Примавтодор» не в полном объеме выплатило лизинговые платежи по указанным договорам, ООО «Восток Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ОАО «Примавтодор» сумм по вышеперечисленным договорам финансовой аренды (лизинга).

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-12429/2013, A51-12427/2013, А51-12430/2013, А51-12432/2013, А51-12433/2013, А51-12434/2013, А51-7737/2013, А51-24686/2012, А51-7768/2013, А51-7770/2013, А51-7772/2013, А51-7773/2013, А51-7789/2013, А51-7775/2013, А51-7784/2013, А51-7787/2013, А51-24884/2012 заявления ООО «Восток Лизинг» удовлетворены и с ОАО «Примавтодор» взыскано 57 089 500 рублей 08 копеек.

В рамках указанным дел проведено процессуальное правопреемство и ООО «Восток Лизинг» заменен на ООО «СпецМашСервис» в связи с заключением договоров цессии от 01.08.2013 № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/ЗЦ, № 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, № 0801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц.

Анализ выписок по счетам ООО «СпецМашСервис» показал, что в период с 17.04.2013 по 14.02.2014 на счет, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поступили денежные средства в размере удовлетворенных исковых требований, в том числе: взысканные службой судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «СпецМашСервис» на общую сумму 53 531 607 рублей 64 копейки, а также взысканные службой судебных приставов по Советскому району г. Владивостока с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «Спецмашсервис» на общую сумму 3 497 892 рубля 44 копейки. Всего 57 029 500 рублей 08 копеек.

В назначениях платежей указывается на взыскание с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на основании исполнительных листов. Факт погашения лизинговых платежей подтверждается ответом УФФСП России по Приморскому краю от 31.07.2017 № 25918/17/28325 и материалами исполнительных производств, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу № А51-28529/2014.

В результате анализа расчетного счета ООО «Восток Лизинг», открытого в ПАО АКБ «Приморье», установлено, что от ООО «СпецМашСервис» 19.09.2013, 20.09.2013 поступила сумма денежных средств в размере 450 000 рублей и 370 000 рублей соответственно, всего в общей сумме 820 000 рублей с назначением платежа: «частичная оплата по договору цессии № 0801/8Ц от 01.08.2013».

Конкурсный управляющий ООО «Восток Лизинг» ФИО2, считая, что договоры цессии заключены должником без равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании перечисленных выше договоров цессии от 01.08.2013 недействительными сделками. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника – договоры цессии от 01.08.2013 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2013), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость дебиторской задолженности на момент заключения 17 договоров цессии составила 10 100 074 рублей 17 копеек.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Восток Лизинг» за 2012 год у предприятия числилась дебиторская задолженность в размере 43374 тыс. рублей. Задолженность перед ООО «Восток Лизинг» образовалась в результате просроченных ОАО «Примавтодор» лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), что установлено перечисленными выше решениями арбитражного суда.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим не установлено (не обнаружено/не выявлено) какого-либо имущества должника, дебиторской задолженности и т.п. (публикация в интернет - ресурсе ЕФРСБ 11.08.2016).

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заключенные ООО «Восток Лизинг» с ООО «СпецМашСервис» договора об уступке права требования привели к ухудшению финансового состояния должника. Так, в результате совершения оспариваемых договоров уступки прав требования активы должника уменьшились на 57 029 500 рублей 08 копеек, поскольку данные денежные средства поступили в пользу ООО «СпецМашСервис».

При таких обстоятельствах, неравноценность встречного исполнения по сделкам – договорам цессии от 01.08.2013 документально подтверждена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования от 01.08.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время с 01.08.2012 не исполнялись денежные обязательства перед ООО «Бухгалтерия плюс» в размере 152 000 рублей основного долга и уполномоченным органом в размере 20 895 558 рублей, в том числе основной долг 14 346 517 рублей

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «СпецМашСервис», будучи правообладателем по спорным договорам, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с учетом общедоступности базы судебных решений арбитражных судов, до заключения договора уступки прав требования на столь значительную сумму могло установить наличие ранее заявленных требований кредиторов к должнику и оценить последствия отчуждения им дебиторской задолженности, составляющей 57 029 500 рублей 08 копеек его активов.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся учредителем ООО «Восток Лизинг» с долей уставного капитала 25 % в период с 15.10.2008 по 12.08.2013 (учредительный договор от 15.10.2008, протокол № 1 от 15.10.2008).

22.05.2013 ФИО4 и иными учредителями ООО «Восток Лизинг» представлены заявления от 22.05.013 с просьбой вывести их из общества.

05.08.2013 указанные выше заявления, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (вх. № 2992 от 05.08.2013).

12.08.2013 за № 2992 уполномоченным органом принято решение о государственной регистрации «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», о чем выдан лист записи за единым регистрационным номером (ГРН) № 2132536123630 от 12.08.2013.

Пунктом 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществлено 12.08.2013, что подтверждает тот факт, что на момент заключения договоров цессии 01.08.2013 ФИО4 являлся учредителем ООО «Восток-Лизинг».

При этом, начало периода образования задолженности ООО «Восток Лизинг» перед кредиторами приходится на более ранний период, чем выход ФИО4 из состава учредителей должника.

Поскольку на момент заключения договоров цессии ООО «Спецмашсервис» являлось заинтересованным лицом по сделкам, поскольку генеральным директором ООО «Спецмашсервис» в период с 09.11.2010 по 16.10.2013 являлся ФИО4, который являлся учредителем ООО «Восток лизинг» в период с 15.10.2008 по 12.08.2013, в связи с чем ФИО4 не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, фактически должник, заключая спорные договоры уступки прав требований от 01.08.2013, уступил в пользу заинтересованного лица единственный актив (дебиторскую задолженность) без равноценного встречного замещения в виде иного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований за счет 57 029 500 рублей 08 копеек, причитающихся к выплате ООО «Восток Лизинг».

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Восток Лизинг» ФИО2, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании сделок должника – договоров уступки прав требований от 01.08.2013 недействительными, подтвердил наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, по указанным основаниям рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок должника недействительными правомерно взыскал с ООО «СпецМашСервис» в пользу ООО «Восток Лизинг» 57 029 500 рублей 08 копеек, восстановив задолженность ООО «Восток лизинг» перед ООО «СпецМашСервис» в размере 820 000 рублей.

Поскольку в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания оспариваемых сделок должника недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ООО «СпецМашСервис» приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению. Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена (подтверждается отчетами арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализом финансового состояния должника).

25.08.2014 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании руководителя ООО «Восток Лизинг» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

02.10.2014 определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-36241/2013 суд истребовал у руководителя ООО «Восток Лизинг» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности и обязал передать их конкурсному управляющему ООО «Восток Лизинг». 

Кроме того, 06.11.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Восток Лизинг». 15.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Восток Лизинг». Определением суда от 30.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Определением суда от 28.10.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными. Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 15.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 суд истребовал у Кима Сергея документы и материальные ценности должника. То есть конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации для проведения анализа сделок должника. Однако запрошенные документы так и не были переданы конкурсному управляющему. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 28.09.2015. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока, установленного для обжалования сделок должника недействительными по основаниям статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что договоры об уступке прав требования № 0801/24Ц от 01.08.2013 и № 0801/8Ц от 01.08.2013 уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А51-24884/2012. Предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 24-1267/10 от 11.10.2010. В рамках указанного дела апелляционным судом на основании договора цессии от 01.08.2013 № 0801/24Ц произведена замена ООО «Восток Лизинг» на ООО «Спец Маш Сервис».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова