АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38431/2022

29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Девис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А43-38431/2022

 

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л :

 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девис» (далее – Общество) о взыскании 400 638 рублей 57 копеек штрафа, начисленного за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.07.2022 № 75-22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Общество указывает, что общая сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для применения Правил № 783. Кроме того, Общество не имело возможности представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не было извещено о начавшемся процессе. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.07.2022 № 75-22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним объектах содержания согласно приложению № 1, заблаговременно заготовить противогололедные и другие расходные материалы в объемах, необходимых для обеспечения нормативного содержания автомобильной дороги в зимний период (пункт 3.1.26 контракта), исполнять выданные заказчиком предписания в сроки, указанные в них (пункт 3.1.24 контракта).

Подрядчику выдано предписание заказчика от 11.10.2022 об устранении замечаний по качеству содержания автомобильных дорог, в том числе о необходимости заготовки противогололедных материалов.

При повторной проверке качества содержания автомобильных дорог 19.10.2022 выявлено нарушение – противогололедные материалы подрядчиком не заготовлены.

Обществу повторно выдано предписание об устранении замечаний, однако подрядчик не исполнил указанное требование, о чем 28.10.2022 составлен акт проверки предписания и акт проверки качества содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3, 7.3.4 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

По расчету истца размер штрафа составил 400 638 рублей 57 копеек.

Заказчик направил подрядчику требование от 09.11.2022 № 325-02-534844/22 об уплате штрафа.

Данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, поэтому заказчик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 432 и 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к Обществу меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных  нужд. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт наличия спорных недостатков в работах, выполненных Обществом, установлен судами и подтвержден материалами дела. Заявитель кассационной жалобы не проводит доводов в опровержение указанного. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты штрафа в заявленном размере. Размер и расчет штрафа Общество не оспаривает.

Общество указывает на наличие оснований для списания штрафа в порядке, установленном в Постановлении № 783. Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения контракт не истек и продолжал исполняться. В пункте 2 Постановления № 183 установлено условие списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) – исполнение обязательств по контракту в полном объеме. На наличие исключений, определенных в указанном пункте, подрядчик не ссылается. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А43-38431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девис» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова