2243/2017-115676(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29633/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-16542/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2017,  от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  

надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.08.2017 по делу № А32-29633/2017  по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  

строительного комплекса Краснодарского края «Омега» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

принятое судьей Баганиной С.А., 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному  обществу «Краснодарводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 116 766 руб.  неосновательного обогащения, включая стоимость оплаченных и невыполненных  работ 2 023 714 руб. и стоимость некачественно выполненных работ в размере  1 093 052 руб. по договору от 06.10.2014 № 1053/МА.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Суд указал, что в рамках дела № А32-7568/2016 с участием тех же лиц  установлены обстоятельства исполнения сторонами договора № 1053/МА от  06.10.2014, не подлежащие повторной проверке судом в силу ст. 69 АПК РФ.  Стоимость фактически выполненных истцом работ согласно выводам эксперта  (дело № А32-7568/2016) составляет 8 445 886 руб., (из них стоимость  некачественно выполненных работ составляет 1 093 052 руб.), тогда как  ответчиком истцу перечислено 10 469 600 руб. Поскольку оплате подлежат только  фактически выполненные работы и с надлежащим качеством, на стороне  подрядчика возникло 3 116 766 руб. неосновательного обогащения, включая  стоимость оплаченных и невыполненных работ 2 023 714 руб. и стоимость  некачественно выполненных работ в размере 1 093 052 руб.  

Открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт  выполнения подрядных работ подтверждается подписанными обеими сторонами  унифицированными формами № КС-2, № КС-3, совместным актом сверки  взаимных расчетов.  

Ответчик подробно изложил несогласие с выводами судебной экспертизы,  проведенной в рамках дела № А32-7568/2016, в частности, ответчик указал, что  экспертом не были предоставлены результаты поверок измерительных приборов.  Время обследования объектов вызывает сомнение в действительности факта  проведения такого осмотра.  

Кроме того, ответчик указал, что он не был уведомлен о дате и времени  судебного заседания, об объявлении перерыва в заседании и переноса его на 17  часов 50 минут 10.08.2017 в связи с чем был лишен законного права заявления  ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен и исполнялся  договор № 1053/МА от 06.10.2014, по условиям которого ОАО  «Краснодарводстрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по  восстановлению кровель на домах, а НАО «Центр передачи технологий  

строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчик) обязалось  принять и оплатить результат работ.  

24.12.2014 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 на сумму 12 007 679 руб. и справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.  

НАО «Центр «Омега» произвело оплату за выполненные работы в размере  10 469 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 625 от  10.10.2014 на сумму 3 969 600 руб., № 339 от 25.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.,   № 458 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 938 от 11.06.2015 на сумму 1 000  000 руб., № 882 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 51 от 27.08.2015 на сумму  1 500 000 руб.  

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого  арбитражный апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А32-7568/2016.  

Судом по делу № А32-7568/2016 установлено, что отношения между  сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре подряда.  

Возражая против требования подрядчика о взыскании стоимости  выполненных работ, заказчик указал, что работы были выполнены не в полном  объеме и с недостатками.  

В целях выявления в принятых работах недостатков после подписания акта  выполненных работ, определением апелляционного суда от 25.10.2016 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДИ  ТРАСО» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ОАО  «Краснодарводстрой» работ в рамках договора № 1053/МА от 06.10.2014?  

2) Соответствуют ли фактически выполненные ОАО «Краснодарводстрой»  работы качеству (требованиям СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации)  и условиям договора № 1053/МА от 06.10.2014?  

3) Если в выполненных работах имеются недостатки, определить стоимость  некачественно выполненных работ.  

Согласно заключению эксперта № 0346/2016 от 07.12.2016, принятому  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве допустимого  доказательства, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  составляет 8 445 886 руб.  

Эксперт также сделал вывод, что подрядчиком нарушена технология  производства работ, допущены недостатки, в результате чего необходимо работы  переделать. Стоимость некачественно выполненных работ составила 1 093 052 руб.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Поскольку судом по другому делу установлены обстоятельства исполнения  сторонами договора № 1053/МА от 06.10.2014, данные обстоятельства в  соответствии с приведенной нормой не проверяются судом по настоящему делу  

Заявив настоящий иск, истец исходил из того, что стоимость фактически  выполненных истцом работ согласно выводам эксперта составляет 8 445 886 руб.,  (из них стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 093 052 руб.),  

тогда как ответчиком истцу перечислено 10 469 600 руб. Поскольку оплате  подлежат только фактически выполненные работы и с надлежащим качеством, на  стороне подрядчика возникло 3 116 766 руб. неосновательного обогащения,  включая стоимость оплаченных и невыполненных работ 2 023 714 руб. и стоимость  некачественно выполненных работ в размере 1 093 052 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы ответчика сводятся к оспариванию фактов, установленных в рамках  иного дела. То есть, по сути, направлены на обжалование вступившего в законную  силу судебного акта – постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2017 по делу А32-7568/2016, в рамках которого апелляционным  судом было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Краснодарводстрой» о  назначении по делу повторной экспертизы. Суд указал, что допросом эксперта  устранены неясности экспертного заключения, на наличие существенных пороков  экспертного заключения, влияющих на результат исследования, истец (ОАО  «Краснодарводстрой») не указал.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанном  судебном акте, подпадает под понятие преюдиции, установленное статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция  распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств,  содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние  имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

С учетом этого, выводы, изложенные судом в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу А32-7568/2016, при  рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат  доказыванию вновь.  

Довод апеллянта о неизвещении о судебном процессе противоречит  материалам дела.  

В деле имеется почтовое уведомление (л.д. 38), подтверждающее получение  ответчиком копии определения о назначении судебного разбирательства на  10.08.2017 на 16:00.  

Как следует из протокола судебного заседания, явку представителя в  судебное заседание обеспечил только истец, объявление перерыва в течение дня не  влияет на факт извещения ответчика.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу   № А32-29633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи М.В. Ильина  

Т.Р. Фахретдинов