﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А41-108242/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – Губарев ВН, реш. от 05.08.2019,

от ответчика – Статия ОО, дов. от 02.10.2020, 

от третьего лица – Пустовалов АВ, дов. от 30.04.2021, 

рассмотрев 11 мая 2021 года     в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СтройКомфорт» и ООО «Компания строительства и стратегий» 

на решение от 16 ноября 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 февраля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО ««Компания строительства и стратегий»

к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «СтройКомфорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее - истец, ООО «149 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - ответчик, АО ХК «ГВСУ «Центр») с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 43 253 612, 39 руб. долга по договору строительного подряда № 15/05-2013 от 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт».

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 произведена замена истца ООО «149 УНР» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Компания строительства и стратегий» (далее - ООО «КСИС») на основании договора уступки прав требования от 06.06.2018 № 06/06-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2013 между АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) и ООО «149 УНР» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/05-2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в составе отдельных зданий и сооружений (этапов строительства), предусмотренных приложением № 10 к договору (пункт 1.1 договора).

Исходя из терминологии договора объектом является Общественно-деловой центр по адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 километр, участок 1 с ДОУ и подземной автостоянкой - в составе зданий и сооружений, указанных в приложении № 10 к договору.

Из приложения № 10 к договору следует, что в составе отдельных зданий и сооружений объекта присутствует корпус 2 2-секционный жилой дом, этажность которого составляет 22 этажа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями СНиП, утвержденной рабочей документацией, включая возможные дополнительные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, его ввода в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная цена) определяется в соответствии со сметой на строительство объекта (приложение № 1 к договору) и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно смете площадь объекта - корпус № 2 - 39 420 кв. м.

При этом стоимость строительства жилых домов сформирована из расчета твердой цены 1 кв. м общей площади в размере 26 339,29 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных по договору этапов работ осуществляется в порядке оформления сторонами (подписание и проставление печатей) актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оформление актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 является промежуточной работой и производится отдельно по каждому этапу строительства (зданию, сооружению).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде работ производится генподрядчиком в течение 20-ти (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период.

 

Спор сторон по договору касается дополнительных работ по возведению в корпусе №2 объекта 2-х этажей: 23 и 24.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены истцом по договору 15/05-2013 от 14.05.2013, заключенному с ответчиком, поскольку данный вывод основан на первичных документах, таких как двухсторонний акт № 23 от 19.10.2015, актах скрытых работ на работы, выполненные на 23 и 24 этажах, которые также приняты ответчиком, и их соответствии проектной документации, что следует из подписанных актов скрытых работ, которые являются одним из оснований для составления акта о приемке выполненных работ № 23 от 19.10.2015.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о согласовании спорных работ ответчиком в отсутствие дополнительного соглашения на эти работы судебная коллегия кассационной инстанции признала преждевременным, как основанный на неполной совокупности доказательств, которая (совокупность) не подтверждает бесспорно волеизъявление генерального подрядчика, которое (волеизъявление) не может быть самостоятельным в отсутствие воли на это заказчика.

Судам было предложено исследовать вопрос согласования сторонами договора производства дополнительных работ. 

Судами установлено, что 19.10.2015 сторонами договора были подписаны без каких-либо замечаний акт выполненных работ форма № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 43 253 612,39 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные работы носят характер дополнительных и были выполнены по поручению ответчика, однако до настоящего времени АО ХК «ГВСУ «Центр» уклоняется от их оплаты в порядке и сроки, установленные договором.

Претензия о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А41-44212/17, А41-12820/18, № А40-61029/17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды  указали, что истец не доказал, что ответчик в порядке, установленном законом и договором, поручал подрядчику выполнение заявленных объемов работ, поэтому обстоятельства того, что у генподрядчика возникло обязательства оплатить данные работы не нашли своего фактического подтверждения. При этом, рассматриваемый договор (пункт 16.3) содержит условия, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений, касающихся изменения объема работ и цены договора, между сторонами подписано не было. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать приступать к их выполнению и требовать оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки. 

Суды также установили, что будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Принимая решение об отказе в иске суды учли, что по настоящему делу предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором с согласованием выполнения таких дополнительных работ.

Кроме того, суды учли, что сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 года был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на сумму, предъявленную ко взысканию в настоящем деле.

Также судами приняты во внимание установленные в деле № А41-44212/2017 обстоятельства отсутствия согласования выполнения таких работ заказчиком (ООО «СтройКомфорт») и генеральным подрядчиком (АО ХК «ГВСУ «Центр») по договору генерального подряда и отмечено, что в случае удовлетворения требований ООО «Компания строительства и стратегий» на ответчика ляжет бремя оплаты работ, выполнение которых не имело для ответчика никакого экономического смысла, а на стороне ООО «СтройКомфорт» образуется неосновательное обогащение в форме результата работ, оплата которого будет возложена на лицо, не причастное к пользованию этим результатом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования также суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. 

Таким образом, доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А41-108242/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

 

М.П. Горшкова