﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18752/2018(4)-АК

Дело № А60-58420/2018

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей 			    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Меркушева Д.Ю. – Ананьин Д.М., паспорт, доверенность от 07.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Меркушева Дмитрия Юрьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-58420/2018

о признании ООО «Квартал» (ОГРН 1146680000499, ИНН 6680003832) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Меркушев Дмитрий Юрьевич, 	

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 принято заявление ООО «Вертикаль» о признании банкротом ООО «Квартал» (далее – ООО «Квартал», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 28.11.2018 требование ООО «Вертикаль» признанно обоснованным, в отношении ООО «Квартал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Решением суда от 29.04.2019 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С. 

09.11.2020 конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Меркушева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 53 357 933,93 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Меркушева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе указывает на неисследование судом доводов конкурсного управляющего о наращивании руководителем ООО «Квартал» на протяжении 2016 г. - 2019 г. в значительном размере дебиторской задолженности; не вся кредиторская задолженность возникла из долгов населения перед ресурсоснабжающими организациями. Меркушев Д.Ю. недобросовестным образом выводил из предприятия денежные средства на свой личный счет. По мнению заявителя, вывод Меркушевым Д.Ю. денежных средств в 2015 - 2016гг. на сумму 1 917 604,28 руб. (1 497 703,96 (взыскана определением суда от 26.08.2020 по недействительной сделке) + 419900,32(непогашенная задолженность по счету 62.1)) стала одной из причин несостоятельности предприятия и появления признаков неплатежеспособности по итогам 2016 года. Кроме того, Меркушевым Д.Ю. не была передана расшифровка дебиторской задолженности и документы, подтверждающие её размер, период и основания возникновения, наименованиями дебиторов, сведения о мероприятиях по взысканию в претензионно-исковом порядке, об исполнительных производствах, о просроченной задолженности; бухгалтерская программа 1C для проверки бухучета на предприятии. Определение суда об истребовании документов осталось неисполненным. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.07.2019 по состоянию на 01.06.2019 у предприятия числилась дебиторская задолженность в общей сумме 50 925 430,50 руб. и состояла из задолженности за оказанные населению коммунальные услуги и задолженности юридических лиц (предпринимателей). Дебиторская задолженность населения (физических лиц) выставлялась на торги. Вместе с тем, дебиторская задолженность юридических лиц и прочих граждан, индивидуальных предпринимателей, учёт которой вёлся не расчетным агентом, а непосредственно на предприятии, осталась неподтвержденной, в связи с чем, не могла быть выставлена на торги по 25-ти дебиторам. Доводов о факторах, находящихся вне сферы контроля директора, и соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность представления документации должника, ответчиком не представлено. Такое поведение Меркушева Д.Ю. очевидно не соответствует интересам возглавляемой ими организации ООО «Квартал», выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности. Оснований для снятия с директора должника Меркушева Д.Ю. ответственности за непередачу документов по непогашенной дебиторской задолженности на общую сумму 1 212 067,52 руб. не имеется. 

Меркушев Д.Ю. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

	В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

	Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал»  (ОГРН 1146680000499, ИНН 6680003832) создано 23.04.2017, юридический адрес: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Каляева, 35, 8.

Основным видом деятельности общества является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем (участником) должника является Меркушев Дмитрий Юрьевич с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. он же являлся руководителем должника по дату признания банкротом (26.04.2019).

Размер субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве; за неисполнение данным лицом обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов; за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок, по расчету конкурсного управляющего составляет 53 363 278,98 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем Меркушевым Д.Ю. предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, а именно в срок не позднее 01.02.2017; на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Меркушева Д.Ю. по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя должника за  соответствующие действия (бездействие), имевших место в 2015-2016 годах.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Верховного Суда РФ N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли с конца 2016 года, ООО «Квартал» не могло отвечать перед кредиторами и уполномоченным органом по своим обязательствам как минимум с 31.12.2016. Исходя из указанного, конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника ООО «Квартал» возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд не позднее 01.02.2017. 

В обосновании данного довода конкурный управляющий указывает, что за исследуемый период предприятием был получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности, что привело к увеличению по бухгалтерскому балансу суммы непокрытого убытка полученного на начало анализируемого периода на 3 539 тыс. руб. Долгосрочные обязательства, достигая своего максимума в сумме 19 тыс. руб. к 01.01.2018. В конце периода долгосрочные обязательства состоят из долгосрочных заемных средств, уровень которых составляет 100 % от общей суммы долгосрочных обязательств. Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2019 возросла по сравнению с положением на 01.01.2017 на 19 080 тыс. руб. и составила 45 814 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 11 564 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2017 года по 01.01.2018. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2017 ее сумма составляет 113 % общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2019-106.2%. В структуре пассива баланса по состоянию на конец исследуемого периода присутствуют также отложенные налоговые обязательства, прочие краткосрочные обязательства. Из бухгалтерского баланса за 2016 год (сдан в налоговый орган 10.03.2017) следует, что активы предприятия на конец 2016 года составляли 23 653 тыс. руб. Основная часть активов состояла из дебиторской задолженности в сумме 23 229 тыс. руб. В то же время кредиторская задолженность на конец 2016 года составляла уже 26 734 тыс. руб. Согласно финансовому анализу временного управляющего (таблица 40) по состоянию на 01.01.2017 - непокрытый убыток ООО «Квартал» составил 3 091 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что наличие непогашенной кредиторской задолженности по итогам 2016 года подтверждается также реестром требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «СЕРОВЭНЕРГО» (ИНН 6680004730) в размере 2 290 091,41 руб., в том числе долг 2 262 751 руб. 41 коп., судебные расходы 27 340 руб. Указанная задолженность образовалась в результате нарушения должником обязательств по договору теплоснабжения № 342 от 25.08.2015 за период с марта 2016 по март 2017 года.

К этому времени у ООО «Квартал» уже имелась небольшая задолженность перед кредитором Назиповой Р.Г. за период с ноябрь 2015 по октябрь 2016 г. в сумме 3 000 руб. – компенсация морального вреда (в составе первой очереди реестра) и 7 744,56руб. (сумма ущерба, судебные расходы и штраф в пользу потребителя в составе третьей очереди) согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр от 16.01.2019 Из приведенного следует, что с конца 2016 года ООО «Квартал» имело признаки неплатежеспособности, не могло отвечать перед кредиторами и уполномоченным органом по своим обязательствам., как минимум с 31.12.2016.

Таким образом, заявление должника о банкротстве должно было быть направлено контролировавшим должника лицом - Меркушевым Д.Ю. в арбитражный суд не позднее, чем до 01.02.2017.

По мнению конкурсного управляющего, после указанной даты возникли обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр:

Кредитор

Вид обязательства

Дата возникновения требования

Размер требования по осн. долгу в руб.

Размер требования по пеням, штрафам в руб.

определение о включ. в реестр

(резол.часть объявлена)

1.

Межрайонная ИФНС

России № 26 по Свердловской области

Страх, взносы в ПФР

04.03.2019

36 142,22

52 685,32 25 000,00

04.03.2019 23.07.2019

2.

ООО «ВЕРТИКАЛЬ»

Договор на теплое набжение

01.10.2017 01.02.2018 01.02.2018

4 808 904,81 

7 395 108,00

 11 533 063,54

1 290 493,65

 920 804,04

 1 294 266,58

21.11.2018 06.02.2019 08.11.2019

3.

Назипова Р. Г.

нарушение прав потребителя ущерб

12.01.2018

3000 + 4 044,85 9 723,98

3 699,71

16.01.2019 28.02.2019

4.

АО ТАЗЭКС» Определением суда от 24. 12.2020 исключено из реестра

Договор по техническому

обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению

01.08.2018

138 080,80

28.01.2019

5.

ООО « СЕРОВЭНЕРГО «

Договор на теплоснабжение

31.03.2016-31.03.2017

2 290 091,41

11.02.2019

6.

Сысолятин Денис Александрович

причинение вреда

19.04.2018

87 900,00

15.03.2019

7.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»

Договор электроснабжения

01.02.2017 01.03.2017 01.07.2017

868 031,63 

1 551 198,86 

622 872,92

23.04.2019 23.07.2019 25.10.2019

8.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТЭЛ»

Договор подряда

01.07.2017

957 716,79

19.08.2019

9.

ДЕПАРТАМЕНТ ГЖИ

Постановление по делу об административной ответственности №5-406/2018

17.07.2019

100 000,00

17.07.2019

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Меркушев Д.Ю. должен нести субсидиарную ответственность по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла после 01.02.2017 в общей сумме 33 854 748,31 руб. (33 992 829,11 – 138 080,80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены характер и специфика деятельности должника, связанная с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающих организаций, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Спецификой этого вида деятельности является ее перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов.

На возникновение подобного дисбаланса влияет наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конечные потребители (собственники жилых помещений в многоквартирных домах) имели определенный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, причитающейся в пользу ресурсоснабжающих организаций:

Период

2015

2016

2017

2018

1 пол. 2019

Начальное   сальдо, руб.

0

518 843,25

14 272 410,65

18 801 970,61

21 240 132,47

Начислено, руб.

756 473,10

49 031 390,73

50 884 913,86

49 268 575,72

24 908 727,30

Оплачено, руб.

237 629,85

35 277 823,33

46 355 353,90

46 830 413,86

25 560 159,79

Итоговое    сальдо, руб.

518 843,25

14 272 410,65

18 801 970,61

21 240 132,47

20 588 699,98

Из приведенных данных судом установлено, что с 2016 г. задолженность потребителей перед ООО «Квартал» и как следствие перед ресурсоснабжающими организациями составляла значительный размер и неуклонно продолжала расти.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ООО «Квартал» осуществляло начисление и выставление пеней в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение:

Период

2015

2016

2017

2018

1 пол. 2019

Сальдо на начало

0

4 242,97

1 161 058,68

3 504 413,12

5 799 510,88

периода, руб.

 

Начислено за период,

4 654,50

1 218 643,89

2 617 278,49

2 640 939,26

1 190 906,41

руб.

 

Уплачено за период,

411,53

61 828,18

273 924,05

345 841,50

113 555,15

руб.

 

Сальдо на конец

4 242,97

1 161 058,68

3 504 413,12

5 799 510,88

6 876 862,14

периода, руб.

 

Данные сведения также отражают наличие нарастающей задолженности на стороне потребителей за просрочку внесения платы за жилое помещение.

Таким образом, за период 2016-2017 гг. ООО «Квартал» имело значительный размер дебиторской задолженности, а именно 15 433 469,33 руб. (14 272 410,65 + 1 161 058,68) за 2016 г. и 22 306 383,73 руб. (18 801 970,61 + 3 504 413,12) за 2017 г., образовавшейся ввиду неисполнения конечными потребителями своих обязательств перед управляющей компанией в лице платежного агента. Невыплаты со стороны конечных потребителей коммунальных услуг обусловили наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «Квартал» перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, именно низкая платежная дисциплина населения за предоставленные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, послужила основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями.

С учетом того, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей, и такая задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности объективного банкротства по состоянию на 31.12.2016, соответственно, у Меркушева Д.Ю. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный период (с 31.12.2016).

Учитывая вышеприведенные сведения, суд первой инстанции установил, что размер произведенных платежей и процент оплаты от начисленной стоимости коммунальных услуг со стороны жильцов многоквартирных домов также неуклонно продолжали расти.

При этом суд верно определил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов, при наличии значительной суммы дебиторской задолженности, не является безусловным свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности динамику платежей со стороны конечных потребителей, а также стабильно увеличивающейся размер данных платежей и процент от начисленной стоимости коммунальных услуг, директор ООО «Квартал» Меркушев Д.Ю. обоснованно полагал, что финансово-экономическое состояние управляющей компании позволит погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями). 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В судебно-арбитражной практике при определении момента объективного банкротства в отношении управляющей компании учитывается специфика ее экономической деятельности, предполагающей прямую зависимость финансового положения и показателя платежеспособности от исполнения конечными потребителями своих обязанностей по оплате оказанных услуг в пользу данной управляющей компании.

С учетом изложенного, в отношении управляющей компании установлены следующие условия, который могут очевидно свидетельствовать о финансовой несостоятельности данной организации и наступлении признаков объективного банкротства:

1) лишение лицензии на право осуществления деятельностью по управления многоквартирными домами;

2) выбытие многоквартирных домов из управления должника;

3) другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Вместе с тем, на момент (до 01.02.2017), когда Меркушев Д.Ю. должен был подать заявление о признании должника банкротом, исходя из заявления конкурсного управляющего Звонаревой А.С., какое-либо обстоятельство из вышеперечисленных отсутствовало.

В настоящий момент ООО «Квартал» продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися в ведении управляющей компании.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловной обязанности Меркушева Д.Ю. обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 01.02.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Меркушева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения Меркушева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Конкурсный управляющий просил привлечь к данному виду ответственности Меркушева Д.Ю., полагая, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Как верно указал арбитражный суд, отсутствие документов, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Необходимо установить наличие как таковой возможности формирования конкурсной массы за счет тех документов, которые, по мнению арбитражного управляющего, удерживаются лицами, контролирующими деятельность общества.

Конкурсный управляющий должен назвать, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что арбитражный управляющий должника Звонарева А.С. в целях осуществления своих полномочий письмами № 01/18, № 02/18 от 03.12.2018, № 24/18, 24.1/18 от 17.05.2019; № 42/18 от 28.05.2019; 42/18 от 28.05.2019, № 58/18 от 20.09.2019; № 68/18 от 05.02.2020 запрашивала у Меркушева Д.Ю. документы ООО «Квартал» и пояснения. Обязанность по передаче документов была исполнена Меркушевым Д.Ю. частично.

Меркушевым Д.Ю. не была передана расшифровка дебиторской задолженности и документы, подтверждающие её размер, период и основания возникновения, наименованиями дебиторов, сведения о мероприятиях по взысканию в претензионно-исковом порядке, об исполнительных производствах, о просроченной задолженности; бухгалтерская программа 1С для проверки бухучета на предприятии.

Согласно предоставленному бухгалтером ООО «Квартал» Олехнович Ю.Ю. акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.07.2019 по состоянию на 01.06.2019 у предприятия числилась дебиторская задолженность в общей сумме 50 925 430,50 руб. и состояла из задолженности за оказанные населению коммунальные услуги и задолженности юридических лиц (предпринимателей).

Из пояснений руководства должника, следует, что по договору от 01.03.2018 № 1 ООО «Теплоэнергоресурс», выступая агентом ООО «Квартал» осуществляло действия по начислению, сбору и перечислению платежей населения за ЖКУ.

Поскольку договор с ООО «Теплоэнергоресурс» был расторгнут, конкурсным управляющим заключен новый агентский договор от 27.05.2019 № 1538АГ с АО «Расчетный центр Урала» по работе с дебиторами - физическими лицами.

В результате работы нового агента была выявлена и актуализирована дебиторская задолженность населения (физических лиц), которая выставлялась на первые, повторные и публичные торги.

Несмотря на то, что публичные торги по реализации данной дебиторской задолженности населения на сумму 35 182 792,36 руб. (по состоянию на 01.08.2020) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация на ЕФРСБ от 17.02.2021 №6201599), платежный агент ведет работу по взысканию данной задолженности в претензионно-исковом порядке, что следует из соответствующих ежемесячных отчетов.

В связи с этим конкурсный управляющий не ставит непередачу документов по дебиторской задолженности физических лиц в основание для субсидиарной ответственности Меркушева Д.Ю.

Однако дебиторская задолженность юридических лиц и прочих граждан, индивидуальных предпринимателей, учёт которой вёлся непосредственно на предприятии, осталась неподтвержденной первичными документами, в связи с чем, не могла быть выставлена на торги (Приложение № 2 к Положению о торгах с изменениями на сумму 1 223 786,87 руб. по 25-ти дебиторам (было актуализировано управляющим при проверке оплат), утвержденное на собрании кредиторов от 03.02.2020).

Актуализируя данную задолженность 01.01.2021 в соответствии с проверкой поступлений на счета ООО «Квартал» выявлено только одно погашение - ИП Гребенкина СВ. на сумму 11 719,35 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами от 01.01.2021 на оставшуюся непогашенной сумму 1 212 067,52 руб. (24 дебитора).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Меркушева Д.Ю. за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами по состоянию на 01.06.2019 и 01.01.2021 следует, что задолженность подавляющего большинства дебиторов должника в течение периода конкурсного производства менялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения  размера задолженности перед должником.

Как следует из акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2021, конкурсный управляющий учитывал указанные изменения размера задолженности в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

ООО «Квартал» применяет общую систему налогообложения. Соответственно, использует для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций метод начисления.

Таким образом, отражение в данных бухгалтерского и налогового учета увеличения размера задолженности перед должником возможно только на основании документов, во-первых, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между должником и соответствующим дебитором, во-вторых, позволяющих достоверно определить размер денежного обязательства перед должником. В противном случае начисление платы оказалось бы невозможным.

Тот факт, что конкурсный управляющий должника производил начисление платы отдельным дебиторам, подтверждает его осведомлённость относительно оснований возникновения указанной задолженности перед должником и отсутствие каких-либо препятствий в осуществлении процедуры конкурсного производства.

Из поступивших ответов на адвокатские запросы судом установлено, что часть дебиторов (ООО «Жемчуг», Лосев А.А., АО «Компания Транстелеком», ИП Лосева Е.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом, ИП Муха П.В., ООО «Серовэнерго», ООО ТД «Элеком», ООО «Этэл», ТСЖ «Ленина, 160») отрицает наличие задолженности перед должником. Более того, часть указанных дебиторов (ООО «Серовэнерго», ООО «Этэл») одновременно являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования ООО «Этэл» были включены в реестр требований кредиторов Определением от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.08.2019г.), то есть после того, как был составлен и опубликован акт инвентаризации по состоянию на 01.06.2019. Вместе с тем, обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности перед должником, конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр требований ООО «Этэл» по данному основанию.

Относительно иных дебиторов, суд отметил, что минимально допустимых и относимых доказательства, свидетельствующих о том, что задолженность дебиторов, отраженная в Акте от 01.01.2021 является реальной, в материалы дела не представлено. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами составлен бухгалтером ООО «Квартал» Олехнович Ю.Ю. без первичных документов, подтверждающих реальность этих правоотношений. Само по себе отражение наличие дебиторов в регистрах бухгалтерского учета, не означает реальное наличие задолженности.

Также суд отметил, что применительно к масштабам деятельности должника непередача документов относительно рассматриваемых дебиторов на сумму 1 212 067,52 руб. не  является причиной наступления признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Меркушева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам со счетов должника в период с 30.03.2015 по 09.03.2016 со счета должника в ПАО КБ «УБРиР» №40702810661040000316 были списаны в пользу Меркушева Дмитрия Юрьевича денежные средства в общей сумме 1 446 703,96 руб. с назначением платежа «пополнение карточного счета»; 12.11.2015 со счета должника в ПАО «БинБанк» №40702810512800049019 в пользу Меркушева Дмитрия Юрьевича были списаны денежные средства в сумме 51 000 руб. с назначением платежа «перечисление на счет № 42301810226300029723 Меркушева Дмитрия Юрьевича в подотчет».

Определением суда от 26.08.2020 о признании сделок недействительными уже установлены необоснованные перечисления со счетов предприятия в пользу Меркушева Д.Ю. денежных средств в общей сумме 1 497 703,96 руб. (выявлены управляющим в результате анализа счетов должника).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что перечисление Меркушеву Д.Ю. указанных денежных средств повлекло за собой состояние объективного банкротства ООО «Квартал» либо иным образом негативно повлияло на хозяйственную деятельность должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции применительно к масштабам деятельности должника, пришел к правильному выводу о том, что совершение данной сделки не  является причиной наступления признаков банкротства, указав, что данная сумма уже взыскана с Меркушева Д.Ю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что размер непогашенной задолженности Меркушева Д.Ю. перед ООО «Квартал» на сумму 524 300,32 руб., в т.ч. на счете 62.01 - 419 900,32 руб., на счете 76.05 - 104 400 руб. оказал влияние на банкротство должника.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что задолженность, отраженная на счете 62.01, возникла в результате перечисления денежных средств с назначением платежа «пополнение карточного счета», а на счете 76.05 – «на основании договора аренды транспортного средства без экипажа».

В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Меркушева Д.Ю. за период с 30.03.2015 по 09.03.2016 с назначениями платежа «пополнение карточного счета», «перечисление на счет №42301810226300029723 Меркушева Дмитрия Юрьевича в подотчет» в общей сумме 1 497 703,96 руб.

Вместе с тем, сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Меркушева Д.Ю. с назначением платежа - по договору аренды транспортного средства, конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, что указывает на его осведомленность относительно условий указанного договора.

В свою очередь, задолженность в размере 419 900,32 руб., отраженная в акте инвентаризации расчетов, уже взыскана с Меркушева Д.Ю. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана существенная убыточность сделки в пользу Меркушева Д.Ю., а также ее влияние на последующую хозяйственную деятельность ООО «Квартал».

Конкурсный управляющий, предъявляя заявление о привлечении Меркушева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности; не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии данных условий.

С учетом указанных обстоятельств  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Меркушева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лица к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

То обстоятельство, что руководителем должника не были переданы документы по дебиторской задолженности, при наличии пояснений со стороны бывшего руководителя должника о характере возникновения задолженности,  не свидетельствует о противоправности действий руководителя должника, направленной на оказание противодействия в конкурсном производстве с целью недопущения формирования конкурсной массы. 

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение от 17.05.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-58420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова