﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/17 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Сысертское АТП» Сысертского городского округа (далее – предприятие «Сысертское АТП», должник) Боровикова Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А60-50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 01.04.2021 приняла участие Коврова Вера Павловна лично (паспорт).

В судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 06.04.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании приняла участие лично Коврова В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник - предприятие «Сысертское АТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.

Коврова В.П. 18.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков, возникших вследствие утраты заработка, причинения вреда здоровью и отсутствия индексации присужденных решениями судов сумм за десятилетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 9 254 478 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. за несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Ковровой В.П. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Ковровой В.П. удовлетворено частично, требования Ковровой В.П. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Ковровой В.П. отказать в полном объеме. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование о компенсации морального вреда по защите имущественных прав Ковровой В.П. не заявлялось, ее моральные страдания связаны лишь с необходимостью участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Коврова В.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Копии документов, приложенные к отзыву Ковровой В.П., поименованные в описи почтового вложения на 18-ти листах, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части требования Ковровой В.П. о взыскании морального вреда. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.01.1977 года по вине водителя предприятия «Сысерсткого АТП» Вольхина В.В. дорожно-транспортного происшествия Ковровой В.П. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности в размере 60%, установлена II группа инвалидности бессрочно.

Заключением медико-социальной экспертизы от 16.05.1997 № 40-к установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. Согласно указанному заключению нуждаемость Ковровой В.П. в санаторно-курортном лечении по поводу отдаленных последствий черепно-мозговой травмы с экзплозивным вариантом психоорганического синдрома разрешается врачебной комиссией психоневрологического диспансера.

Из заключения КЭК от 14.10.2005 следует, что противопоказаний для прохождения санаторно-курортного лечения у Ковровой В.П. отсутствуют.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Ковровой В.П. рекомендуется санаторно-курортное лечение ежегодно с 2011 года бессрочно в санаториях неврологического, кардиологического, гастроэнтерологического профиля один раз в год сроком на 21 день (в соответствии со стандартами оказания санаторно-курортной помощи) в любое время года. В частности, это подтверждается заключением ВК № 1243 от 19.05.2015.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.1998, 12.02.2000, 08.01.2003, 17.09.2013, 12.02.2015, в соответствии с которыми с должника в пользу Ковровой В.П. взысканы дополнительные расходы в виде суммы на санаторно-курортное лечение.

Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено, что заявитель с 2011 года бессрочно нуждается в ежегодном медикаментозном лечении. В отношении санаторно-курортного лечения применяется метод прямого счета: умножение наиболее актуальной для настоящего времени суммы, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2015 по делу № 2-961/15 в счет расходов на санаторно-курортное лечение, на количество временных периодов до достижения гражданином Ковровой В.П. возраста семидесяти лет (в частности, с учетом нуждаемости заявителя в санаторно-курортном лечении один раз в год).

Согласно справке от 21.02.2017 исх.№ 04-08/04/1131, выданной Филиалом № 12 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Коврова В.П. не является получателем страховых выплат по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Орджоникидзевского районного народного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 взыскано с должника в пользу Ковровой В.П. единовременно с учетом индексации за пять лет 5 400 руб. 74 коп. и начиная с 01.09.1997 ежемесячно по 941 руб. 48 коп. бессрочно. Выплата подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 произведено изменение способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997, в части порядка индексации выплат, подлежащих выплате Ковровой В.П. в счет возмещения вреда здоровью: суд определил, что сумма, подлежащая выплате Ковровой В.П., в соответствии с Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

Апелляционным определением от 29.05.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник - предприятие «Сысертское АТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 Ковровой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию «Сысертское АТП» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, понесенных расходов.

Апелляционным определением от 18.05.2017 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника Коврова В.П. обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., суммы капитализированных платежей 7 467 130 руб. 40 коп., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 017 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 требования Ковровой В.П. признаны частично обоснованными: за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ковровой В.П. в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные повременные платежи в общей сумме 1 840 334 руб. 20 коп. до достижения Ковровой В.П. возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет (120 мес.), в пределах средств капитализированных платежей; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования Ковровой В.П. в сумме 9 017 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные средства, в сумме 40 601 руб. в счет возмещения судебных расходов с указанием на то, что судебные расходы учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., а также в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего должником Боровикова С.В. незаконным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2018, определение суда первой инстанции изменено в части: пункт 2 определения (о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных повременных платежей в сумме 1 840 334,20 руб.) изложен в новой редакции, согласно которой в соответствующем размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Коврова В.П. 18.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков, возникших вследствие утраты заработка, причинения вреда здоровью и отсутствия индексации присужденных решениями судов сумм за десятилетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 9 254 478 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. за несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ковровой В.П. охватываются выплатой капитализированных платежей, установленных предыдущими судебными актами в деле о банкротстве, в качестве убытков заявлены требования, являющиеся аналогичными требованиям о включении в реестр требований кредиторов, которые уже были предметом рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из того, что моральный вред не компенсируется выплатой капитализированных платежей, судебные акты по требованиям о компенсации морального вреда Ковровой В.А. не принимались, ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда здоровью в течение длительного времени причиняло Ковровой В.П. моральные страдания, имелись установленные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для компенсации морального вреда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не отвечают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования Ковровой В.П. охватываются выплатой капитализированных платежей, установленных предыдущими судебными актами в деле о банкротстве, тогда как капитализация платежей представляет собой расчет повременных платежей, подлежащих выплате в будущем, обязательства в денежном выражении подлежат исчислению с учетом размера установленных повременных платежей на дату признания арбитражным судом должника банкротом, сопровождающимся открытием конкурсного производства, и исключительно на будущее время, а взыскание компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, которое ранее Ковровой В.П. не заявлялось.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что моральный вред не компенсируется выплатой капитализированных платежей, судебные акты по требованиям о компенсации морального вреда Ковровой В.А. не принимались.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., апелляционный суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных заявителю переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных заявителю физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности заявителя.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Ковровой В.П. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в указанном размере является обоснованной компенсацией причиненных заявителю нравственных страданий, судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных заявителем физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, вывод апелляционного суда о размере взыскиваемой в пользу Ковровой В.П. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в постановлении суда не приведены выводы в обоснование размера присужденной заявителю компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ, законности и обоснованности решения суда.

Указанные нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, исходя из положений статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на законодательном уровне не закреплено основание для взыскания компенсации морального вреда с должника в связи с несвоевременным исполнением последним судебных актов. При этом 4 мая 2010 года вступил в силу специальный Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При рассмотрении требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо учитывать, что такая компенсация как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта разумный срок»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, пояснения Ковровой В.П., данные в суде округа, согласно которым нравственные страдания причинены ей действиями по самовольному уменьшению сумм выплат, присужденных судом, потерей ребенка в результате дорожно – транспортного происшествия в 1977 году, причинением вреда здоровью, принимая во внимание, что судами не был должным образом исследован вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом приведенных в мотивировочной части постановления положений закона и соответствующих разъяснений, входящие в предмет исследования обстоятельства судами не установлены, фактические обстоятельства дела в полном объеме в нарушение требований статей 65, 168, 170 АПК РФ не выяснены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-50432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу в части требования Ковровой В.П. о взыскании морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова