СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2083/2022-ГКу

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-57088/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технодизель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-57088/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310032723800020),

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (далее – ООО «Трансимпериал Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» (далее – ООО «Технодизель») задолженности за оказанные услуги (фрахт) по Заявке № 10 от 16.03.2021 в сумме 642,82 доллара США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, пеню за просрочку оплаты в сумме 648,61 долларов США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, задолженности по оплате дополнительных расходов по заявке № 8 в размере 3 812 руб. 40 коп.., по заявке № 9 в размере 13 931 руб. 03 коп., по заявке № 10 в размере 119 875 руб. 69 коп., в общей сумме 137 619 руб. 12 коп. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Как указал истец, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма, превышающая сумму задолженности за оказанные услуги (фрахт) по Заявке № 10 – истцом возникшая переплата в размере 56,69 Долларов США трактуется как оплата пени за просрочку оплаты. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 597,81 Долларов США, задолженность по оплате дополнительных расходов по Заявке № 8 в размере 3 812 руб. 40 коп., по Заявке № 9 в размере 13 931 руб. 03 коп., по Заявке № 10 в размере 119 875 руб. 69 коп. 

Ходатайство истца об отказе от иска в части задолженности за оказанные услуги (фрахт) по заявке № 10 от 16.03.2021 в сумме 642,82 доллара США и об уточнении исковых требований в части суммы пени за просрочку оплаты до 597,81 долларов США (взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату оплаты), а также задолженности по оплате дополнительных расходов по заявке № 8 в размере 3 812 руб. 40 коп., по заявке № 9 в размере 13 931 руб. 03 коп., по заявке № 10 в размере 119 875 руб. 69 коп., в общей сумме 137 619 руб. 12 коп. удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги (фрахт) по заявке № 10 от 16.03.2021 в сумме 642,82 доллара США. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты в размере 597,81 долларов США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, задолженность по оплате дополнительных расходов по заявке № 8 от 16.03.2021 в размере 3 812 руб. 40 коп., по заявке № 9 от 16.03.2021 в размере 13 931 руб. 03 коп., по заявке № 10 от 16.03.2021 в размере 119 875 руб. 69 коп. в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019, а также 7 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что задержка доставки груза произошла по причине 100 процентного досмотра транспортного средства, перевозившего груз, в том числе в досматриваемом автомобиле находился груз ООО «Технодизель». Перевозчик после проведения проверки таможенным органом более месяца не забирал необходимый товар с хранения на таможне, не уведомлял о причине того, почему перевозчик не желает забирать данный товар с хранения. В связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями о выплате неустойки, связанной с просрочкой доставки груза. Сумма установленной в договоре просрочки доставки равна 7 646 долларов США, что превышает сумму иска; на основании заявок №№ 8,9,10 от 16.03.2021 срок поставки должен составлять 35 дней, фактическая дата прибытия груза 24.05.2021, что составляет 86 дней, срок простоя транспорта на складе таможни составил 61 день без указания на то уважительных причин, о чем истец был уведомлен письмом № 323 от 28.07.2021. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на товары наложен был арест, товары ООО «Технодизель» перевозчик мог забрать в любое время после проведения таможенного досмотра, не дожидаясь решения суда об административном проступке ИП Шорников. Полагает, что суд уклонился от исследования и оценки доводов ООО «Технодизель» о том, что последствия прохождения таможенного контроля не могут быть возложены только на заказчика. Кроме того, как отмечено ответчиком, обязанность по обеспечению взвешивания грузов при их отправке прописано в договоре на транспортные услуги как обязательство перевозчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 (далее – договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора условия выполнения конкретных перевозок и перечень услуг, которые выполняет Экспедитор для их осуществления, согласовываются сторонами в Заявках на организацию перевозки груза. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заявка считается принятой Экспедитором к исполнению на условиях, указанных в ней после подписания уполномоченным лицом Экспедитора с проставлением круглой печати или штампом «для заявок». Заявка направляется Заказчику посредством факсимильной, электронной или иной связи, или вручается лично. 

В силу пункта 2.5 договора в случае возникновения расхождений в толковании условий, указанных в Заявке и в договоре, Заявка имеет приоритет по отношению к договору. 

На основании пункта 2.6 договора внесение изменений в Заявку, принятую Экспедитором к исполнению, осуществляется по согласованию Сторон в письменной форме. 

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 были согласованы: 

- Заявка на организацию перевозки № 8 от 16.03.2021 (далее – Заявка № 8), 

- Заявка на организацию перевозки № 9 от 16.03.2021 (далее – Заявка № 9), 

- Заявка на организацию перевозки № 10 от 16.03.2021 (далее – Заявка № 10). 

Согласно условиям указанных Заявок ответчик поручил, а истец принял обязательство по доставке сборного груза по маршруту: Китай – Российская Федерация. 

В рамках исполнения Заявок № 8, № 9, № 10 согласно CMR-накладной № 4292-3 от 01.04.2021, CMR-накладной № 4292-2 от 01.04.2021, CMR-накладной № 4292-1 от 01.04.2021, соответственно, сборный груз доставлен грузополучателю 24.05.2021, о чем в графах «24. Груз получен» имеются соответствующие отметки. 

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком в рамках принятых к исполнению Заявок № 8, № 9, № 10 исполнены в полном объеме. 

Поскольку в досудебном порядке задолженность по оплате суммы фрахта по Заявке № 10 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал уточненные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1  статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 597,81 долларов США (взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) (с учетом уточненных требований). 

Ответчиком представлены возражения, полагает, что задолженность отсутствует, просрочка в оплате вызвана просрочкой доставки груза. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, фрахтовая сумма по Заявке № 10 составила 6 690 долларов США, что отражено в условиях согласованной Сторонами Заявки № 10. 

Согласно CMR-накладной № 4292-1 от 01.04.2021 груз доставлен 24.05.2021, о чем в графе «24. Груз получен» имеется соответствующая отметка. 

В соответствии с условиями Заявки № 10 ответчик оплачивает выставленные счета в течение 5 (пяти) дней от даты разгрузки транспортного средства по адресу разгрузки в заявке. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

Поскольку Груз доставлен 24.05.2021, следовательно, крайний срок оплаты за оказанные услуги наступил 31.05.2021. 

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 4393-lcl от 14.05.2021 на сумму 6 690,00 долларов США. 

От ответчика в адрес истца поступили следующие оплаты: 

- 27.07.2021 оплата в размере 93 327,71 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 1 259,52 долларов США; 

- 09.08.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 683,71 долларов США; 

- 12.08.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 675,95 долларов США; 

- 27.08.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 675,76 долларов США. 

- 10.09.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 683,72 долларов США. 

- 16.09.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 686,32 долларов США. 

- 04.10.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 685,67 долларов США. 

- 15.10.2021 оплата в размере 50 000,00 российских рублей, что по курсу на дату оплаты составило 696,53 долларов США. 

Таким образом, сумма основного долга по оплате фрахта по Заявке № 10 на момент составления настоящего искового заявления составляла 642,82 доллара США. 

Кроме того, ответчиком платежным поручением № 770 от 03.11.2021 перечислена в адрес истца сумма 50 000 руб. с назначением платежа: «окончательная оплата по счету № 4393ICI от 14.05.2021 за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается». 

Как указал истец, поскольку ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма, превышающая сумму задолженности за оказанные услуги (фрахт) по Заявке № 10 – истцом возникшая переплата в размере 56,69 Долларов США трактуется как оплата пени за просрочку оплаты. 

Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых сумм, подлежащих оплате истцу по Договору или в соответствии с Заявкой, ответчик уплачивает истцу пеню 0,1 %, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты фрахта по Заявке № 10 за период с 01.06.2021 по 03.11.2021 составляет 597,81 долларов США (с учетом уточненных требований). 

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не опровергнут. 

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что платежные поручения № 117 от 12.02.2021, № 195 от 01.03.2021, № 200 от 09.03.2021, № 754 от 18.06.2021, представленные ответчиком в материалы дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку оплаты происходили по иным счетам, что следует из назначения платежей. 

Факт наличия долга в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут. 

На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 03.11.2021 в размере 597,81 долларов США подлежит удовлетворению. 

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. 

Согласно пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» 11. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 если фрахтовая сумма установлена в Заявке в иностранной валюте, то оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 137 619,12 руб., в том числе, по заявке № 8 от 16.03.2021 в размере 3 812,40 руб., по заявке № 9 от 16.03.2021 в размере 13 931,03 руб., по заявке № 10 от 16.03.2021 в размере 119 875,69 руб. в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019. 

Как указал истец, предъявленные ко взысканию дополнительные расходы в общей сумме 137 619 руб. 12 коп. возникли у истца в результате досмотра груза контролирующими государственными органами. 

В частности, для исполнения Заявок № 8, № 9, № 10 истцом (Экспедитором) было привлечено ООО ТК «АлюТранс» (Исполнитель), которое в свою очередь привлекло ИП ФИО1 (непосредственный Перевозчик). 

09.04.2021 в 20 часов 10 минут местного времени непосредственным Перевозчиком (ИП ФИО1) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни было подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС). 

При прохождении границы Российской Федерации транспортное средство в составе сборного груза (в том числе перевозимого по Заявкам № 8, № 9, № 10) попало на 100 % досмотр (то есть досматривался весь груз в транспортном средстве, следующий в адрес 6 грузополучателей). 

03.05.2021 в 14 часов 20 минут, после завершения досмотра, транспортное средство выехало из Забайкальска. 

Таким образом, истцом понесены следующие дополнительные расходы на весь состав сборного груза: 

1) 168 000 руб. (штраф, предъявленный истцу от ООО ТК «АлюТранс», за сверхнормативный простой транспортного средства); 

2) 118 646 руб. 80 коп. (дополнительные расходы за инспекционно-досмотровой комплекс), в том числе: 

- 63 600 руб., включающих в себя стоимость содержания прилегающей территории СВХ, 24 суток в размере 48 000 руб., а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ (погрузчик) 13 часов в размере 15 600 руб.; 

- 55 046 руб. 80 коп., включающих в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ для 100 % досмотра вручную (выгрузка) в размере 8 623 руб. 40 коп.; стоимость погрузочно-разгрузочных работ для 100 % досмотра вручную (погрузка) в размере 8 623 руб. 40 коп..; работа грузчика при проведении операций с товарами, при которых требуется сортировка, раскладка по наименованиям, артикулам и т.д., в размере 37 800 руб. 

В связи с тем, что груз ответчика перевозился в транспортном средстве в составе сборного груза, истцом предъявлены к возмещению понесенные расходы в пропорциональной части в зависимости от фактического веса брутто перевозимого груза, а именно: 

- по Заявке № 8 в размере 3 812 руб. 40 коп., в том числе, 2 234 руб. 40 коп. штраф за сверхнормативный простой транспортного средства, 1 578 руб. дополнительные расходы за досмотр; 

- по Заявке № 9 в размере 13 931 руб. 03 коп., в том числе, 8 164 руб. 80 коп. штраф за сверхнормативный простой транспортного средства, 5 766 руб. 23 коп. дополнительные расходы за досмотр; 

- по Заявке № 10 в размере 119 875 руб. 69 коп., в том числе, 70 257 руб. 60 коп. штраф за сверхнормативный простой транспортного средства, 49 618 руб. 09 коп. дополнительные расходы за досмотр. 

Кроме того, истец указал, что по результатам таможенного контроля был установлен общий вес брутто превышения 85,85 кг (на весь состав транспортного средства). 

При этом из него превышение по товару «нить из полиэстра РВД», перевозимому по Заявке № 10 ответчика, составило 38 кг, что отражено в Акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10719110/280421/000832, что составляет 44,26 % от всего превышения, установленного таможенными органами. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями подписанных между сторонами Заказов (Заявок) на организацию перевозки № 8 от 16.03.2021, № 9 от 16.03.2021, № 10 от 16.03.2021, срок доставки груза был согласован – согласно ЕСТР, внесения изменений в Заявки, принятые Исполнителем к исполнению, не было.

Согласно условиям принятых к исполнению Заявок дата загрузки груза определялась – по согласованию с отправителем. В соблюдение данных условий по согласованию с отправителями была осуществлена фактическая загрузка груза по Заказам (Заявкам) на организацию перевозки № 8, № 9, № 10 по соответствующим адресам загрузки: 15.03.2021-16.03.2021.

Таким образом, ООО «Трансимпериал Урал» (Исполнителем) были предоставлены автотранспортные средства в согласованный срок в соответствии с условиями принятых к исполнению Заявок.

После осуществления загрузки по Заявкам № 8, 9, 10, произведенной в надлежащий срок, автотранспортное средство в составе сборного груза прибыло на международный автомобильный пункт пропуска Забайкальск – Маньчжурия 22.03.2021 - 23.03.2021.

Из этого следует, что срок доставки груза по данной части маршрута составил 7 дней. Основной причиной переноса сроков выезда являлся перенос выдачи пропуска для пересечения границы с 29.03.2021 на 04.04.2021 - 05.04.2021. Автотранспортное средство прибыло на границу 04.04.2021. В период с 04.04.2021 по 08.04.2021 автотранспортное средство проходило следующие процедуры: погрузка груза в прицеп, взвешивание авто с грузом; оформление процедуры транзита на границе с Китайской стороны.

Экспедитор своевременно информировал Заказчика о произошедших задержках выезда автотранспортного средства в связи с введением Китайским Правительством новой схемы организации движения грузовых автотранспортных средств по пропускам на международном автомобильном, пункте пропуска (письмо исх. № 1404 от 14.04.2021).

Кроме того, согласно условиям принятых к исполнению Заявок № 8, № 9, № 10, стороны приняли к сведению, что в связи с пандемией коронавируса COV1D-19 исполняемая по Заявке перевозка может быть прервана в любой момент по требованию компетентных органов в связи с проведением карантинных мероприятий на складах, государственных границах, иных местах. Стороны договорились о том, что Исполнитель не гарантирует срок доставки груза по Заявке и на него не может быть возложена никакая ответственность в случае нарушения срока доставки груза, принятого к перевозке.

В период с 10.04.2021 по 03.05.2021 транспортное средство находилось под сверхнормативным простоем по причинам, связанным с прохождением таможенного досмотра.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевозчик мог забрать в любое время (груз) после проведения таможенного досмотра, не дожидаясь решения суда об административном проступке ИП ФИО1, отклоняются как надуманные и бездоказательные, учитывая, что транспортное средство после завершения досмотра выехало из Забайкальска 03.05.2021 в 14 часов 20 минут. В свою очередь, постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни о назначении административного наказания было вынесено в адрес непосредственного Перевозчика 20.05.2021 (то есть спустя 2,5 недели после выезда транспортного средства из Забайкальска). Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края по делу об административном правонарушении было вынесено 24.06.2021 (то есть спустя почти 8 недель после выезда транспортного средства из Забайкальска), в связи с чем не влияет на причины допущенного ответчиком нарушения условий договора. 

Помимо прочего, согласно пункту 3статьи 30 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Груз был доставлен Грузополучателю 24.05.2021. Вопрос о просрочке в доставке был поднят ООО «Технодизель» лишь единожды 28.07.2021 (в ответе на претензию), после получения ответчиком претензии истца с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Как следствие, данное требование в принципе не подлежит рассмотрению в связи с истечением предусмотренного КДПГ срока, который является пресекательным.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы все доводы ответчика, обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по взвешиванию груза и сопровождению всей процедуры взвешивания возлагалась на истца, отклоняются как необоснованные на основании следующего. 

Так, в силу пункта 3.2.12 договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 Заказчик (ответчик) обязан без каких-либо вычетов, зачетов, удержаний или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии в одностороннем порядке оплачивать услуги Экспедитора (истца) и любые дополнительные расходы, в том числе штрафы и иные расходы, возникающие в случае досмотра или задержки груза/контейнера с грузом на любом этапе перевозки груза если эти расходы возникают у Экспедитора при исполнений Договора, осуществлены не по вине Экспедитора, необходимы для исполнения Заявки Заказчика. 

В соответствии с пунктами 4.12 договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 Экспедитор не несет ответственность за недостачу или повреждение груза, если имеется протокол о проведении процессуальных действий с грузом контролирующими государственными органами. Кроме того, в случае действий компетентных государственных органов, связанных с проверкой перевозимого груза (по количеству, качеству, проверка соответствия заявленного груза содержимому и т.п.) Заказчика, приведших к задержанию транспортного средства на границе или в процессе перевозки груза, Экспедитора вправе требования от Заказчика компенсации всех расходов, связанных с этой проверкой: стоимости операций по выгрузке-погрузке проверяемого груза, хранению его на складе, а также других расходов и штрафов, связанных с проверкой груза. 

Таким образом, все возникающие в связи с проведением досмотра расходы, в том числе простои транспортного средства, возлагаются на Заказчика (ответчика). 

Согласно пункту 4.7 договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 Заказчик несет ответственность за достоверность предоставленной Экспедитору информации относительно характера, свойств и параметров заявленного к перевозке груза. Заказчик возмещает Экспедитору все расходы, возникшие вследствие предоставления Заказчиком недостоверной информации. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 Заказчик возмещает Экспедитору дополнительные расходы, возникшие в результате неточностей, которые были допущены при заполнении Заказчиком или его представителем накладных и других товаросопроводительных документов 

В силу пункта 4.17 договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019 Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителя, грузополучателя или иных лиц, привлекаемых Заказчиком в процессе перевозки, как за свои собственные. 

Из материалов дела следует, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация относительно массы груза. 

Доказательств нарушений правильности именно погрузки груза в транспортное средство истцом, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси и общей массы в материалы дела не представлено. 

Возникновение непредвиденных обстоятельств, при которых истец обязан организовать взвешивание груза (пункт 3.4.5 договора № КТИУрал/09036/М от 04.12.2019) ответчиком не доказано. 

Таким образом, истец не обязан был организовывать взвешивание груза, обратного ответчиком не доказано. 

Доводы ответчика о просрочке оплаты в связи с нарушением сроков доставки груза судом также отклонены как необоснованные. 

В соответствии с условиями подписанных между сторонами Заказов (Заявок) на организацию перевозки № 8 от 16.03.2021, № 9 от 16.03.2021, № 10 от 16.03.2021, срок доставки груза был согласован – согласно ЕСТР, внесения изменений в Заявку, принятую Экспедитором к исполнению, не было. 

Согласно условиям принятых к исполнению Заявок дата загрузки груза определялась - по согласованию с отправителем. В соблюдение данных условий по согласованию с отправителями была осуществлена фактическая загрузка груза по Заказам (Заявкам) на организацию перевозки № 8, № 9, № 10 по соответствующим адресам загрузки: 15.03.2021-16.03.2021. 

Таким образом, ООО «Трансимпериал Урал» (Исполнителем) были предоставлены автотранспортные средства в согласованный срок в соответствии с условиями принятых к исполнению Заявок. 

После осуществления загрузки по Заявкам № 8, 9, 10, произведенной в надлежащий срок, автотранспортное средство в составе сборного груза прибыло на международный автомобильный пункт пропуска Забайкальск – Маньчжурия 22.03.2021 - 23.03.2021. 

Из этого следует, что срок доставки груза по данной части маршрута составил 7 дней. 

Как указал истец, основной причиной переноса сроков выезда являлся перенос выдачи пропуска для пересечения границы с 29.03.2021 на 04.04.2021 - 05.04.2021. Автотранспортное средство прибыло на границу 04.04.2021. В период с 04.04.2021 по 08.04.2021 автотранспортное средство проходило следующие процедуры: погрузка груза в прицеп, взвешивание авто с грузом; оформление процедуры транзита на границе с Китайской стороны. 

Суд принимает во внимание, что Экспедитор своевременно информировал Заказчика о произошедших задержках выезда автотранспортного средства в связи с введением Китайским Правительством новой схемы организации движения грузовых автотранспортных средств по пропускам на международном автомобильном, пункте пропуска (письмо исх. № 1404 от 14.04.2021). 

Кроме того, согласно условиям принятых к исполнению Заявок № 8, № 9, № 10, стороны приняли к сведению, что в связи с пандемией коронавируса COVID-19 исполняемая по Заявке перевозка может быть прервана в любой момент по требованию компетентных органов в связи с проведением карантинных мероприятий на складах, государственных границах, иных местах. Стороны договорились о том, что Исполнитель не гарантирует срок доставки груза по Заявке и на него не может быть возложена никакая ответственность в случае нарушения срока доставки груза, принятого к перевозке. 

Поскольку транспортное средство в период с 10.04.2021 по 03.05.2021 находилось под сверхнормативным простоем по причинам, связанным с прохождением таможенного досмотра, понесенные дополнительные расходы в размере 137 619 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возражая по существу заявленных истцом требований и заявляя о наличии у истца неисполненных перед ответчиком обязательств (просрочка доставки), ответчик, тем не менее, при рассмотрении дела судом первой инстанции встречные исковые требования не предъявлял, о зачете встречных требований не заявлял, в связи с чем процессуальные риски несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на самого ответчика. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57088/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина