ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5202/2015

г. Чита

05 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 декабря 2024 года по делу № А58-5202/2015 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания строительно-технических ресурсов "Торговый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 557 699,60 рублей арендной платы и пени,

с привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района ликвидатора ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания  строительно-технических ресурсов "Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании 11 138 241,94 рублей, в том числе основной долг в размере 9 419 130,01 рублей, пени в размере 1 719 111,93 рублей за период с 11.09.2014 по 20.09.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 557 699,60 рублей, в том числе основной долг в размере 9 652 575,96 рублей, пени в размере 1 905 123,64 рублей за период с 11.09.2014 по 15.10.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания строительно-технических ресурсов "Торговый дом" в доход бюджета муниципального образования «Город Нерюнгри» всего 10 302 193,86 рублей, в том числе 9 652 575,96 рублей сумма основного долга и 649 617,90 рублей пени; в остальной части отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания строительно-технических ресурсов "Торговый дом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 015,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга, госпошлины.

16.08.2024 посредством почтовой связи поступило заявление ФИО1 от 31.07.2024 № В24-007-766-2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 по делу № А58-5202/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом установлено, что согласно сообщению № 22293545 от 13.09.2024, опубликованному на ЕФРСБ, постановлением Нерюнгринской районной администрации от 13.09.2024 №1799, принято решение о добровольной ликвидации Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, ликвидатором назначена ФИО2, срок ликвидации установлен до 31.12.2024 включительно; адрес направления требований кредиторами: 678960, Республика Саха (Якутия) 

<

...>.

Определением от 09.10.2024 ликвидатор ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 по делу № А58-5202/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у ФИО1 появилось право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 по делу № А58-5202/2015.

Полагает, что отмена решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5202/2015 от 25 января 2016 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может восстановить нарушенное право ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам ООО «Компания строительно-технических ресурсов «Торговый дом» или, по крайней мере, позволит уменьшить размер такой ответственности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался положениями статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1)                 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)                 установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)                 установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств указывает:

- отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления N 52).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает, что

- 09.06.2016 ООО «Компания строительно-технических ресурсов «Торговый дом»» (далее-общество) ликвидировано; В ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества внесена за ГРН 2161447315269;

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2017 по делу №А58-2683/2017 на основании решения от 25.01.2016 по делу №А58-5202/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, с ФИО1, как с контролирующего должника лица, в доход бюджета муниципального образования «город Нерюнгри» взыскано 10 302 193,86рублей; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (рез.часть 19.02.2018) по делу №А58-2683/2017 решение АС РС (Я) от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения; 23.03.2018 выдан исполнительный лист ФС №013398200;

- 18.04.2018 на основании исполнительного листа ФС №013398200 возбуждено исполнительное производство; определением от 24.09.2018 по делу №А58-2683/2017 исправлены описки: заменив «взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Нерюнгри» 10 302 193,86рублей» на «взыскать ФИО1 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района 10 302 193,86рублей» и определил выдать новый исполнительный лист;

- при привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (взыскании убытков по обязательствам общества), потенциальный размер ответственности определялся решением АС РС (Я) от 25.01.2016 по делу №А58- 5202/2015, которое напрямую повлияло на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле №А58-2683/2017;

- 29.05.2024 вступил в законную силу ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ, которым в статью 16 добавлен пункт 12: «Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления. Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается»;

- несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А58-5202/2015 о взыскании с общества задолженности по арендной плате являлись обязательными для суда, рассмотревшего дело №А58-2683/2017 о взыскании убытков по обязательствам общества с ФИО1, как контролировавшего должника лицо;

- в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов; при рассмотрении дела №А58-5202/2015 о взыскании с общества задолженности по арендной плате ФИО1 являлся законным представителем (генеральным директором) ООО «Компания строительно-технических ресурсов «Торговый дом»», что не может расцениваться как участие в деле;

- в определении от 06.03.2023 №310-ЭС19-28370 по делу №А54-2037/2017 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов;

- отмена решения АС РС (Я) от 25.01.2016 по делу №А58-5202/2015 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может восстановить нарушенное право ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам общества или, по крайней мере, позволит уменьшить размер такой ответственности;

- поскольку привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности (взыскание с него убытков кредитора по обязательствам общества) имело место без возбуждения дела о банкротстве (в связи с ликвидацией общества), то в связи с отсутствием законодательных правовых норм у ФИО1 отсутствовало право на обжалование судебных актов по делу №А58-5202/2015; с принятием ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ у ФИО1 такое право появилось;

- поскольку ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ вступил в силу 29.05.2024, то ФИО1 имеет право на восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене решения АС РС (Я) по делу №58-5202/2015 от 25.01.2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие законодательной нормы, дающей ФИО1 право на оспаривание решения суда по делу №А58-5202/2015, является уважительной причиной и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению;

ФИО1 полагает, что иск КЗИО Нерюнгринского района (далее – истец) о взыскании арендных платежей в пользу бюджета МР «город Нерюнгри» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- в нарушении части 1 статьи 4 АПК РФ истец обратился в суд с иском о защите не себя, а другого лица, что не предусмотрено АПК РФ; статья 53 АПК РФ не применима, поскольку истец не определен федеральным законом в качестве лица, имеющего право на обращение в суд в защиту интересов другого МО и законных интересов других лиц;

- в иске заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 16.08.2011 по 20.09.2015 и пени за период с 11.09.2011 по 15.10.2015; иск датирован 14.09.2015; общий срок исковой давности составляет три года, т.е. по требованиям за период с 11.09.2011 по 14.09.2012 срок исковой давности истек;

- согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 03.06.2013 №262, акту приема-передачи земельного участка от 03.06.2013 земельный участок, находящийся в государственной собственности, передавался в аренду под строительство железнодорожного тупика; пунктом 3.1.1. договора арендодатель обязался передать  земельный участок в целях согласно договора; железнодорожный тупик – это линейный объект капитального типа, относящийся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, состоящий из железнодорожного полотна, железнодорожных путей и другого оборудования; однако государственная власть в лице органов местного самоуправления, не дала разрешения на строительство железнодорожного тупика на арендуемом земельном участке; отсутствие разрешения на строительство препятствовало арендатору пользоваться земельным участком в целях, установленным договором аренды; из-за этого обстоятельства по инициативе арендатора договор аренды земельного участка соглашением № 78 от 11.09.2015 был расторгнут досрочно; в этой связи не является правомерным взыскание арендной платы в полном размере;

- при расчете арендной платы истцом применена базовая ставка арендной платы, соответствующая виду функционального использования – для размещения железнодорожных путей на территории города Нерюнгри; но по мнению заявителя, строительство железнодорожного тупика не равнозначно размещению железнодорожных путей; строительство – это возведение, создание объекта, а размещение – это нахождение объекта на земельном участке после окончания его строительства, то есть в период его эксплуатации; базовая ставка арендной платы для строительства железнодорожного тупика в материалах дела отсутствует; акт выбора земельного участка №39/2010 от 22.12.2010 предусматривал выделение земельного участка под строительство: железнодорожного пути, площадки и гаражей под отстой и хранение автотехники, следовательно, размере арендной платы определен с ошибкой и является завышенным;

- пунктом 5.1 договора предусмотрено уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы арендной платы за каждый день просрочки; на момент обращения с иском (во время рассмотрения дела) неустойка за просрочку внесения арендой платы не уплачивалась; истец преждевременно заявил к взысканию договорную неустойку;

- согласно кадастровым паспортам от 12.09.2011, от 30.12.2014, от 28.09.2015 площадь земельного участка определена приблизительно – 100 000+/-111кв.м., т.е. составляет от 99 889кв.м. до 100 111кв.м.4 при этом расчет арендной платы составлен, исходя не из минимальной площади, следовательно, размер арендной платы завышен; уточненный размер площади земельного участка составляет 98 998кв.м., которая ранее принималась за 100 000 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Так, приведенные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав все высказанные ФИО1 доводы, обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик, не заявлял доводы возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, имеет место представление новых доводов (нового доказательства) относительно полномочий КЗИИО, пропуска срока исковой давности, площади земельного участка, базовых ставок, кадастровой стоимости земельного участка; в части определения периода расчета задолженности, неустойки, несмотря на оценку и выводы судов в этой части, заявлены новые доводы в подтверждение ранее известного, но не доказанного в установленном порядке обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные доводы ФИО1 о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм, и по сути, сводятся к несогласию с принятым ранее по существу спора судебным актом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит также из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором общества, заключал договор аренды, был уведомлен о начавшемся процессе по делу №58-5202/2015. ФИО3 была выдана доверенность представителю на участие в рассмотрении настоящего дела, также на обжалование решение суда по данному делу в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая объем переданных полномочий, осуществление ФИО3 фактического управления деятельностью общества, полагает, что он не был лишен возможности заявлять доводы, приведенные им в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам ранее, при рассмотрении дела №58-5202/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года по делу № А58-5202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               О.А. Маркова