АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6847/2023

26 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

до и после перерыва представитель истца ФИО6 на основании доверенности,

до перерыва представитель ответчика ФИО2 ФИО7 на основании доверенности; ответчики - ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 (личности удостоверены паспортами),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»  (далее – ООО «СЛДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 226 480 руб. 11 коп. солидарно.

Истец неоднократно уточнял исковые требования заявлениями от 14.09.2023, 04.04.2024, согласно последнего заявления от 13.11.2023 просит взыскать с соответчиков 3 361 964 руб. 27 коп. ущерба солидарно.

При этом сумма ущерба определенна истцом с учетом заявления о зачете взаимных требований № 22-05 от 22.05.2023 на сумму 291 960 руб. 03 коп. (3 653 924 руб. 30 коп. – 291 960 руб. 03 коп.).

В силу положений статьи 49 АПК РФ заявление истца принято к рассмотрению.

17.07.2023 от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 69-71), где он иск не признает.

В ответ на определение суда МВД по РК представило сведения о принадлежности транспортного средства MAN, регистрационный номер 

<

***>, низкорамного прицепа, регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с которыми, владельцем является ФИО4.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ФИО2 в судебном заседании 05.03.2024 представил данные относительно водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку, просил привлечь  в качестве соответчика ФИО5.

Определением ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ФИО5 отказано, вышеназванный гражданин привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка в суд обеспечена истцом, ответчиками и третьим лицом – ФИО5

21.03.2024 от ИП ФИО1 поступило возражение на дополнительные пояснения, где также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8.

Представитель истца иск поддержал  с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 иск не признает, поддерживает ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ИП ФИО2 повторно просит привлечь соответчиком ФИО5 

Представитель истца возразил на ходатайство о привлечении соответчика.

Совещаясь на месте, суд на основании положений статей 54, 46 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика, вызове свидетеля. Суд не видит необходимости в повторном вызове свидетеля. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании объявлен перерывы до 08.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу положений статей 121, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «СЛДК» с целью перевозки газопоршневых установок Jenbaher JMC 620 GS L.NC серийный номер 5350121 (далее - ГПУ (серийный номер 5350121)), Jenbaher JMC 620 GS L.NC серийный номер 5350131 (далее – ГПУ) обратилось к ИП ФИО1, который предъявил для оплаты услуг счет № 5 от 14.03.2023 на сумму 211 200 руб. с формулировкой наименования услуг «за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок» (т. 1 л.д. 25).

ООО «СЛДК» произвел перечисление оплаты услуг (за погрузку, разгрузку и перевозку ГПУ) по счету № 5 от 14.03.2023 платежным поручением от 15.03.2023 № 2435 на сумму 211 200 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 26).

Согласно акта исполнителя – ИП ФИО1 от 14.04.2023 № 1 стоимость услуги погрузки, разгрузки ГПУ составляет 19 192 руб. (т. 1 л.д. 27). 

На основании соглашение сторон транспортировка ГПУ осуществлялась 27.03.2023 по маршруту: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-ая Промышленная, д. 78, промышленная площадка до 

<

...>, арендованными ИП ФИО1 транспортными средствами с прицепами: MAN, государственный номер 

<

***>, с прицепом, государственный номер 

<

***>; MAN, государственный номер 

<

***>, с прицепом, государственный номер 

<

***>.

Автомобиль MAN, государственный номер 

<

***>, с прицепом, государственный номер 

<

***> находился под управлением водителя ФИО5

Для осуществления перевозки по согласованному маршруту ГПУ погружено и закреплено (увязано) на указанные автомобили, которые ИП ФИО1 арендовал у                        ИП ФИО2 

В дело представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 01/03/2023-Т, подписанный между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика (т. 1 л.д. 20-23). 

Из информационного письма от 23.03.2023 № исх. 23/03-1 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 следует, что сроки подачи спецтехники по заявке от 17.03.2023 (договор № 01/12/2022 от 01.12.2022), а именно автокран грузоподъемностью 50 тн.- 1 ед., трал грузоподъемностью 40 тн. – 2 ед., ИП ФИО2 просил перенести с 24.03.2023 на 27.03.2023 (т. 1 л.д. 24).

При этом в материалы дела ответчиком представлена заявка № 1 от 26.03.2023, согласованная и принятая ФИО5, по которой ИП ФИО2 просит осуществить перевозку груза  27.03.2023 по маршруту «ул. 1-ая Промышленная, 

<

...>», груза ГПУ, 36 тн.,государственный номер тягача/полуприцепа - 

<

***>/  

<

***>.

 Согласно позиции истца стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг  включает в себя стоимость транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза, а также стоимость погрузки и разгрузки груза, что, как полагает истец, следует из содержания счета № 5 от 14.03.2023. Учитывая данное обстоятельство, ООО «СЛДК» полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (ГПУ), исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства оказать заказчику экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза заказчика по согласованному маршруту, а также услуги по погрузо-разгрузочным работам, связанным с перевозкой груза заказчика.

Истец указывает, что ИП ФИО1 как экспедитор привлек перевозчика –                     ИП ФИО2 в рамках подписанного между ними рамочного договора № 01/03-2023-Т на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в процессе перевозки груза по указанному маршруту при прохождении поворота автомобилем MAN государственный номер 

<

***> на пересечении улиц Ручейная и Дырнос с прицепа, государственный номер АО 3876, находившегося под управлением водителя ФИО5, ГПУ (серийный номер 5350121) упала (опрокинулась и перевернулась). В результате падения ГПУ получила повреждения, которые отражены в акте обследования поврежденных элементов, которые, как указывает истец, не позволяют осуществлять эксплуатацию установки по назначению.

ООО «СЛДК» произвело комиссионное обследование поврежденной ГПУ, о чем составлен акт  (т. 1 л.д 32- 41).

ФИО1 и ФИО2 отказались от подписания акта, составленного                   ООО «СЛДК» по результатам обследования поврежденных при опрокидывании элементов поршневой установки ГПУ (серийный номер 5350121), о чем также составлен акт (т. 1 л.д. 28).

Стоимость вверенного груза – ГПУ (серийный номер 5350121) согласна данным бухгалтерской отчетности составляет 40 000 000 руб. Истец произвел расчет стоимости ущерба, возникшего в результате опрокидывания ГПУ, в размере 3 226 480 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 11).  

Из пояснений представителя следует, что груз не был застрахован. Груз упакован в заводскую упаковку, при этом ИП ФИО1 должен был проверить соответствие укладки и крепления грузов на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечить сохранности подвижного состава, а кроме этого, сообщить при необходимости о неправильной укладке и креплении груза, угрожающих их сохранности.

Учитывая данные обстоятельства, владельцу ГПУ (ООО «СЛДК») причинен ущерб, связанный с порчей груза, при этом истец как грузоотправитель со ссылкой на положения 323 ГК РФ требования о возмещении такого ущерба предъявил солидарно к экспедитору – договорному перевозчику (ИП ФИО1) и непосредственному перевозчику (ИП ФИО2).    

ИП ФИО9 иск не признал, в обоснование указал, что не считает правоотношения сторон, подпадающими под нормы о транспортной экспедиции. Предприниматель фактически оказал услуги по найму арендной  техники для ООО «СЛДК» и погрузке- разгрузке груза в качестве основной услуги. Транспортные услуги по перевозке, разгрузке груза предприниматель не оказывал, считает отношения связаны с выполнением работ по найму арендной техники и погрузке товара. По мнению ответчика, ООО «СЛДК» обратилось к предпринимателю с просьбой выполнить работы по погрузке, разгрузке и перевозке ГПУ, на данное предложение предприниматель ответил отказом, указав, что не в состоянии организовать проведение таких работ, при этом предложил оказания услуг по поиску арендодателей транспортного средства, необходимого для выполнения работ по перевозке ГПУ и погрузке товара.  Предприниматель считает, что организация перевозки груза осуществлялась ООО «СЛДК», при погрузке, которая осуществлялась предпринимателем на технику ФИО3, при этом присутствовал  главный инженер ООО «СЛДК». 

По мнению ответчика, водитель ФИО5 не выполнил обязанность по обеспечению необходимого режима хранения и сохранности груза при транспортировке, в связи с чем, произошло спорное событие. Предприниматель указал в отзыве указал, что  при погрузке груза замечено отсутствие страховочных стропов в контейнере, груз не был зафиксирован ФИО5 и каким либо образом не был закреплен.  

Предприниматель также указал, что у  него заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 01/03/2023-Т с ИП ФИО2, но так как техника ФИО2 была занята, он привлек по договору № 115/21 от 04.08.2021 технику ИП ФИО3 для перевозки ГПУ. 

Кроме того, предприниматель указывает, что на момент происшествия не занимался транспортно –экспедиционными услугами и у него отсутствовал ОКВЭД 49.42 на предоставление услуг по перевозкам, данный вид деятельности был внесен в реестр в мае 2023 года (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, предприниматель полагает, что не является виновным лицом в опрокидывании груза и надлежащим ответчиком по делу.

Истец в возражениях на отзыв ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 77-79) отметило, что у общества не было ни письменных, ни устных договорённостей в отношении перемещения товара (погрузке, перевозке, разгрузке) с указанными ответчиком лицами. Агентский договор, содержащий условие об оказании ответчиком услуги по найму арендованной техники между обществом и предпринимателем не заключен, отчет аренда отсутствует.  Относительно  довода ответчика о ненадлежащем закреплении груза истец указывает на отсутствие замечаний по укладке и креплению грузов на момент происшествия.

Истец в обоснование своей позиции  представил аудиозапись встречи  по факту указанного события (т. 2), а также фото -  и видеоматериалы процесса погрузки ГПУ, а также по факту падения. (т. 1 л.д. 11-16).

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.11.2023 (т. 2 л.д. 19-41) с электронной почты ООО «СЛДК» от адресата ИП ФИО1

Согласно переписке сторон установлено следующее:

22.02.2023 от предпринимателя поступило письмо исх. № 7 на сумму 115 192 руб. на выполнение работ по погрузке и разгрузке ГПУ;

22.02.2023 письмо исх. № 8 на сумму 230 392 руб. 08 коп. на выполнение работ по погрузке, разгрузке и перевозке ГПУ;

14.03.2023 локальная смета № 4 (локальный сметный расчет на погрузку, разгрузку и перевозку ГПУ) сметная стоимость составляет 230 392 руб. 16 коп., в том числе за перевозку с использованием трала (аренда, перевозка ГПУ) в размере 115 200 руб.;

13.03.2023 счет № 5 от 14.03.2023  с указанием назначения платежа «предоплата за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке, перевозке ГПУ на сумму 211 200 руб.;

15.03.2023 платежное поручение № 2435 от 15.03.2023 на сумму 211 200 руб.

Кроме того, в судебное заседание обеспечивалась явка свидетеля ФИО10, являясь главным инженером общества, сотрудничал и вел переговоры по оказанию услуг по погрузке, перевозке и разгрузке ГПУ, а также принимал участие в составлении акта обследования повреждений от 14.04.2023.

Ответчик ссылаясь на содержание письма от 13.03.2023, счета № 5 от 14.03.2023 , счета № 6 от 14.04.2023, акта № 1 от 14.04.2023, а также сведения из ЕГРИП, настаивает на позиции, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не доказан.

Письмом без номера и даты главный энергетик ООО «СЛДК» просит предпринимателя выполнить сметно-финансовый расчет на выполнение следующих видов работ на строительной площадке ООО «СЛДК»: погрузка автокраном контейнеров (в количестве 3 шт.) с ул. Промышленная габаритами 9000x3000x3000 весом около 36 тонн на низкорамный полуприцеп ( предоставляемый ООО «СЛДК»).; выгрузка автокраном ( в количестве 3 шт.) на ул. Лесозаводская 15к1. Для осмотра места проведения работ, обсуждения условий проведения работ, просит направить специалиста (руководителя работ) не позднее 3 марта 2023 года (т. 1 л.д. 102).

Из письма ООО «СЛДК» от 13.03.2023 № П-80/03/2023-СЛДК (т. 1 л.д. 72), предоставленного ответчиком, следует, что общество просит предпринимателя ФИО1 выполнить следующий вид работ на строительной площадке ООО «СЛДК»: погрузка автокраном контейнеров (в количестве 3 шт.) с ул. Промышленная габаритами 9000x3000x3000 весом около 36 тонн на низкорамный полуприцеп ( предоставляемый ООО «СЛДК»).; выгрузка автокраном ( в количестве 3 шт.) на ул. Лесозаводская 15к1. Оплату общество обязалось осуществить согласно предоставленному предпринимателем финансовому расчету.

Представленный ответчиком акт № 1 от 14.04.2023 на погрузку и разгрузку ГПУ на сумму 19 192 руб.  подписан только  со стороны исполнителя.

Согласно листа записи ЕГРИП в реестр 04.05.2023 внесена запись по коду по ОКВЭД – 49.41.

Вместе с тем, предприниматель в письменных пояснениях указал, что для перевозки груза он заключил договор на оказание автотранспортных услуг № 01/03/2023-Т с ИП ФИО2, а ИП ФИО2 привлек ИП ФИО3 для перевозки ГПУ.

Второй ответчик ИП ФИО2 также считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на вину водителя транспортного средства.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно виновного лица в нанесении ущерба обществу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Аналогичные положения содержатся п. 2 ст. 785 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018                 № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции установлена п. 1 ст. 803 ГК РФ.

Возложение исполнения обязательства из договора транспортной экспедиции на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора другими лицами (ст. 805 ГК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и правоприменительной практики следует, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства, несет ответственность перед заказчиком (клиентом) независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с главой 7 АПК РФ доказательства в арбитражном суде должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В силу части статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральным законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны не отрицают факт произошедшего события по повреждению в процессе транспортировки ГПУ истца, однако между сторонами имеется спор относительно квалификации правоотношений сторон и соответственно ответственности ответчиков за вред, причиненный грузу истца.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что договоров с ответчиками, ИП ФИО3 на погрузку,  перевозку, разгрузку и транспортную экспедицию груза ООО «СЛДК» не подписывало.

При этом в дело сторонами представлена документации, которая может служить подтверждением заключения договора в отсутствие его письменного оформления.

При квалификации договора суд примет во внимание не название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д

Судом уставлено, что ответчик ИП ФИО1 осуществлял переписку с ООО «СЛДК». Из характера фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что ответчик взаимодействовал с перевозчиком (перевозчиками) относительно транспортировки груза, что позволяет квалифицировать услуги ответчика как транспортно-экспедиционные.

Оценив представленную переписку сторон, а также составленные сторонами документы, суд считает, что письмо исх. № 8, локальная смета № 4 (локальный сметный расчет на погрузку, разгрузку и перевозку ГПУ), счет № 5 от 14.03.2023 , платежное поручение № 2435 от 15.03.2023 опровергают позицию ответчика, что им исполнялся агентский договор.

Суд отмечает, что смета содержит сведения о стоимости каждого вида работ, услуг по погрузке и перевозке груза, также указанные сведения содержит счет № 5 и платежно поручение № 2435. Сведения о стоимости вознаграждения агента не установлено.

Материалы дела не подтверждают, что ИП ФИО1 при заключении договоров действовал как агент по поручению общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как экспедитор отвечал перед ООО «СЛДК» за порчу груза, поскольку должен был осуществлять контроль погрузки и перевозки груза, обеспечивать сохранность груза.

Размер убытков от ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору транспортной экспедиции составляет 3 361 964 руб.  27 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный, подтвержденный надлежащими документами.

Иные доводы ответчика изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению исковые требования  о взыскании ущерба к ИП ФИО1 в полном объеме - 3 361 964 руб.  27 коп.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 26 указано, что если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и 10 экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих факт наличия правоотношений грузоотправителя с перевозчиком ИП ФИО2, суд в удовлетворении иска к последнему отказывает.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 361 964 руб.  27 коп. ущерба.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина