АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41616/19

22 января 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 120 480,92 руб. задолженности и пени.

при участии:

от истца:  ФИО2 - паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" о взыскании задолженности в размере 2 530 000 руб., неустойки в размере 590 480, 92 руб. за период с 25.05.2017 по 14.11.2019, возникших по договору на выполнение субподрядных работ №10.16 от 17.10.2016,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

17.10.2016 между ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №10.16 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по мониторингу технического состояния (далее – работы) здания Главной трибуны объекта «Трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – объект) в соответствии с условиями данного договора, Техническим заданием (Приложение №1 к данному договору), Ведомостью объемов работ (Приложение №2 к данному договору), по цене, указанной в объектном сметном расчете (Приложение №3 к договору), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств составляет:

1) в части выполнения работ исполнителем (в соответствии с Техническим заданием – Приложение №1 к данному договору) – с даты заключения договора по:

- по первому этапу – до 20.11.2016;

- по второму этапу – до 10.04.2017,

2) в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 530 000 руб., НДС не облагается.

Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.1 заказчик обязался оплатить по договору в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, при условии предоставления исполнителем оригинала счета, выставленного в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 пункта 4.1 договора заказчик осуществляет расчет по договору по первому этапу работ в размере 530 000 руб., в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, предоставленного исполнителем отчета по второму этапу и промежуточного заключения о техническом состоянии, итогового заключения о техническом состоянии, счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, о чем ответчик принял работы по акту приема-сдачи работы от 07.04.2017 на сумму 2 530 000 руб.

Ответчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 530 000 руб.

Истец вручил ответчику претензии от 28.06.2017 №41 (вх. №98 от 29.06.2017),  от 07.06.2018 №15 (вх. №105 от 08.06.2018) с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования каждую из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору на выполнение субподрядных работ №10.16 от 17.10.2016 регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Договор на выполнение субподрядных работ №10.16 от 17.10.2016 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 2 530 000 руб., которая ответчиком принята без возражений. Претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Задолженность составила по договору в сумме 2 530 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты по договору в сумме 2 530 000 руб. в срок до 24.05.2017.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 530 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты неустойки. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовался предоставленными законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет пени.

Суд проверил расчет заявленной неустойки и признает его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Согласно Информационному сообщению  Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 ставка ЦБ РФ составляет 6,25 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с 25.05.2017 по 14.11.2019, исходя из ставки ЦБ РФ, и составляет 476 483,33 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 476 483, 33 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 602 руб. по платежному поручению №30 от 15.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,35% от цены иска), с взысканием в  пользу истца в сумме 37 193 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 043 676,33 руб., из них 2 530 000 руб. – задолженность, 476 483,33 руб. – пени, 37 193 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.