ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22321/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 года

15АП-23705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинино»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2021 по делу № А32-22321/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинино» (далее – заявитель, ООО «УК «Калинино», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 30.03.2021 № 000390 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинино» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени наложенные судебными приставами ограничения, не сняты, что стало причиной тяжелого финансового положения заявителя в виду несвоевременного гашения задолженности перед остальными поставщиками коммунальных ресурсов и как следствие угрозы банкротства компании в случае выплаты изначальной суммы штрафа, что подтверждается судебной практикой (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, решение по делу № А55-542/2014). Общество просит учесть впервые привлечение к ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения, низкую степень общественной опасности содеянного, отсутствие умысла на его совершение и отсутствие отягощающих обстоятельств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 000390, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000390 от 30.03.2021 о привлечении ООО «УК «Калинино» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), подпунктом «д» пункта 4(1) которого установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензионными требованиями являются отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Калинино» и ООО «Краснодар «Водоканал» заключен договор ресурсоснабжения от 28.09.2017 № 11289 в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации питьевую воду, а также принимает отводимые сточные воды с целью обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами в многоквартирных домах по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, корпус 4,5,6,7.

Ресурсоснабжающей организацией представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9.07.2020 по делу No А32-52851/2019, подтверждающее наличие задолженности ООО «УК «Калинино» перед ООО «Краснодар Водоканал» за коммунальный ресурс питьевая вода и прием отводимых сточных вод за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 691 834,88 руб., решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу А32-17841/2020 подтверждающее задолженность заявителя перед ООО «Краснодар Водоканал» за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 581 695,34 руб., решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу А32-31585/2020, подтверждающее задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 546 241,52 руб.

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 подтверждает задолженность ООО «УК «Калинино» перед ООО «Краснодар Водоканал» по договору холодного водоснабжения водоотведения № 11289 от 28.09.2017 составляет 2 434 961,31 руб.

Задолженность ООО «УК «Калинино» по состоянию на 12 марта 2021 года составляет 2 563 301,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.03.2021. За период с января 2020 года по декабрь 2020 года ООО «Краснодар Водоканал» начислена ООО «УК «Калинино» сумма к оплате: январь 2020 года — 142 602,24 руб., февраль 2020 года — 132 943,36 руб., март 2020 года — 139 392,00 руб., апрель 2020 года — 150 712,32 руб., май 2020 года — 142 517,76 руб., июнь 2020 года - 98 813,44 руб., июль 2020 года — 84 451,84 руб., август 2020 года — 80 819,20 руб., сентябрь 2020 года — 97 264,64 руб., октябрь 2020 года — 83 043,84 руб., ноябрь 2020 года - 96 307,20 руб., декабрь 2020 года - 82 227,20 руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате ООО «УК «Калинино» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11289 от 28.09.2017 составила 110 924,59 руб. Задолженность ООО «УК «Калинино» за коммунальные ресурсы холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод по договору № 11289 от 28.09.2017 превышает 2 (две) среднемесячные величины обязательств (221 849,18руб.) по оплате по договору.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой  инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения, которое будет завершено после проведения расчетов.

В связи с изложенным, датой совершения нарушения является дата его выявления 24.02.2021 - дата поступления в госжилинспекцию Краснодарского края обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (обращение ООО «Краснодар Водоканал» вх. № В75-2826 от 24.02.2021).

ООО «Управляющая компания «Калинино» привлечена к административной ответственности- 30.03.2021, то есть в пределах 2-х месячного срока.

Указанная правовая  позиция  согласуется  с правовой  позицией, изложенной  в постановлении Арбитражного суда  Северо-Каказского  округа  от 27.07.2021 по делу № А32-5598/2020.

Административным органом учтены все обстоятельства правонарушения, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «УК «Калинино» и неоплатой за поставленный коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Краснодар Водоканал» причинен имущественный ущерб, в связи с чем, отсутствовала возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения прямо предусмотрено, что наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, отнесено к грубым нарушениям лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В своем заявлении, апелляционной  жалобе   ООО «УК «Калинино» не отрицает факта возникновения задолженности по договору с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «УК «Калинино» и неоплатой поставленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, ООО «Краснодар Водоканал» нанесен имущественный ущерб, в связи с чем отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают факта совершения административного правонарушения.

Также суд  первой  инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия не принимает довод общества о наличии оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал постановление административного органа № 000390 от 30.03.2021 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-22321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов