ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24224/2023

г. Красноярск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город»: ФИО1, ликвидатора на основании решения от 31.05.2024, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2024 года по делу № А33-24224/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «ЖКУ-Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общую сумму 33 878 руб. 76 коп. за жилые помещения, расположенные по следующим адресам: по ул. Чкалова д. 78, кв. 13, к. 8, с сентября 2020 года по март 2023 года – 18 875 руб. 85 коп.; по ул. Чкалова, д. 78, кв. 41, к. 5 с сентября 2020 года по апрель 2023 года – 13 237 руб. 91 коп.; по ул. Бочкина, д. 60, кв. 2 с сентября 2022 года по декабрь 2022 года – 1765 руб. руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года по делу № А33-24224/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 878,76 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уплата пеней по истечении установленного пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере платежей, которые необходимо внести, путем представления платежных документов в срок, определенный пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако истцом в администрацию не направлялись платежные документы на оплату услуг, как не представлены истцом и доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, несение расходов на коммунальные услуги. Более того, администрация отмечает, что истец не представил расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, а также документальное подтверждение показателей, примененных в расчете доли.  

ООО «ЖКУ-Чистый город» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ликвидатор ООО «ЖКУ-Чистый город» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к пояснениям. Ликвидатор общества заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, вынесла протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом 26.12.2024, также принимая во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖКУ-Чистый город» в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от 14.08.2014 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

...>. Согласно пункту 2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора управления собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества ежегодно определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт общего имущества общим собранием собственников помещений на следующий год не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

В пункте 4.10 договора установлен срок внесения платежа – до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, ООО «ЖКУ-Чистый город» в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от 12.12.2013 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

...>. По условиям договора управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления собственник обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в доме путем своевременного и в полной мере внесения управляющей организации установленной договором платы, а также платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение (возможно только в части общедомовых расходов) в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем потребителю жилом помещении.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества ежегодно определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.10 установлен срок внесения платежа – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Администрация является собственником помещений № 41 к. 5 (площадью 13,50 кв.м.), № 13 к. 8 (площадью 19,90 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, а также помещения № 2 (площадью 44,10 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В связи с невнесением администрацией платы за указанные жилые помещения и коммунальные услуги, общество направило в администрацию претензию от 21.06.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, администрация в спорный период являлась собственником помещений № 41 к. 5 (площадью 13,50 кв.м.), № 13 к. 8 (площадью 19,90 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, а также помещения № 2 (площадью 44,10 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Соответственно, будучи собственником помещений в указанном доме в спорный период, муниципальное образование г. Дивногорск обязано нести расходы за оказанные истцом услуги. 

Администрация города Дивногорска на основании пункта 3 статьи 43 Устава городского округа город Дивногорск Красноярского края управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Таким образом, администрация обязана в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Из представленных истцом доказательств вопреки доводу администрации, следует, что в рассматриваемые периоды услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 33 878 руб. 76 коп. 

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств направления в адрес администрации платежных документов для оплаты стоимости услуг, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Расчеты истца произведены в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произведены отдельно в отношении каждого помещения, принадлежащего ответчику, с учетом площади конкретного помещения, а также установленных тарифов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года по делу № А33-24224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин