Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38428/2024

Дело № А40-255877/22

г. Москва

07 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-255877/22 

по иску АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» 

к ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН»,

третье лицо: АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 оставлено без удовлетворения заявление ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН» (далее - общество) об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26.03.2024 по делу № А40-255877/22 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024), о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования п. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. 

Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества об отсрочке исполнения решения суда.

По мнению апелляционного суда, обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом, перечислены в ст.39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматриваемый случай к случаям, перечисленным в ст.39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

По мнению апелляционного суда, обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств для приостановления исполнительного производства.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не нашли правового и документального подтверждения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-255877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.