ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26222/2025

Дело № А40-289516/24

г. Москва

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-289516/2024 принятое

по иску ООО «Байдарбетон-плюс» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Байдарбетон-плюс» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1495/23-ПЗ-ДСП/Ц от 12.09.2023 в размере 22 550 022 руб.

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что по его мнению, судом не дана надлежащая оценка его доводам и обстоятельствам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №1495/23-ПЗ-ДСП/Ц от 12.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре поставить товар, соответствующий спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составляет 22 550 022 руб. 

Истец поставил товар покупателю на сумму 22 550 022 руб., подтверждается товарными накладными №1358 от 12.09.2023, №1362 от 13.09.2023, №1442 от 14.09.2023, №1443 от 15.09.2023, №1444 от 16.09.2023, №1445 от 21.09.2023, №1446 от 22.09.2023, №1457 от 25.09.2023, №1458 от 26.09.2023, №1459 от 27.09.2023, №1534 от 05.10.2023, №1535 от 11.10.2023. (л.д.18-90)

Факт поставки ответчиком не оспорен, замечаний по поставленному товару не заявлено.

Согласно условиям 4.3 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня приемки товара покупателем. 

Срок оплаты за поставленный товар истек, оплата не произведена, на претензионное письмо истца ответчик не ответил (л.д.91-96), что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Установив описанные обстоятельства и применив положения ст.ст.307-310, 506, 516 ГК РФ суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Иного ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, поскольку отзыв на исковое заявление не представлен, каких- либо доказательств, опровергающих заявленные требования и их размер, не представлено.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, коллегия признает выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения дела верными и, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на неверную оценку его доводам и обстоятельствам дела, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена какими- либо доказательтвами, поименованными в ст.64 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-289516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           ФИО1