Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-241/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиссар»,

апелляционное производство № 05АП-5453/2018 

на решение от 09.06.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-241/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиссар»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 03.07.2017 № 11-16/45582 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ООО «Гиссар»: ФИО3, доверенность от 10.08.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: ФИО4, доверенность от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 02.02.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от МИФНС России №12 по Приморскому краю: ФИО5, доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиссар» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.07.2017 №11-16/45582 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России №12 по Приморскому краю).

Решением от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в подтверждение заявленных требований обществом были представлены документы, подтверждающие получение ООО «Гиссар» от ООО «Альтарф» рыбопродукции во 2 квартале 2016 года по спорным счетам-фактурам, письма-ответы, подтверждающие, что в 2016 году через холодильные комплексы и склады отгружалась рыбопродукция в адрес общества, нотариально удостоверенные пояснения сотрудников ООО «Гиссар», подтверждающие договорные отношения с ООО «Альтарф». Полагает, что указанные документы, а также свидетельские показания работников ООО «Гиссар» подтверждают реальность спорных сделок между налогоплательщиком и ООО «Альтарф». Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что само по себе отрицание учредителем и руководителем контрагента составления и подписания документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной  операции. Отмечает, что вывод об отсутствии в полном объеме оплаты заявителем ООО «Альтарф» за рыбопродукцию не подтверждается материалами дела. Настаивает на том, что проблемность спорного контрагента ООО «Альтарф» сама по себе не является доказательством недобросовестности общества. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

МИФНС №12 по Приморскому краю и налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании апелляционной инстанции. Считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В обоснование изложенных возражений представитель ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно протоколов допроса в качестве свидетеля ФИО6 от 25.06.2018, от 17.07.2018, значащегося в ЕГРЮЛ как генеральный директор общества.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2018 до 14 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 13.08.2010 общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. В связи со сменой местонахождения с 27.02.2018 заявитель поставлен на налоговый учет в МИФНС России №12 по Приморскому краю. 

10.11.2016 общество представило в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации, составила 28 758 884 руб., к вычету предъявлен НДС в сумме 36 010 197 руб., итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, 228 938 руб.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в ходе которой инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 3 646 098 рублей по счетам-фактурам ООО «Альтарф» (ИНН 

<

***>), что нашло свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 28.02.2017 №11-16/38773.

Рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 30.06.2017 в присутствии руководителя и представителей налогоплательщика. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.07.2017 №11-16/45582 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Гиссар» дополнительно начислен НДС в сумме 3 646 100 руб., пени в сумме 31 901,15 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 729 220 руб. 

ООО «Гиссар» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 03.07.2017 №11-16/45582.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.10.2017 №13-09/345008@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции о том, что обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету. 

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела судом установлено, что основным видом деятельностью ООО «Гиссар» является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД (51.38.1)). 

В проверяемом периоде общество (покупатель) заключило с ООО «Альтарф» (поставщик) договоры поставки рыбопродукции от 01.04.2016 №38, от 27.04.2016 №51, от 04.05.2016 №59, от 10.05.2016 №74, от 17.05.2016 №88, от 27.05.2016 №102, от 01.06.2016 №110, от 03.06.2016 № 113, от 27.06.2016 № 134.

Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику на праве собственности рыбную продукцию, а именно: рыба, свежемороженая различных видов разделки, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1).

Место передачи товара – борт судна в порту (по согласованию сторон, по мере подхода ТР) Владивосток (пункт 2.2).

В подтверждение осуществления сделок с указанным контрагентом во 2 квартале 2016 года и права на налоговые вычеты по НДС, обществом представлены договоры, счета-фактуры, а также товарные накладные №38 от 01.04.2016 на сумму 327 360 руб., в том числе НДС 10% - 29 760 руб., №51 от 27.04.2016 на сумму 6 145 232 руб., в том числе НДС 10% - 558 657,45 руб., №59 от 04.05.2016 на сумму 6 298 988 руб., в том числе НДС 10% - 572 635,27 руб., №74 от 10.05.2016 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС 10% - 372 727,27 руб., №88 от 17.05.2016 на сумму 11 803 920 руб., в том числе НДС 10% - 1 073 083,64 руб., №102 от 27.05.2016 на сумму 4 108 572 руб., в том числе НДС 10% - 373 506,56 руб., №110 от 01.06.2016 на сумму 3 785 268 руб., в том числе НДС 10% - 344 115,28 руб., №113 от 03.06.2016 на сумму 1 057 824 руб., в том числе НДС 10% - 96 165,82 руб., №134 от 27.06.2016 на сумму 1 426 150 руб., в том числе НДС 10% - 129 650 руб., итого на общую сумму 39 053 314 руб., в том числе НДС - 3 550 301,29 руб.

Кроме того, общество представило в налоговый орган договоры от 05.05.2016 №62 и от 18.05.2016 №90 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенные между ООО «Гиссар» (заказчик) и ООО «Альтарф» (исполнитель), которыми предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать экспедирование груза заказчика на условиях, установленных заключенными договорами.

Общая стоимость услуг, оказанных заявителю по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, составила 628 000 руб., в том числе НДС - 95 796,61 руб.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом в силу следующего.

Так, на расчетный счет ООО «Альтарф» денежные средства поступают только от ООО «Гиссар» и ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат» (руководителем и учредителем в обеих организациях в спорном периоде являлся ФИО7). 

Платежи на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтарф» (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата) отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства, поступившие от ООО «Гиссар» за рыбопродукцию, перечисляются на расчетный счет ООО «Гринроуд» как оплата за рыбопродукцию). 

Единственным учредителем и руководителем ООО «Альтарф» с момента регистрации в ЕГРЮЛ указан ФИО8, при этом, 06.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №2162536858075 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Альтарф». 

В представленных ООО «Гиссар» договорах и счетах-фактурах от имени спорного контрагента (ООО «Альтарф») в качестве подписавшего их лица указан ФИО9, отрицающий свое участие в деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, что подтверждается протоколами допроса от 12.10.2016 №11 и от 05.12.2016 №1483. 

Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от  №412/01-5 от 09.06.2017 подписи в копиях документов (счета-фактуры) от имени ФИО9 выполнены другим лицом с подражанием его собственной подписи. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проведении налоговым органом и оформлении почерковедческой экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Коллегией установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимыми доказательствами, поскольку получено в установленном статьей 95 НК РФ порядке, образцы почерка исследовались экспертом (специалистом), обладающим специальными познаниями и полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы, оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется; заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, в связи с чем, заключение эксперта отвечает требованиям достоверности.

Ссылка общества на рецензию от 21.02.2018 №007/ЭН-18 специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в которой специалист пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО10, нарушены методики, а также допущенные экспертом ошибки свидетельствуют о несостоятельности категоричного вывода, сделанного экспертом по поставленным вопросам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценивая указанную рецензию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела рецензия сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе налогоплательщика, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы.

Кроме того, в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции и оказанию транспортно-экспедиционных услуг непосредственно ООО «Альтарф» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждена.

Инспекцией установлено, что рыбопродукция (минтай, камбала, фарш минтая, горбуша, креветка, навага) фактически отгружалась обществу по распоряжению производителя (ООО «Морской портал»), либо иных поставщиков (ООО «Сириус», ООО «ТК Беринг», ООО «Марин Трэйд», ООО «Оптима», ООО «Торговый дом Дальморепродукта»), однако обществом оформлялись операции со спорным контрагентом ООО «Альтарф», фактически не осуществляющим реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией и оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Так, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДВ Порт» (хранитель рыбопродукции) представлены распорядительные письма ООО «Морской портал» о прямой передаче рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар». 

Документы складского учета, распорядительные письма, коносаменты, накладные складского перемещения также подтверждают, что поставка рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар» фактически осуществлялась не ООО «Альтарф», а иными лицами (ООО «Морской портал», ООО РК им. Ленина, ООО «Марин Трэйд», ООО «Камкорн и Ко»). 

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «Гиссар», так и ООО «Камкорн и Ко», тогда как по расчетному счету ООО «Альтарф» оплата за работы (услуги) по хранению, доставке и перегрузу рыбопродукции не усматривается. 

Кроме того, обществом по запросу налогового органа также были представлены документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, проанализировав которые инспекция пришла к выводу о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Альтарф». 

Из представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг (без их детализации), договоры от 05.05.2016 №62 и от 18.05.2016 № 90 на оказание транспортно-экспедиционных услуг) не усматривается характер транспортной услуги (наименование и характеристика перевозимого груза, маршрут его транспортировки (пункты отправления/назначения, пункты погрузки/разгрузки)). 

Документов, подтверждающих фактическую перевозку определенного груза, заявитель не представил ни в ходе камеральной проверки, ни при обращении в управление с апелляционной жалобой.

Отклоняя довод общества о том, что выводы инспекции о фактической отгрузке обществу рыбопродукции по распоряжению производителя либо иных поставщиков носят предположительный характер, коллегия исходит из того, что доказательств обратного, ООО «Гиссар» в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

В свою очередь, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС. 

Вместе с тем, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты ООО «Альтарф» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Альтарф», налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о наличии ряда признаков, присущих «фирмам-однодневкам», именно: отсутствие по адресу государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В частности инспекцией было установлено, что основной вид деятельности указанного контрагента - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90) не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от имени ООО «Альтарф» (реализация рыбопродукции, оказание транспортно-экспедиционных услуг); спорный контрагент не находится (не находился) по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ 02.12.2016 внесена запись №2162536980406 о недостоверности адреса ООО «Альтарф»), не обладает достаточным количеством трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - 0 человек); отсутствуют основные средства, запасы, материалы, транспорт, иное имущество; по требованию налогового органа данным контрагентом документы не представлены.

В материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе проведения проверки, подтверждающие факт отсутствия ООО «Альтарф» по юридическому адресу с момента создания: протоколы осмотра, ответ собственника, отрицающего наличие каких-либо отношений с ООО «Альтарф», а также отсутствие арендных платежей по счету общества.

Довод апеллянта о том, что поставленная ООО «Альтарф» рыбопродукция была оплачена ООО «Гиссар», не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Проверкой установлено, что за 1 квартал 2016 года от имени ООО «Альтарф» счета-фактуры выставлены в адрес ООО «Гиссар» на общую сумму 89 616 321,09 руб., в том числе НДС – 8 531 436,49 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтарф» установлено поступление денежных средств от ООО «Гиссар» по спорным счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2016 года в размере 64 128 602,99 руб., из которых 41 582 885,13 руб. поступили в 1 квартале 2016 года, 22 545 717,86 руб. поступили во 2 квартале 2016 года.

Из пояснений общества следует, что оплата по счетам-фактурам, выставленным в 1 квартале 2016 года, производилась также во 2 квартале 2016 года.

Сопоставив суммы, подлежавшие оплате по спорным счетам-фактурам, и суммы, фактически поступившие на счет ООО «Альтарф», налоговый орган установил их несоответствие: сумма, подлежащая оплате, составила 89 616 321,09 руб., фактически оплачена сумма 64 128 602,99 руб. (неоплаченная сумма – 25 487 718,10 руб.)

Во 2 квартале 2016 года ООО «Альтарф» в адрес общества выставило счета-фактуры на общую сумму 39 681 314,00 руб., в том числе НДС – 3 646 098,00 руб.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтарф» установлено поступление денежных средств ООО «Гиссар» в размере 19 706 691,9 руб. (неоплаченная сумма составила 19 974 622,1 руб.)

Общая сумма по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтарф» в адрес общества за период 1 и 2 кварталы 2016 года составила 129 297 635,09 руб., тогда как оплата от ООО «Гиссар» поступила только в размере 83 835 294,89 руб. В отношении суммы 45 462 340,20 руб. оплата не установлена.

Таким образом, факт отсутствия полной оплаты нашел подтверждение в материалах дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки с участием ООО «Альтарф» носят фиктивный характер и не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Вместе с тем, информация, либо подтверждающие документы относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлены ни в материалы налоговой проверки, ни при обращении в управлении с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Альтарф» в качестве контрагента им оценены условия сделки, их коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения им обязательств. Общество не осуществило необходимых действий, направленных на установление достоверности подписи от имени руководителя ООО «Альтарф» и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.

Тот факт, что ФИО9 лично присутствовал в офисе ООО «Гиссар» и подписывал документы, опровергается материалами налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отрицание учредителем и руководителем контрагента составления и подписания документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной  операции, также подлежат отклонению.

Как следует из протоколов допроса ФИО9 от 12.10.2016 №11 и от 05.12.2016 №1483, имеющихся в материалах дела, ФИО9, числящийся в качестве единственного учредителя и руководителя ООО «Альтарф», отрицает свое участие в деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, пояснил, что осуществил регистрацию за денежное вознаграждение без намерения осуществлять руководство, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал. 

Также, ФИО9 собственноручно написано заявление от 12.10.2016 о внесении в информационный ресурс ограничения и не использования данных при государственной регистрации юридических лиц. 

Оценив доводы общества со ссылками на судебную практику, апелляционная коллегия признает их подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судами по делам №60-13159/2008-С8 и №А40-31808/09-141-117, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара, но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с указанным поставщиком, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений с иными лицами. 

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ним, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции. 

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53. 

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно по результатам камеральной налоговой проверки доначислила НДС в сумме 3 646 100 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 31 901,15 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 729 220 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО11 (начальник торгового отдела) и ФИО12 (начальник транспортного отдела), коллегией отклоняются, к указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку их пояснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, заявителю были предоставлены все процессуальные права, как на стадии проведения налоговой проверки (часть 2 статьи 101 НК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Доводы МИ ФНС № 12 по Приморскому краю и ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, изложенные в письменных отзывах, о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, с ссылкой на протоколы допроса в качестве свидетеля генерального директора общества ФИО6 от 25.06.2018, от 17.07.2018, коллегией отклоняется как не имеющая правового значения.

Действительного, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана ФИО6, являющимся согласно представленному решению единственного участника общества № 5 от 12.12.2017 генеральным директором ООО "Гиссар".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-30568/2017 ООО "Гиссар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО13

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.08.2018, выданной конкурсным управляющим ФИО13, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у коллегии отсутствуют правовые основания считать, что апелляционная жалоба от имени общества подана неуполномоченным лицом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018  по делу №А51-241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина