АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-13717/2022

«31» января 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «САНД-СВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хохольские пески», Воронежская обл., Хохольский р-н, рп. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Тарекса», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 792 000 руб. задолженности по договору поставки №ТД-24/22 от 21.03.2022, 8 435 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 04.08.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения суда и со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 605 667 руб. 08 коп. убытков, 16 173 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1/07-22 от 07.07.2022 г., диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.04.2022 г., диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНД-СВ» (далее – истец, ООО «САНД-СВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хохольские пески» (далее – ответчик, ООО ТД «Хохольские пески») о взыскании 792 000 руб. задолженности по договору поставки №ТД-24/22 от 21.03.2022, 8 435 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 04.08.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения суда и со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 605 667 руб. 08 коп. убытков, 16 173 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 18.01.2023 третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

По ходатайству сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 24.01.2023.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с ООО ТД «Хохольские пески» в пользу ООО «САНД-СВ» неисполненного аванса (неосновательного обогащения) по договору поставки №ТД-24/22 от 21.03.2022 в размере 505 180 руб. 80 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 435 руб. 83 коп. за период с 02.06.2022 по 04.08.2022 с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения.

Обращаясь в суд с ходатайством о выделении части требований в отдельное производство, истец ссылался на то, что при заключении договора истцом внесена предоплата за товар на сумму 792 000 руб. Ответчик поставил товар на сумму 286 819 руб. 20 коп. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по качеству поставленного товара. Ответчик настаивает на проведении судебной экспертизы, что повлечет значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

           Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу, что исковые требования взаимосвязаны между собой, рассмотрение их по отдельности при наличии единого основания возникновения права требования в данном случае не будет способствовать полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

          Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: возможно ли технологически содержание комков глины более 200 мм в диаметре в песке намывном, производимом АО «Хохольский песчаный карьер», проведение экспертизы просил поручить ФГБОУ ВО «ВГТУ».

            Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

            В судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. для внесения ответчиком денежных средств в депозит суда.

            После перерыва ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы.           

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № ТД-24/22, согласно которому  поставщик обязуется поставлять песок кварцевый (далее - продукция), а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1. договора поставка производится одним из следующих способов: выборка (самовывоз) продукции Покупателем (Грузополучателем) на складе Поставщика.

Согласно п. 3.1. договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, паспортов качества, сертификатов качества завода-изготовителя. Гарантийный срок на продукцию отсутствует.

В силу п. 3.7. указанного договора в случае разногласий между Сторонами определение соответствия качества продукции производится независимой экспертной организацией. Выбор независимой экспертной организации, а также сумма расходов на оплату ее услуг предварительно согласовывается Сторонами. Оплату производит Покупатель, однако если будет установлено несоответствие качества поставленной продукции, Поставщик обязан возместить Покупателю документально подтвержденные расходы, выплаченные указанной независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 5.2. Стороны договорились, что любые требования в связи с настоящим договором ограничиваются возмещением реального ущерба.

Указанный договор был заключен во исполнение договорных обязательств истца по договору поставки № 1 от 10.01.2022 г. Договор заключен между истцом (Поставщик) и ООО «Научно-производственная фирма «Тарекса» (Покупатель).

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 1 от 10.01.2022 г. (Приложение № 1) предусмотрено наименование товара: Песок природный, модуль крупности – 2,3-2,5мм, класс I, группа – средний, содержание пылевидных и глинистых частиц 1 %, содержание глины – 0 %.

В связи с чем, истцом ответчику были указаны требования к качеству продукции.

25.03.2022 г., 31.05.2022 г., 01.06.2022 г. ответчиком были представлены паспорта качества песка, соответствующий ГОСТ 8736-2014, класс I, что подтверждено перепиской сторон: от истца по электронной почте pesok-sv@yandex.ru, от ответчика по электронной почте asuyazov@hpkvrn.ru.

Представленные ответчиком сведения о качестве продукции соответствовали требованиям истца.

01.06.2022 г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 482 на сумму 792 000 рублей, количество продукции 2 200 тонн за ед. 360 руб.

01.06.2022 г. истцом оплата была произведена в полном размере – 792 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 137, № 138.

В этот же день истцом был произведен самовывоз продукции со склада ответчика в объеме 796,72 тонны стоимостью 286 819,20 руб. и товар доставлен в г. Курчатов территория промзоны Курской АЭС-2.

При этом, ответчиком не выданы универсально-передаточные документы на продукцию. Однако ответчик подтверждает факт поставки песка и взаимных расчетов согласно акту сверки за период: 01.06.2022 г.-20.06.2022 г. 

В процессе приемки продукции было установлено, что продукция не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014, класс I, что подтверждается претензией ООО НПФ «Тарекса» от 02.06.2022 г., направленной в адрес истца.

06.06.2022 г. истцом была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры.

Стороны решили выехать в место отгрузки товара. Процесс согласования совместной поездки на место отгрузки песка отражен в переписке сторон: от истца по электронной почте pesok-sv@yandex.ru, от ответчика по электронной почте asuyazov@hpkvrn.ru.

07.06.2022 г. совместно сотрудниками ООО «САНД-СВ» (Селен В. Н.), ООО ТД «Хохольские пески» (ФИО3) был осуществлен выезд в место нахождения продукции для отбора образцов (проб) в целях исследования и составлен акт отбора образцов. 

Результаты испытаний отобранных образцов показали, что исследуемый средний песок по содержанию глины в комках не соответствует требованию ГОСТ 8736-2014, остальные показатели соответствует песку II класса, согласно протоколу № 1 от 10.06.2022 г.

30.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о поставке некачественного товара, возврата денежных средств и компенсации убытков в связи с поставкой некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2022 г., отчетом об отслеживании.

05.07.2022 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца, о чем сообщил в своем ответе.

Кроме того, истец указывает, что им понесены убытки в размере 605 667 руб. 08 коп. в связи с исполнением договора поставки № ТД-24/22 от 21.03.2022 г. (расходы за перевозку продукции со склада Поставщика в пункт назначения (Курская область, г. Курчатов, территория Курчатовской АЭС)), а также расходы на проведение экспертизы по определению качества поставленной продукции ООО ТД «Хохольские пески» в размере 16 173 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату №482 от 01.06.2022 на сумму 792 000 руб.

Истец оплатил товар в полном объеме 01.06.2022 платежными поручениями №137, №138.

В этот же день истцом произведен самовывоз продукции со склада ответчика в объеме 796,72 тонны стоимостью 286 819 руб. 20 коп., товар доставлен в г.Курчатов территория промзоны Курской АЭС-2.

Ответчиком не выданы универсально-передаточные документы на товар. При этом, ответчик подтверждает факт поставки песка актом сверки за период 01.06.2022-20.06.2022.

Однако, как следует из пояснений истца, в процессе приемки товара установлено, что продукция не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014, класс I.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

07.06.2022 были отобраны образцы песка строительного для определения соответствия ГОСТ, что оформлено актом отбора образцов (проб) №1 от 07.06.2022.

Из протокола №1 результатов испытаний песка природного №1 от 10.06.2022 следует,  исследуемый средний песок по содержанию глины в комках не соответствует требованию ГОСТ 8736-2014, остальные показатели соответствуют песку II класса.

Принимая во внимание соответствие протокола №1 результатов испытаний песка природного критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, данный протокол признан судом надлежащим доказательством по делу.

           Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком было отозвано.

  Каких-либо возражений относительно выводов специалиста ответчиком не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалиста, контррасчет также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в размере      286 819 руб. 20 коп.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 505 180 руб. 80 коп. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 435 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 04.08.2022.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным.

В силу п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 24.01.2023 составляет 18 269 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 26 705 руб. 39 коп. (8 435 руб. 83 коп. за период с 02.06.2022 по 04.08.2022 + 18 269 руб. 56 коп. за период с 05.08.2022 по 24.01.2023) с продолжением начисления процентов с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 605 667 руб. 08 коп. убытков за перевозку продукции со склада Поставщика в пункт назначения (Курская область, г. Курчатов, территория Курчатовской АЭС).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование убытков истец ссылается на следующие доказательства:

1) Договор № 2501 от 25.01.2022 г., УПД № 10602 от 01.06.2022 г., платежное поручение № 169 от 29.06.2022 г., Вывезенный объем 361,89 тонн стоимостью 760 руб./т. Общая стоимость услуг составляет 275 036,40 руб., включая НДС 20 % (Перевозчик ООО «РБУ-1»), что подтверждается УПД ;

2) Договор № 30-05/22 от  30.05.2022 г., акт № 270 от 02.06.2022 г., счет-фактура № 268 от 02.06.2022 г., платежное поручение № 140 от 02.06.2022г., Вывезенный объем 114,19 тонн стоимостью 760 руб./т. Общая стоимость услуг составляет 86 784,40 руб.,  включая НДС 20 % (Перевозчик ИП ФИО4);

3) Договор № 010122 от  25.01.2022 г., УПД № 17 от 15.06.2022 г.,платежное поручение № 155 от 15.06.2022 г. Вывезенный объем 120,05 тонн стоимостью 760 руб./т. Общая стоимость услуг составляет 91 238 руб.,  включая НДС 20 % (Перевозчик ООО «Питайя»);

4) Договор № 1 от 18.08.2021 г., счет-фактура № 42 от 01.06.2022 г., акт № 42 от 01.06.2022 г., платежное поручение № 154 от 15.06.2022 г. Вывезенный объем 120,65 тонн стоимостью 760 руб./т. общая стоимость услуг составляет 91 694 руб., включая НДС 20 % (Перевозчик ООО «Промавтоснаб»);

5) Договор № 03 от 02.03.2022 г., счет-фактура № 275 от 05.06.2022 г., платежное поручение № 84 от 01.04.2022 г. (авансовая система оплаты услуг). Вывезенный объем 40,280 тонн стоимостью 762 руб./т. Общая стоимость услуг составляет 30 693,36  руб., включая НДС 20 % (Перевозчик ООО «Бетон Черноземье»);

6) Договор № 04 от 02.03.2022 г., УПД № 200 от 05.06.2022 г.,  платежное поручение № 83 от 01.04.2022 г. (авансовая система оплаты услуг). Вывезенный объем 39,66 тонн стоимостью 762 руб./т. Общая стоимость услуг составляет 30 220,92  руб.,  включая НДС 20 % (Перевозчик ООО «СпецДорСтрой»).

  Совокупность собранных по делу доказательств дают суду основания полагать, что исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом также заявлено о взыскании 16 173 руб. расходов на подготовку протокола результатов испытаний №1 от 10.06.2022  АРСК ФГБОУ «ВГТУ».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцом сумма подлежит квалификации в качестве судебных издержек. 

Факт несения судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения №157 от 16.06.2022 на сумму 16 173 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 27 061 руб. по платежному поручению №213 от 04.08.2022.

Исковые требования с учетом взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения суда в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 27 244 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хохольские пески», Воронежская обл., Хохольский р-н, рп. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНД-СВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 792 000 руб. задолженности, 26 705 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 24.01.2023, 605 667 руб. 08 коп. убытков, 16 173 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний, 27 061 руб. расходов по госпошлине.

           Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 25.01.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 505 180 руб. 80 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хохольские пески», Воронежская обл., Хохольский р-н, рп. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков