СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-345/2019-ГК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-59575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца АО "Уралсевергаз": Красильников В.А., доверенность от 01.01.2019, 

от ответчика ООО "Теплогарант": Самофеева М.А., доверенность от 09.01.2019, 

от третьего лица МУП «РСО»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,  

по делу № А60-59575/2018

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация»

о взыскании задолженности за потреблённый газ, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее ООО «Теплогарант, ответчик) о взыскании стоимости потребленного в январе 2018 года газа в размере 11 779 196 руб. 51 коп., пени за период с 26.02.2018по 11.10.2018 в размере 1 263 598 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения от 14.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что ООО «Теплогарант» является ненадлежащим ответчиком по требованиям об оплате задолженности за газ, потребленный в январе 2018 года. Ссылаясь на условия договора на поставку и транспортировку газа от 15.12.2017, заключенного между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» (далее МУП «РСО»), а также договор поставки газа, заключенный между истцом и ответчиком от 28.02.2018, в котором дата начала поставки газа определена как 01.02.2018, ответчик полагает, что в спорный период договорные отношения сохранялись между истцом и МУП «РСО». Также указывает, что ООО «Теплогарант» исполнило свои обязательства по оплате поставленного газа перед МУП «РСО» на основании заключенного соглашения о компенсации затрат от 01.01.2018. 

Дополнительно, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 25.02.2019, ответчик ссылается на противоречие обжалуемого решения  принятому судебному акту по делу № А60-16192/2018, которым задолженность за январь 2018 года за транспортировку газа по договору от 15.12.2017 взыскана в пользу АО «ГАЗЭКС» с МУП «РСО». Также полагает необходимым привлечение АО «ГАЗЭКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение соглашения от 01.01.2018 не отклоняется от обычного поведения сторон, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Истец, АО «Уралсевергаз» также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда изменить в связи с тем, что решение содержит неверную сумму государственной пошлины.  

30.01.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Уралсевергаз" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы настаивал.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ истца от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца, АО "Уралсевергаз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 – прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГАЗЭКС» и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между АО «Уралсевергаз» и МУП «РСО» был заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2768/2018 в точки поставки - газовые котельные, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Камашлов, ул. Пролетарская 113а, К.Либкнехта 28, Железнодорожная 17, Строителей 1, Дзержинского 3а, Р.Люксембург 11,  Энгельса 179.  

28.12.2017 в связи с приобретением ООО «Теплогарант» статуса единой теплоснабжающей организации согласно постановлению Главы Камышловского городского округа от 25.12.2017 N 1201 между МУП «РСО» (арендодатель) и ООО «Теплогарант» (арендатор) заключен договор № 1 аренды газовых котельных, согласно которому газовые котельные, расположенные по адресам: г. Камышлов, ул. Пролетарская 113а, К.Либкнехта 28, Железнодорожная 17, Строителей 1, Дзержинского 3а, Р.Люксембург 11,  Энгельса 179, предоставлены обществу «Теплогарант» во временное пользование на срок до 31.05.2018. 

Между ООО «МУП «РСО» и ООО «Теплогарант» 01.01.2018 подписан  акт приема-передачи газовых котельных во исполнение договора аренды газовых котельных № 1 от 28.12.2017.

В адрес АО «Уралсевергаз» 29.01.2018 поступила совместная заявка, подписанная конкурсным управляющим  МУП «РСО» и директором ООО «Теплогарант», в которой сообщалось о переходе права владения и пользования газовыми котельными к ООО «Теплогарант» и необходимости заключения договора на поставку газа. К заявке были приложены планируемые объемы (лимиты) поставки газа ООО «Теплогарант» на 2018 год, начиная с января 2018.

05.02.2018 АО «Уралсевергаз» письмом исх. № СБ-608 уведомило ООО «Теплогарант» о невозможности заключения договора поставки газа без устранения замечаний, касающихся предоставления ответчиком документов, необходимых для заключения договора поставки газа.

ООО «Теплогарант» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралсевергаз» о понуждении к заключению договора (урегулировании разногласий при заключении договора на поставку и транспортировку газа №4-0926/18 от 28.02.2018 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 урегулированы возникшие сторонами разногласия при заключении договора на поставку и транспортировку газа №4-0926/18 от 28.02.2018 г.  в редакции  АО "Уралсевергаз". Пункт 2 Приложения №1 изложен в редакции: «Период поставки и транспортировки газа: с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.». Таблица 2  пункта 4 приложения №1  «Сведения о лимитах газа, в том числе отдельно по точкам подключения объектов к газораспределительной сети, тыс. куб.м.» изложена в редакции АО «Уралсевергаз».

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Уралсевергаз» указало, что в январе 2018 года произвело поставку газа на объекты (котельные), переданные ответчику по договору аренды от 28.12.2017, в количестве 2521,950 тыс. куб. м на сумму 11779196 руб. 51 коп., ответчиком оплата поставленного газа не произведена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика газа в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено; отклоняя доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МУП «РСО», обязательства перед которым по соглашению о возмещении затрат от 01.01.2018 исполнены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции указал, что третье лицо, с которым у ответчика заключен договор аренды газовых котельных и соглашение об урегулировании (компенсации) арендатором расходов арендодателя на покупку и транспортировку газа от 01.01.2018 г. N 1, и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами; определением суда от 15.06.2018 г., вынесенным в рамках дела о банкротстве МУП "РСО" (А60-359/2017), установлен конфликт интересов конкурсного управляющего МУП "РСО" Матвеева А.А. и ООО "Теплогарант", выявлены обстоятельства взаимной заинтересованности указанных лиц и согласованности их действий. Ответчик на совещании 28.05.2018 при Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области подтвердил факт осуществления с 01.01.2018 поставки тепловой энергии, вырабатываемой арендованными котельными, сбор денежных средств с потребителей тепловой энергии и отсутствия оплаты за потребленный газ в адрес истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения - ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие в спорный период договора на поставку газа ответственность за оплату потребленного ресурса лежит на его фактическом потребителе, которым для истца является ответчик, как владелец газовых котельных, на которые осуществлялась поставка газа в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в январе 2018 года лицом, обязанным произвести оплату поставленного газа, является МУП «РСО», правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5 (1) Правил поставки газа условием заключения договора поставки газа является предоставление потребителем документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование. 

Как установлено судом, с 01.01.2018 газопотребляющие установки, на которые истцом осуществлялась поставка газа, фактически выбыли из владения МУП «РСО» в связи с заключением договора аренды с ООО «Теплогарант» и передачей их ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018. В связи с выбытием энергопринимающих устройств из владения МУП «РСО» оно не могло являться потребителем газа в спорный период. 

Ссылка ответчика на пункт 9.7 договора поставки газа № 4-2768/18 от 15.12.2017, заключенного между АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС» и МУП «РСО», в соответствии с которым в случае неуведомления покупателем поставщика и ГРО о прекращении права пользования газопотребляющим оборудованием настоящий договор сохраняет свое действие до момента заключения договора с новым владельцем газопотребляющего оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.      

В данном случае поставщик был уведомлен, как со стороны ООО «Теплогарант», так и со стороны МУП «РСО», о прекращении права пользования газопотребляющим оборудованием.

Подписав 29.01.2018 г. совместную заявку в адрес АО «Уралсевергаз», МУП «РСО» уведомило поставщика о переходе права владения и пользования газовыми котельными.

В связи с этим отсутствуют основания считать договор с МУП «РСО» сохранившим свое действие до заключения нового договора, соответственно не имеется оснований для возложения обязанности по оплате поставленного газа на лицо, не являющееся фактическим потребителем ресурса и сообщившее поставщику о прекращении пользования газовым оборудованием.

Судебными актами по делу № А60-25751/2018 также установлено, что фактические отношения между истцом и ответчиком наступили с момента передачи истцу газового оборудования, то есть с 01.01.2018. данный факт не отрицался ответчиком при рассмотрении дела № А60-25751/2018, а также следует из протокола совещания под руководством заместителя Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28.05.2018, на котором директор ООО «Теплогарант» подтвердил факт осуществления с 01.01.2018 поставки тепловой энергии, вырабатываемой арендованными котельными, сбор денежных средств с потребителей тепловой энергии и отсутствия оплаты за потребленный газ в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате газа им исполнено в соответствии с условиями заключенного с МУП «РСО» соглашения от 01.01.2018 N 1, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком представлены письма третьего лица о перечислении денежных средств иным лицам и платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, что не может быть расценено как исполнение обязательств перед истцом. При этом само по себе заключение с МУП «РСО» соглашения о компенсации затрат не влияет на обязанность ответчика перед истцом по оплате фактически полученного газа.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16192/2018, которым задолженность за январь 2018 года за транспортировку газа взыскана в пользу АО «ГАЗЭКС» с МУП «РСО», также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-16192/2018 не являются обязательными для сторон и суда, рассматривающего настоящий спор, поскольку ни ООО «Теплогарант», ни АО «Уралсевергаз» к участию в рассмотрении дела № А60-16192/2018 привлечены не были.     

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГАЗЭКС» рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он может повлиять на права и обязанности АО «ГАЗЭКС». Соответственно не имеется и оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, АО «Уралсевергаз», от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца, АО «Уралсевергаз», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-59575/2018.

Возвратить АО «Уралсевергаз» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2018 № 2454.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-59575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплогарант» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский