﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7640/2019

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         27 ноября 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

(ИНН 2466010657,  ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2019 года по делу № А33-7640/2019,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ДМИЗО администрации г. Красноярска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943, далее – ООО «ТВК-6», ответчик) о взыскании 58 110 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 25.09.2013 по 31.12.2018, 12 710 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2018,   об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 января 2019 года № 19-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 846 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 3 395 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа обязать ответчика подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно сведениям из ЕГРН 25.09.2013 зарегистрировано право собственности ООО «ТВК-6» на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:151407, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:203 по адресу: г. Красноярск. Железнодорожный район, ул. Робеспьера. 7.

-согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключим, договор аренды земельного участка, па котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «ТВК-6» по существу заявленного требования об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09.01.2019 № 19-2 не возражает, однако, истцом не направлялось данное соглашение и текст договора аренды земельного участка от 09.01.2019 № 19-2 ответчику.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.09.2013 за ООО «ТВК-6» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:151407 площадью 886,1 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, помещение  37, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0000000:8499 площадью 70764,20 кв.м.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:203 площадью 1388 кв.м. В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 18.09.2019 № 258, составленный специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2018 с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения  и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа  и исполнения.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 58 110 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 25.09.2013 по 31.12.2018, 12 710 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, а также обязать ответчика подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 января 2019 года № 19-2.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учётом заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 31.12.2018 составил 30 846 рублей 74 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2016 по 31.12.2018 составил 3 395 рублей 31 копейку.

Исследовав представленные доказательства,   оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 58 110 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 25.09.2013 по 31.12.2018, 12 710 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2018.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:203 под принадлежащим ему объектом недвижимости без договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом положений статей 131, 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», статей 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса РФ», а также при наличии  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  частично удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 31.12.2018 в размере 30 846 рублей 74 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2016 по 31.12.2018  в размере 3 395 рублей 31 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, соответствующие возражения в апелляционной жалобе истца, а также в отзыве ответчика, не приведены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09.01.2019 № 19-2.

Повторно рассмотрев данное требование, исследовав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования об обязании ответчика подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09.01.2019 № 19-2 без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок заключения договоров регулируется нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна отражать существенные условия договора, к каковым в пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктами 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, не раскрывает понятие дополнительного соглашения.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу указания в пункте 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на сохранение обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно только при условии, наличия этого обязательства на момент заключения дополнительного соглашения. Соответственно, заключить дополнительное соглашение и изменить обязательства по договору в отсутствие основного обязательства невозможно.

Понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения помимо его воли в отсутствие возможности согласования условий договора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается,  что истцом проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 января 2019 года № 19-2 в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ТВК-6»  не направлялся.

Согласно отзыву на иск (л.д.50-52) ООО «ТВК-6» указало, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:151407 площадью 886,1 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, помещение  37, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0000000:8499 площадью 70764,20 кв.м. приобретено им по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 №663-ПР.  25.09.2013 за ООО «ТВК-6» зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение. Осуществляя выкуп муниципального имущества, с учетом наличия ранее арендных правоотношений с истцом (договор аренды от 06.05.2004 №8603) и оплачивая арендную плату, в том числе за аренду земельного участка, истцом не были предприняты попытки на установление арендных отношений по земельному участку на протяжении шести лет. Полагая, что истец не уполномочен распоряжаться указанным земельным участком, ответчик ждал инициативы от истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТВК-6» по существу заявленного требования об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09.01.2019 № 19-2 не возражает, однако, истец не направлял данное соглашение и текст договора аренды земельного участка от 09.01.2019 № 19-2 ответчику.

Доказательства направления либо вручения ответчику проекта дополнительного соглашения  до обращения в суд с настоящим иском, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 января 2019 года № 19-2 также не представлен в материалы дела №А33-7640/2019.

В силу пункта 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует приложить к исковому заявлению проект договора, если заявлено требование о понуждении к заключению договора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, принятия арбитражным судом решения по требованию об обязании ответчика заключить вышеупомянутое дополнительное соглашение,  истцом досудебный порядок урегулирования спора в данной части соблюден не был.

Поскольку в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить дополнительное соглашение в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить дополнительное соглашение, то представление проекта дополнительного соглашения при предъявлении иска в арбитражный суд о понуждении заключить такое соглашение, является обязательным.

Поскольку в материалы дела проект дополнительного соглашения не представлен, в   в случае удовлетворения иска суд не смог бы определить существенные условия подлежащего заключению дополнительного соглашения, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора.

В досудебной претензии от 07.12.2018 (л.д. 8 т.1) также не содержится требование о присоединении к договору аренды земельному участку.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не возражает против заключения с истцом дополнительного соглашения, однако, не мог этого сделать, поскольку текст соглашения истцом не представлен ни в материалы дела, ни направлен ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции не исследована действительную общую волю обеих сторон на заключение дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 января 2019 года № 19-2 с учетом характера их правоотношений, не проверил в указанной части обоснованность и достоверность доводов сторон, что повлекло принятие решения с нарушениями  норм процессуального права.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу требование истца  об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09 января 2019 года № 19-2, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации компетенция арбитражных судов не должна ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений суды обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 05.02.2009 N 367-О-О, от 02.11.2011 N 1486-О-О, от 16.11.2006 N 467-О).

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования ДМИЗО администрации города Красноярска  об обязании ООО «ТВК-6» подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09 января 2019 года № 19-2 без рассмотрения, в связи с чем   принятое по делу решение в указанной части   подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующее требование   оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска   освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, вопрос о возврате пошлины  из федерального бюджета рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу № А33-7640/2019 в обжалуемой части отменить. Требование об обязании ответчика подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 09.01.2019 № 19-2  оставить без рассмотрения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина