АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13162/2025

28.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПРОКУРАТУРЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5646 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, ОСФР по Иркутской области, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Прокуратура, должник, страхователь) задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5646 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель Прокуратуры требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

ОСФР по Иркутской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 215 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Прокуратура зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Иркутской области по результатам проверки представленных Прокуратурой расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расчетов по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, у страхователя выявлено наличие, в том числе задолженности в сумме 5646 руб. 77 коп., из них: 573 руб. 20 коп. – пени за отчетный период с 01.07.2015 по 30.09.2015; 5073 руб. 57 коп. – пени за отчетный период с 01.10.2015 по 31.12.2015, о чем составлены справки о выявлении недоимки у страхователя от 02.11.2015 № 4204, от 15.03.2016 № 746.

На основании указанных справок ОСФР по Иркутской области должнику выставлены требования от 03.11.2015 № 4204, от 16.03.2016 № 746, согласно которым страхователю указано на необходимость исполнения требований в течение 10 календарных дней со дня их получения.

Направленные в адрес должника требования об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ОСФР по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (пункт 4 статьи 215 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам (пункт 11 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57) разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты, а в случае представления расчета по начисленным и уплаченным налогам (страховым взносам) с нарушением установленных сроков - следующий день после его представления.

Как установлено судом и следует из заявления фонда, срок обращения в суд по требованию от 16.03.2016 № 746 истек 04.10.2016.

Тогда как в суд с настоящим заявлением фонд обратился посредством системы «Мой Арбитр» 09.06.2025, т.е. после истечения установленного законом срока.

ОСФР по Иркутской области при обращении в арбитражный суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании пени. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока фондом указано, что ОСФР по Иркутской области своевременно не обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку при слиянии баз данных произошел технический сбой, что повлекло несвоевременную выгрузку информации.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд, считает, что указанная причина не может рассматриваться как уважительная, поскольку фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с данным заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фонд имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей задолженности.

Вместе с тем в пункте 60 Постановления Пленума № 57 разъяснено, что в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Прокуратуры задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5646 руб. 77 коп., в связи с чем заявленные фондом требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина