ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33183/2024  

г. Москва Дело № А40-223473/23 15.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.04.2024 в части распределения вознаграждения  финансовых управляющих, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 принято  к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено  производство по делу.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 ФИО2  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024  арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 финансовым управляющим  ФИО2 утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 была  завершена реализация имущества ФИО2, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Также указанным определением было отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении  денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.  Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города  Москвы на счет арбитражного управляющего ФИО3, 25.000 рублей,  поступившие по платежному поручению № 180800 от 13.09.2023.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий  ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемый  судебный акт является незаконным в части отказа ФИО1 в  удовлетворении заявления о перечислении ей с депозитного счета арбитражного  суда денежных средств в размере 10.641,33 рублей.  

Апеллянт указывает на то, что право на вознаграждение за труд  гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в  отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется  нормами Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий не  может быть полностью лишен вознаграждения, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства  (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет  установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  Не исполнение всего комплекса мероприятий был связан с тем, что обязанности  финансового управляющего исполнял всего один месяц.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта отказа ФИО1 в удовлетворении заявления  о перечислении ей с депозитного счета арбитражного суда денежных средств,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения, ФИО1  указала на то, что она исполняла обязанности финансового управляющего в  период с 13.11.2023 по 15.01.2024, за что ей причитается вознаграждение в  размере 10 641,33 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ФИО1, исходил из того, что она ненадлежащим образом исполняла  

свои обязанности, а также вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2023 по делу № А17-6568/2023  была привлечена арбитражный управляющий ФИО1 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового  управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и  включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах  банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -  Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

При этом следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или  отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о  завершении (прекращении) дела о банкротстве. В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2  статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если  

полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком  месяце.  

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о  завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника  (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако  если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден  осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по  вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то  фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей  части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот  период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу  конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные  споры.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли  периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений  следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения управляющего  возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом  признаны незаконными его действия, а также в том случае, когда управляющий  причинил убытки должнику, имелись периоды, в течение которых управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В пункте 9 Постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной  процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  

осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту  процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности  периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не  установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила,  если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей  процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных  управляющих.  

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему  является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения  (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле  о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному  управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного  акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта  об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда  одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти  арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной  части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК  РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части.  

В пункте 9 постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной  процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту  процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности  периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не  установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила,  если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей  процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности  временного управляющего в период с 13.11.2023 по 15.01.2024, а учитывая  вступление в законную силу постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А17-6568/2023 об оставлении без  изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2023 по  делу № А17-6568/2023 о привлечении ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в  виде дисквалификации сроком на 06 месяцев, по 14.12.2023.  

ФИО3 исполнял свои обязанности финансового управляющего с  31.01.2024 по 17.04.2024.  

При этом, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности финансового управляющего  в рамках настоящего банкротного дела не представлено, напротив, из  материалов дела видно, что ФИО1 в целях формирования конкурсной  массы направила в соответствующие государственные регистрирующие органы  запросы о наличии в собственности должника имущества, провела публикации  сведений о введении процедуры банкротства в Коммерсанте и ЕФРСБ,  уведомила кредиторов.  

На дату принятия обжалуемого определения действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО1 незаконными не признавались.  

Достоверных и безусловных доказательств того, что вклад в достижение  целей процедуры банкротства гражданина одного из финансовых управляющих  является более значимым по отношению к деятельности другого, не  представлено.  

Таким образом, внесенные в депозит арбитражного суда денежные  средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, подлежали  пропорциональному распределению судом первой инстанции между  управляющими, последовательно осуществлявшими свои полномочия в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), то есть в следующем  порядке:  

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО1 у суда первой инстанции не  имелось.  

Таким образом, внесенные в депозит арбитражного суда денежные  средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, подлежали  пропорциональному распределению судом первой инстанции между  управляющими, последовательно осуществлявшими свои полномочия в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), то есть в следующем  порядке: ФИО1 в размере 10 641,33 руб.;  ФИО3 в размере 14 358,67 руб., в связи с чем  обжалуемый судебный акт подлежит изменению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  

четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в  

обжалуемой части. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные  

средства, внесенные по платежному поручению № 180800 от 13.09.2023,  

арбитражным управляющим по реквизитам, указанным в ходатайствах, в  

следующем размере: - ФИО1 в размере 10 641,33 руб.; - ФИО3 в размере 14 358,67 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

А.Г. Ахмедов