АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-16631/2019

г. Казань

21 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Тэка", г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнжиниринг", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 839 747 рублей 38 копеек долга и 95 636 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Бугульма к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тэка", г. Лениногорск, 

о взыскании 670 895 рублей 81 копеек договорной неустойки

при участии третьего лица – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина», г.Альметьевск

с участием представителей:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г. (до перерыва) и ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 г. (после перерыва)

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 11.07.2019г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Тэка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 2 839 747 рублей 38 копеек долга и 95 636 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 670 895 рублей 81 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина».

В судебное заседание 10 октября 2019г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 744 110 рублей 91 копеек, представил уточненный расчет исковых требований (т.3 л.д. 150-151).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска в указанной части судом было принято.

Ответчик представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.45 часов 16 октября 2019г.  после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера встречного иска до 667 370 рублей 16 копеек, свои требования поддержал.

Пояснил, что факт выполнения истцом работ по двухсторонним актам не оспаривает и остаток задолженности по ним подтверждает. Работы по односторонним актам истцом не выполнялись, поэтому ответчиком не приняты, задолженность по ним отсутствует. Ответчик не явился для сверки объемов работ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера встречного иска судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было заключено три договора субподряда по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов заказчика – третьего лица, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить..

В частности, договор №40/18Б от 22 июня 2018г. на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Бавлынефть» (т.1 л.д. 8-14), договор №35/18Б от 22 июня 2018г. на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Азнакаевскнефть» (т.1 л.д. 81-87) и договор №41/18Б от 22 июня 2018г. на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Нурлатнефть» (т.2 л.д. 62-67).

Из искового заявления, с учетом уточнения следует, что истец выполнил по договору №40/18Б от 22 июня 2018г. работы на общую сумму 468 443 рублей 48 копеек, из них ответчиком оплачено 4 865 рублей 78 копеек, по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. истцом выполнены работы на общую сумму 1 427 962 рублей 84 копеек, из них оплачено ответчиком – 1 069 745 рублей 55 копеек и по договору №41/18Б от 22 июня 2018г. истцом выполнены работы на общую сумму 1 935 519 рублей 78 копеек, а ответчиком оплачено – 13 203 рублей 86 копеек.

Исходя из этого, по мнению истца, задолженность ответчика составляет: по договору №40/18Б от 22 июня 2018г. – 463 577 рублей 48 копеек, по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. – 358 217 рублей 29 копеек и по договору №41/18Б от 22 июня 2018г.  1 922 315 рублей 92 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик факт выполнения истцом работ, принятым по двухсторонним актам не оспаривал, наличие по ним задолженности не отрицал.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ, является, по общему правилу, двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние, подписанные ответчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и односторонние акты.

Факт выполнения работ и их стоимость по двухсторонним актам ответчик подтвердил и задолженность по этим работам не оспаривал, что следует из пояснений представителя ответчика и представленного отзыва на исковое заявление (т.3 л.д. 154-155).

Относительно работ предъявленных к приемке по односторонним актам выполненных работ суд учитывает следующее.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. 

В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 8.3. рассматриваемых договоров субподряда предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) в течение пяти рабочих дней после получения от субподрядчика (истца) актов подписывает их или направляет мотивированный отказ от их подписания.

В подтверждение выполнения работ по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. истец представил односторонние акты и справки (по форме КС-2 и КС-2) на общую сумму 330 811 рублей 82 копеек, из них №1 от 30 ноября 2018г. на сумму 120 087 рублей 42 копеек, №2 от 30 ноября 2018г. на сумму 120 087 рублей 42 копеек и №3 от 30 ноября 2018г. на сумму 90 639 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 132-135, т.2 л.д. 27-30, 58-60).

Так же, в подтверждение выполнения работ по договору №41/18Б истец представил односторонние акты и справки (КС-2 и КС-3) на общую сумму 615 162 рублей 81 копеек, из них, б/н от 31 декабря 2018г. на 44 253 рублей 54 копеек, на 30 507 рублей 72 копеек, на 32 228 рублей 16 копеек, на 47 649 рублей 58 копеек, на 44 253 рублей 54 копеек, на 26 839 рублей 10 копеек, на 138 375 рублей 06 копеек и на 138 375 рублей 06 копеек, на 47 526 рублей 86 копеек, на 27 453 рублей 88 копеек и 37 670 рублей 32 копеек (т.2 л.д. 115-117, 118-120, 121-123, 154-155, 156-158, 159-163, 164-167, 168-171, л.д. 172-174, 175-177 и 178-180).

Указанные акты и справки по договору №41/18Б от 22 июня 2018г. были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№636 от 14 января 2019г. (т.2 л.д. 193-194).

После получения этих актов (вх.№177 от 31.01.2019г.) ответчик своим письмом исх.№237/3 от 6 февраля 2019г. отказался от приемки предъявленных ему работ, указав, что предъявляемые работы истец не производил и предложил истцу направить своего сотрудника для сверки выполненных объемов работ (т.2 л.д. 185).

Односторонние акты за ноябрь 2018г. по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. были направлены, а соответственно, работы предъявлены к приемке, только с досудебной претензией (т.2 л.д. 186-187), в ответ на которую ответчик также предложил истцу направить своих представителей для сверки объемов работ (т.3 л.д. 7-8).

Доказательства того, что истец направил своих представителей для сверки объемов работ по этим договора истец не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

Как указывалось выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ответчика немотивированного отказа или уклонения от приемки выполненных истцом работ. В своих возражениях на поступившие акты, в установленный договором срок ответчик направлял возражения от приемки работ с указанием причин отказа – работы фактически не выполнены, ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение процедуры приемки.

При этом, доказательства того, что после отказа от приемки истец предпринял меры по повторному предъявлению работ к приемке (явка представителя на объект для сверки работ, предъявления вместе с актами первичной документации и пр.) не представлено, а работы по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. за ноябрь 2018г. предъявлены к приемке (акты направлены) только в апреле 2019г. и с досудебной претензией. Формальное предъявление (направление) односторонних актов не может однозначно свидетельствовать о выполнении субподрядчиком (истцом) указанных в нем работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов, поскольку фактически эти работы в установленном законом и договором порядке истцу не сдавались.

Таким образом, в рамках первоначального иска установлено, что по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. истцом выполнены (по двухсторонним актам) работы на сумму 1 097 151 рублей 02 копеек и с учетом частичной оплаты (как указывает в расчете истец – 1 069 745,55 руб.) задолженность ответчика составляет 27 405 рублей 47 копеек; по договору №40/18Б от 22 июня 2018г. истцом выполнены работы на сумму 468 443 рублей 48 копеек и с учетом частичной оплаты (4 865, 78 руб.) задолженность ответчика составляет 463 577 рублей 48 копеек и по договору №41/18Б от  22 июня 2018г. истцом выполнены работа на сумму 1 320 386 рублей 96 копеек и с учетом частичной оплаты (13 203,86 руб.) задолженность ответчика составляет 1 307 183 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным, в рамках первоначального иска требование о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы подлежит частичному удовлетворению в размере 1 798 166 рублей.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 95 636 рублей 47 копеек, из них по договору №40/18Б от 22 июня 2018г. в размере 23 391 рублей 62 копеек за период с 06 декабря 2018г. по 31 июля 2019г. и по договору №41/18Б в размере 72 244 рублей 85 копеек за период с 05 февраля 2018г. по 31 июля 2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 7.1. рассматриваемых договоров субподряда предусмотрено, что оплата работ производится в течение 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Факт наличия задолженности и просрочки в оплате работ (по двухсторонним актам) судом установлен в связи с чем требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и учитывая методику расчета процентов принятую истцом, период их начисления является верным.

Однако, при расчете процентов по договору №40/18Б от 22 июня 2018г. истцом была допущена арифметическая ошибка при их расчете, и сумма процентов за указанный истцом период составляет 23 239 рублей 21 копеек. По договору №41/18Б от 22 июня 2018г. период расчета процентов также является верным, но поскольку обоснованный размер задолженности, установленный судом, по этому договору составляет 1 307 183 рублей 10 копеек, то подлежащие удовлетворению проценты после их перерасчета составляет 48 697 рублей 05 копеек.

Таким образом, требование о взыскании первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 71 936 рублей 26 копеек.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 37 198 рублей 74 копеек и с учетом положений статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 12 701 рублей 74 копеек и 24 497 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ всего в размере 667 370 рублей 16 копеек (с учетом уточнения), в частности, по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. в размере 268 249 рублей 72 копеек, по договору №40/18Б от 22 июня 2018г. в размере 290 434 рублей 96 копеек за период с 30 июня 2019г. по 31 октября 2019г. и по договору №41/18Б 22 июня 2018г. в размере 108 685 рублей 48 копеек за период с 30 июня 2018г. по 30 сентября 2018г.(т.3 л.д. 17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 ГК РФ).

Пунктами 1.6. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, предусмотрен срок выполнения работ: начало – 22 июня 2018г. и окончание – 31 декабря 2018г. 

Кроме этого, каждый из договоров имеет приложение №1 «Объем работ на 2018г. в разрезе кварталов» (т.1 л.д. 14, 87, т.2 л.д. 67), из которых видно, что цена договора разделена на четыре квартала.

Из содержания пункта 6.2.5. договоров следует, что договорами предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных план-графиками в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Рассматриваемые приложения №1 по своей сути являются такими план-графиками, с разбивкой стоимости работ по соответствующим кварталам 2018г.

Ответчик производит начисление неустойки за просрочку исполнения истцом объемов работ за конкретный квартал. Так, по договору 40/18Б и 41/18Б от 22 июня 2018г.  – за 2 квартал 2018г. и по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. – за 2 и 3 квартал 2018г.

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при ее расчете ответчиком производил ее расчет с последнего дня соответствующего квартала, а исходя из положений статьи 190 ГК РФ сам период просрочки и расчет неустойки необходимо производить со следующего дня после дня просрочки исполнения обязательства.

Так, неустойка по договору №40/18Б от 22 июня 2018г. за период с 01 июля по 31 октября 2019г. составляет 285 750 рублей 52 копеек, по договору №35/18Б от 22 июня 2018г. – 178 369 рублей 98 копеек за период с 07 июля по 30 сентября 2019г. (на сумму долга 392 021,93 руб.) и 83 186 рублей 64 копеек за период с 01 октября по 31 октября 2018г. (на сумму долга 554 577, 58 руб.) и по договору №41/18Б от 22 июня 2018г. – 106 348 рублей 16 копеек за период с 01 июля по 30 сентября 2018г.

Таким образом, обоснованной является неустойка в общей сумме 653 655 рублей 30 копеек.

Истцом было заявлено о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка предусмотрена за нарушение (просрочку исполнения) не денежного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей, что не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка России.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей неустойки.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 16 347 рублей 40 копеек, а ответчиком оплачено 16 418 рублей. Разница государственной пошлины в размере 70 рублей 60 копеек учтена судом при расчете государственной пошлины подлежащей возмещению со стороны ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и исходя из обоснованного размера неустойки, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, как судебные расходы, в размере 16 011 рублей 45 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Бугульма в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Тэка", г. Лениногорск всего 1 870 102 рублей 31 копеек, из них, 1 798 166 рублей долга и 71 936 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Тэка", г. Лениногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Бугульма всего 216 011 рублей 45 копеек, из них, 200 000 рублей неустойки и 16 011 рублей 45 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнжиниринг", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Тэка", г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 654 091 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнжиниринг", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 426 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Тэка", г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 713 рублей 19 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов