ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6410/2016

г. Красноярск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: 

от истца (Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): Урбан И.Н., представителя по доверенности от 17.2.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Митра-53»): Баякина С.Г., директора на основании решения от 19.04.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра-53» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2018 года по делу № А33-6410/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-53» (ИНН 2463246414, ОГРН 1132468026020, далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке км 108-800 (слева) в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», путем сноса незаконно возведенных объектов дорожного сервиса: здания, которое имеет надпись «Родничок», расположенное от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» в 8 метрах, здания типа металлического строения «Шашлычная», расположенного от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» в 26 метрах, здания с надписью «Родничок», расположенноего от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» до крыльца 29 метров, здания, которое имеет надпись «Туалет», расположенного от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» в 31 метре, и привести земельный участок с кадастровым номером № 24:21:4702001:28 в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке км 108+800 (слева) в первоначальное состояние, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

16.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016673573.

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Митра-53» об отсрочке исполнения решения суда от 23.10.2017 до 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Митра-53» об отсрочке исполнения решения суда от 23.10.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Митра-53» указывает на следующие обстоятельства:

- осуществить снос объектов до настоящего времени не представляется возможным, в связи с тем, что размер затрат, который требуется понести для осуществления сноса (демонтажа) объектов, указанных в решении суда, превышает 500 000 рублей, в то время как основным видом деятельности ООО «Митра-53» является пчеловодство (ОКВЭД 01.49.1, выписки из ЕГРЮЛ) и торговля продуктами пчеловодства, носящей сезонный характер; в настоящее время общество находится на грани банкротства в связи с существенными расходами на затяжные судебные процессы, а также штрафами за административные правонарушения и не располагает денежными средствами для исполнения указанного решения;

- принудительное исполнение решения в настоящее время, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к полной неплатежеспособности ООО «Митра-53», а в дальнейшем - к банкротству;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты влияют на безопасность использования автомобильной дороги: данные утверждения содержатся только в позиции и письмах истца и не подкреплены позицией, в том числе, уполномоченных органов, либо экспертным заключением.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 на срок до 31.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство лесного хозяйства Красноярского края, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик просит отсрочить исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 на срок до 31.07.2019. В подтверждение заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить услуги по сносу спорных объектов, поскольку торговля продуктами пчеловодства, в настоящее время находится на грани банкротства в связи с существенными расходами на затяжные судебные процессы,  штрафами за административные правонарушения, основной вид деятельности ООО «Митра-53» (пчеловодство) носит сезонный характер, имеются другие обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не признал указанные заявителем обстоятельства затрудняющими исполнение судебного, а также указал, что предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

ООО «Митра-53» не представлены в материалы дела документы, отражающие в полной мере его финансовое положение (в том числе сведения о доходах), а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволило бы исполнить обязанность по сносу объектов в будущем.

Так, ООО «Митра-53» не представлены баланс общества, остаток по счетам, движение по счетам денежных средств, список контрагентов и сведения о задолженности (акты сверки, претензии и т.д.) и другая бухгалтерская документация, свидетельствующая о тяжёлом финансовом положении ответчика. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый материалами дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Ответчик не представил доказательств того, что в период отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечению периода отсрочки.

Также ООО «Митра-53» не представлено доказательств стоимости работ по сносу спорных объектов (коммерческие предложения, проект контракта, смета расчетов) свидетельствующих о стоимости услуг в размере 500 000 рублей. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость сноса незаконно возведенных объектов дорожного сервиса составляет 500 000 рублей, основан на предположении и не может быть прият во внимание суда.

При этом ООО «Митра-53» не представлено доказательств невозможности самостоятельно (своими силами) освободить земельный участок путем сноса незаконно возведенных объектов дорожного сервиса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к несоблюдению баланса интересов, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также обращает внимание, что с момента вынесения судебного акта от 23.10.2017 прошло более года, ответчик не приступил к исполнению решения (отсутствуют доказательства в материалах дела) и принятие решения об отсрочке приведет к еще более длительному затягиванию исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства влияния спорных объектов на безопасность использования автомобильной дороги, не относится к вопросу исполнения уже вступившего в силу судебного акта о сносе указанных объектов.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года по делу № А33-6410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег