Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9572/2021

г. Хабаровск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, Хабаровский край, ул. Краснодарская, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 755 906 руб. 45 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВсестройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 47, кв. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 192 237 руб. 89 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...> - летия Владивостока, д. 155, корпус 2, помещение 21)

В судебное заседание явились:

от ООО «КОС» – директор ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021, диплом,

от ООО «ВсеСтройДВ» – ФИО4 по доверенности от 15.05.2022, диплом,

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – истец, ООО «КОС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (далее – ответчик, ООО «ВсеСтройДВ») о взыскании 741 809 руб. 15 коп., из которых 434 030 руб. 30 коп. задолженность, 307 778 руб. 85 коп. неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021.

Решением от 16.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОС» взыскана задолженность по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп., неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021 в размере 239 314 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 673 345 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ООО «КОС» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп., неустойку за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 321 876 руб. 15 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 755 906 руб. 45 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2022 в одно производство объединено настоящее дело и дело А73-13811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОС» о взыскании неустойки в размере 948 144 руб. 34 коп.

Представитель ООО «ВсеСтройДВ» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «КОС» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 192 237 руб. 89 коп. за период с 21.08.2019 по 14.04.2020 за вычетом требований ООО «КОС» к ООО «ВсеСтройДВ» на общую сумму 755 906 руб. 45 коп., в отношении которой заявлено о зачете.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс».

Представитель ООО «КОС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

ООО «ВсестройДВ» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, ООО «КОС» нарушило сроки выполнения работ по договору, за нарушение срока выполнения работ договором предусмотрена неустойка, размер которой составил 948 144 руб. 34 коп., указал, что встречное однородное требование подлежит зачету, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КОС» заявило, что возражает против зачета требований ответчика в указанной сумме, так как считает, что просрочки в выполнении работ по договору не имеется. ООО «КОС» начислена неустойка с 21.08.2020 по 14.04.2020, вместе с тем, ООО «КОС» сдало указанные работ своему заказчику ООО «ТИМАРУ ЭССЕТС» по акту № 49 от 01.10.2019. ООО «КОС» не согласно с ценой работ, на которую начислена неустойка, считает, что неустойка может быть начислена только на стоимость работ 1 304 066 руб. 54 коп., без учета стоимости материалов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОС» (субподрядчик) и ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/05 от 15.05.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Склад ликеро-водочной продукции по проезду Воронежскому в 

<

...> этап».

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы согласно приложениям к настоящему договору на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, согласно приложению № 15 (пункт 1.1 договора).

Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после выполнения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами всех промежуточных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет  3 983 799 руб. 74 коп.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после перечисления аванса в размере стоимости материалов. Стоимость материалов согласно сметному расчету составляет 2 553 956 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производится на основании счетов-фактур в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало: с момента поступления аванса на расчетный счет, срок окончания: 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

28.05.2019 ответчиком истцу платежным поручением № 566 перечислен аванс в размере 2 553 956 руб. 70 коп.

ООО «КОС» были выполнены работы на сумму 3 576 515 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2019 на сумму 3 576 515 рублей.

07.05.2020 письмом № 5 в адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.05.2020 на сумму 161 472 рублей подписанные в одностороннем порядке.

ООО «ВсеСтройДВ» письмом № 84 от 02.07.2020 была гарантирована оплата в размере 872 558 руб. 30 коп. за основные работы и 161 472 рубля за дополнительные работы.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 494 от 07.08.2020 на сумму 150 000 рублей, платежными поручениями от 10.08.2020 на сумму 300 000 рублей, от 20.01.2021 на сумму 300 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 434 030 руб. 30 коп.: из которой за основные работы 272 558 руб. 30 руб., за дополнительные работы 161 472 рубля оплачена не была.

ООО «КОС в адрес ООО «ВсеСтройДВ» 07.09.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случае, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившейся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основная задолженность в размере 272 558 руб. 30 коп. за основные работы по договору ООО «ВсеСтройДВ» не оспаривается и подтверждена материалами дела.

07.05.2020 письмом № 5 в адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.05.2020 на сумму 161 472 рублей подписанные в одностороннем порядке.

ООО «ВсеСтройДВ» письмом № 84 от 02.07.2020 гарантировал оплату основных работ в размере 872 558 руб. 30 коп. по счету № 243 от 02.06.2020 и оплату дополнительных работ в размере 161 472 рубля по счету № 244 от 02.06.2020.

ООО «ВсеСтройДВ» указал, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку истец так и не передал ответчику счета-фактуры, письмо № 84 от 02.07.2020 нельзя рассматривать в качестве подтверждения получения ответчиком счетов до предъявления истцом подлинника письма.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом представлена заверенная копия письма № 84 от 02.07.2020 при этом о фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Об отказе в приемке дополнительных работ, претензий к их качеству, объему ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные работы выполнялись по поручению ответчика, получив акт о приемке выполненных работ, ответчик возражений по поводу объема и качества выполненных работ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп. и за дополнительные работы в размере 161 472 рублей является обоснованным.

ООО «КОС» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 321 876 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Всего сумма исковых требований ООО «КОС» составила 755 906 руб. 45 коп.

ООО «ВсеСтройДВ» 15.07.2021 было заявлено о зачете однородных требований в размере 755 906 руб. 45 коп. в связи с тем, что ООО «КОС» были нарушены сроки выполнения работ, также было предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «КОС» оставшейся части неустойки в размере 192 237 руб. 89 коп.

Всего размер неустойки, предъявленный ООО «ВсеСтройДВ» составил 948 144 руб. 34 коп. за период с 21.08.2019 по 14.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражая против заявленного требования ООО «КОС» указало, что предъявленная субподрядчиком к оплате стоимость составляет 3 576 515 руб., при этом стоимость самих работ составляет 1 304 066, 54 руб., а остальная сумма является стоимостью материалов. Настаивало на том, что ООО «КОС» выполнило работы в срок. ООО «Тимару Эссетс», которое в свою очередь является заказчиком спорных работ, представлены письменные пояснения о выполнении работ в срок на основании акта от 01.10.2019 № 49, которым ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) сдало работы, выполненные ООО «КОС» (субподрядчик), ООО «Тимару Эссетс» (заказчик). Соответственно, до передачи работ подрядчиком заказчику, соответствующие работы были выполнены субподрядчиком. Никаких претензий у заказчика - ООО «Тимару Эссетс» к самому подрядчику - ООО «ВсеСтройДВ» по сроку и сдаче работ по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения не имеется.

ООО «Тимару Эссетс» представило пояснения, согласно которому работы по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения были выполнены своевременно и в полном объеме. ООО «Тимару Эссетс» произведена оплата ООО «ВсеСтройДВ» за выполненные работы по монтажу телевизионной охраны и наблюдения в полном объеме. Монтажные работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 49 от 01.10.2019 и № 1 от 14.04.2020 являются идентичными.

Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Тимару Эссетс» (заказчик) и ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/19-Х от 12.03.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: склад ликеро-водочной продукции по проезду Воронежскому в г. Хабаровске. II этап – реконструкция здания с размерами 40,6 х 24,0 м, с увеличением его длины на 117,6м.

Согласно акту выполненных работ № 49 работы ООО «ВсеСтройДВ» ООО «Тимару Эссетс» были сданы 01.10.2019 на сумму 4 780 559 руб. 69 коп.

При этом указанные работы выполнялись ООО «КОС», ООО «ВсеСтройДВ» самостоятельно указанные работы не выполняло.

Неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Поскольку договор субподряда № 01/05 от 15.05.2019 между ООО «ВсеСтройДВ» и ООО «КОС» заключался во исполнение части работ по  договору ООО «Тимару Эссетс» (заказчик) и ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) № 20/19-Х от 12.03.2019, ООО «ВсеСтройДВ» сдало результат выполненных ООО «КОС» работ ООО «Тимару Эссетс» 01.10.2019, то есть достигло того результата, ради которого был заключен договор с ООО «КОС», ООО «Тимару Эссетс» претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет, неустойка подлежит начислению за период с 21.08.2019 по 01.10.2019.

Тот факт, что после 01.10.2019 ООО «КОС» дополнительно предоставлялась исполнительная документация не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, с учетом сдачи работ ООО «Тимару Эссетс».

ООО «КОС» считает, что неустойка может начисляться только на стоимости работ 1 304 066, 54 руб., без учета цены материалов.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 01/05 от 15.05.2019 общая стоимость работ составляет 3 983 799 руб. 74 коп., указанная цена включает в себя стоимость работ и материалов. Поскольку для заказчика потребительской ценностью обладает результат работ, включающий в себя также материалы, неустойка подлежит начислению от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов.

ООО «ВсеСтройДВ» производит расчет неустойки от цены договора 3 983 799 руб. 74 коп.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости несданных подрядчику объемов работ по договору за каждый день просрочки их выполнения и сдачи подрядчику.

ООО «КОС» были сданы работы на сумму 3 576 515 рублей.

Представитель ООО «ВсеСтройДВ» пояснил, что часть работ была выполнена в меньшем объеме.

При этом, претензий к объему работ после их приемки ООО «ВсеСтройДВ» не предъявляло, выполнение работ в объеме большем, чем сдано ООО «КОС» для нормального функционирования результата работ не требовалось, следовательно, неустойка подлежит начислению от суммы выполненных с нарушением срока работ 3 576 515 рублей.

Кроме того, согласно письму ООО «ВсеСтройДВ» № 12 от 03.02.2020 в ходе проверки актов выполненных работ была выявлена замена проектного оборудования на аналогичное, но удешевляющее стоимость материалов (оборудования), что влечет за собой уменьшение цены договора.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2019 по 01.10.2019 составил 150 213 руб. 63 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом того, что ООО «ВсеСтройДВ» заявило 15.07.2021 о зачете встречных однородных требований, обязательство по оплате задолженности по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 150 213 руб. 63 коп. прекратилось в указанную дату.

Таким образом, размер задолженности по договору № 01/05 от 15.05.2019 составил 122 344 руб. 67 коп. (272 558 руб. 30 коп. – 150 213 руб. 63 коп.), задолженность за дополнительные работы составила 161 472 рубля, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 с учетом произведенного зачета составила 282 970 руб. 82 коп.

ООО «ВсеСтройДВ» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Поскольку судом было установлено, что размер неустойки, обоснованно заявленный ООО «ВсеСтройДВ» составляет 150 213 руб. 63 коп., которая была зачтена в счет оплаты задолженности, требование ООО «ВсеСтройДВ» о взыскании неустойки в размере 192 237 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «КОС» распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 указано, что вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ Российской Федерации надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Кассационная жалоба ООО «КОС» была удовлетворена, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО «ВсеСтройДВ»

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «ВсеСтройДВ» относятся на ООО «ВсеСтройДВ», при этом судом учитывается, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОС» задолженность по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 122 344 руб. 67 коп., неустойку за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 282 970 руб. 82 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 566 787 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 282 рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВсестройДВ» о взыскании 192 237 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 767 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова