Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3193/2023

02 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ХСЗ»: ФИО2, по доверенности от 31.10.2022 №087-006,

от Министерства промышленности и торговли Хабаровского края: ФИО3, по доверенности от 19.01.2023 №07.1-57-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и торговли Хабаровского края

на решение от  17.05.2023

по делу №А73-3651/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к Министерству промышленности и торговли Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск) 

о взыскании 13 983 716,92 руб.

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (АО «ХСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Министерства промышленности и торговли Хабаровского края (Министерство)  13 983 716,92 руб., из них: долг – 12 210 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 772 902,92 руб. за период с 10.02.2021 по 11.05.2023. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы несением расходов по хранению за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 двух объектов незавершенного строительства –  пассажирских судов проекта А45-2 (зав. номер №452 и №453).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением от 17.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по хранению за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 в размере 12 210 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 255 567,38 руб., всего – 13 466 381,38 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ с 12.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной         жалобе Министерство считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение АО «ХСЗ» обязательств по контракту от 19.12.2013 №02.ЕД.Т2013, повлекшее соглашение о его расторжении и дальнейшее несение истцом затрат по хранению спорных объектов. По мнению заявителя жалобы, расходы на хранение должен нести истец, поскольку, получив в собственность недостроенные пассажирские суда проекта А 45-2, ответчик по вине истца лишен возможности использовать данные объекты для целей судоходства (пассажирских перевозок).

Кроме того, подписанное сторонами соглашение о хранении является безвозмездным, в отсутствие заключенного государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, исходя из чего правовые основания для оплаты расходов АО «ХСЗ», а также процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХСЗ» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие у истца возможности отказаться от выполнения действий по обеспечению хранения судов, факт оказания которых ответчиком не оспорен, реальность договора оказания услуг, недобросовестность действий ответчика.

Прокуратура Хабаровского края в своем отзыве указала на законность решения суда и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представители АО «ХСЗ» и Министерства поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Прокуратура Хабаровского края своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.12.2013 между Министерством промышленности и транспорта (заказчик) и АО «ХСЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт №02.ЕД.Т.2013 на выполнение работ по строительству быстроходных пассажирских судов проекта А45-2 в количестве 2-х единиц для обеспечения речных пассажирских перевозок на территории Хабаровского края, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Графиком выполнения работ по строительству судна (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

04.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

26.04.2019 между Министерством (заказчик) и АО «ХСЗ» (подрядчик) заключено соглашение об ответственном хранении объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1 которого АО «ХСЗ» передало Министерству по акту приема-передачи:

-незавершенное строительством пассажирское судно проекта А45-2 заводской №452;

-незавершенное строительством пассажирское судно проекта А45-2 заводской №453 (объекты незавершенного строительства);

-рабочую конструкторскую документацию, ведомости расхода материалов, ведомости заказа оборудования, журналы извещений приемок на 2 пассажирских судна.

 По условиям пунктов 2, 3 соглашения от 26.04.2019 до окончания проведения конкурсных процедур на определение исполнителя по достройке судов, но не позднее 31.12.2019, заказчик передал, а  подрядчик принял на ответственное хранение по акту приема-передачи объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 6 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью соглашения о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 №02.ЕД.Т.2013 по соглашению сторон от 04.04.2019.

По акту приемки-передачи (Приложение №1 к соглашению) объекты незавершенного строительства приняты на ответственное хранение.

В указанный в соглашении от 26.04.2019 срок (не позднее 31.12.2019) объекты незавершенного строительства с ответственного хранения не сняты. 

По расчету финансово-экономической службы АО «ХСЗ» затраты по содержанию объектов незавершенного строительства пассажирских судов проекта А45-2 за период с 26.04.2019 по 05.02.2021, с учетом НДС, составили 17 002 595,20 руб.

Направленные 26.01.2021 и 09.02.2021 в адрес Министерства претензии исх.№311-006 и №578-006 с требованием оплатить затраты оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями  по  истечении  каждого  периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцу (АО «ХСЗ») спорного имущества –  незавершенных строительством пассажирских судов проекта А45-2 заводской №№452 и 453 на хранение во исполнение условий соглашения от 26.04.2019 подтвержден актом о приемке-передаче  (Приложение №1 к соглашению), в соответствии с которым объекты незавершенного строительства приняты на ответственное хранение.

Между тем, в указанный в соглашении от 26.04.2019 срок (не позднее 31.12.2019) объекты незавершенного строительства с ответственного хранения не сняты, конкурсные процедуры не проведены, государственный контракт не заключен.

Изначально к взысканию предъявлен долг за период с 26.04.2019 по 05.02.2021, составивший 17 002 595,20 руб. Расчет произведен финансово-экономической службой АО «ХСЗ».

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу в связи с возражениями ответчика, касающимися стоимости расходов на хранение спорных объектов, судом по делу назначена экспертиза с поручением ее проведения  ООО «Центр развития инвестиций».

Согласно экспертному заключению №31 стоимость услуг по хранению объектов незавершенного строительства – 2-х пассажирских судов проекта А45-2, зав. номер №452 и №453 в период с 26.04.2019 по 05.02.2021 составила 12 585 361 руб., в том числе НДС - 2 097 560,17 руб.

Ввиду наличия обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов в указанном экспертном заключении, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство ХЭО».

В ходе повторной экспертизы судом уточнен поставленный на разрешение эксперту вопрос в части периода исследования: определить рыночную стоимость услуг по хранению объектов незавершенного строительства - два пассажирских судна проекта А45-2, зав. номер №452 и  №453 в период с 26.04.2019 по настоящее время (дату подготовки экспертного исследования).

Экспертным заключением ООО «Агентство ХЭО» №28 рыночная стоимость услуг по хранению спорных объектов незавершенного строительства за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 определена в 12 210 814 руб.

По результатам экспертизы эксперт вызван в судебное заседание, в котором последним даны пояснения, с указанием на обоснование принятых расчетных единиц,  ссылками на подтверждающие источники,  использованные экспертом методы.

Возражений относительно обоснованности результатов повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив экспертное заключение ООО «Агентство ХЭО» №28 на предмет соответствия требованиям законодательства, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов ООО «Агентство ХЭО» №28, истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования, согласно которым заявил к взысканию расходы на хранение спорных объектов за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 в сумме 12 210 814 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта принятия двух недостроенных пассажирских судов на хранение, периода хранения и размера расходов на их хранение, удовлетворив требование в данной части.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате переданного на хранение имущества повлекло обоснованное начисление и предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за период с 10.02.2021 по 11.05.2023 составили 1 772 902,92 руб.

Дата начала исчисления процентов определена, исходя из установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательства и даты получения ответчиком претензии от 02.02.2021. 

Признав требование о взыскании процентов обоснованно заявленным, суд при проверке расчета истца  применил к периоду взыскания процентов Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022, исходя из чего сумма процентов составила 1 255 567,38 руб. (1 772 902,92 - 517 335,54).

Указанная сумма, а также проценты по день оплаты долга, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении АО «ХСЗ» обязательств по контракту от 19.12.2013 №02.ЕД.Т2013, повлекшим его расторжение и дальнейшее несение истцом затрат по хранению спорных объектов, в связи с чем  расходы на хранение спорных объектов должен нести истец, поскольку, получив в собственность недостроенные пассажирские суда проекта А 45-2, ответчик по вине истца лишен возможности использовать данные объекты для целей судоходства (пассажирских перевозок), не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к настоящему спору.

При этом, Министерство требований о взыскании с АО «ХСЗ» каких-либо убытков, причиненных расторжением контракта, не предъявляло, в то время как соглашение о расторжении контракта содержит ряд обязанностей АО «ХСЗ», которые исполняются.

Довод жалобы о безвозмездности соглашения о хранении также не может быть принят во внимание, учитывая положения пунктов 1, 4  статьи 896 ГК РФ, согласно которым вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора хранения, к настоящему спору подлежат применению положения главы 47 ГК РФ и общие нормы об исполнении обязательств.

Кроме того, поскольку цена не является существенным условием договора хранения, несогласование сторонами цены соглашения об ответственном хранении не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты расходов АО «ХСЗ», а также процентов по статье 395 ГК, со ссылкой на не заключение  государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Спорное соглашение об ответственном хранении объектов незавершенного строительства от 26.04.2019 является неотъемлемой частью соглашения от 04.04.2019 о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 №02.ЕД.Т.2013 (пункт 6 соглашения от 26.04.2019), в соответствии с которым до окончания проведения конкурсных процедур на определение исполнителя по достройке судов, но не позднее 31.12.2019, заказчик передал, а  подрядчик принял на ответственное хранение по акту приема-передачи объекты незавершенного строительства. 

Между тем, как установлено материалами дела, в указанный в соглашении от 26.04.2019 срок (не позднее 31.12.2019) объекты незавершенного строительства с ответственного хранения не сняты, конкурсные процедуры заказчиком не проведены, контракт не заключен, что, в свою очередь, свидетельствует об очевидном отклонении действий (бездействия) Министерства  от добросовестного поведения.

Учитывая социальную значимость услуг по хранению краевого имущества, невозможность прекращения по волеизъявлению истца деятельности по хранению спорных объектов, бездействие заказчика, выразившееся в непринятии надлежащих и необходимых мер для проведении конкурса и заключения государственного контракта, не может в данном случае являться основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых услуг исполнителем, а равным образом и для отказа в оплате оказанных услуг.

По приведенным основаниям вывод суда о наличии у истца права требования возмещения стоимости фактически оказанных им услуг по хранению имущества ответчика является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.05.2023 по делу №А73-3651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь