ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17253/2017

г. Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-17253/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее – заявитель, ООО «РЖК», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.11.2017 № 839, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 (л.д.108-111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено ввиду несоответствия его требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление  с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование и неверную оценку обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. По мнению управления, ООО «РЖК» совершило два различных административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и, соответственно, было правомерно привлечено к административной ответственности по названным нормам КоАП РФ двумя различными постановлениями. Обществом были совершены отличные друг от друга действия, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РЖК» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «РЖК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее – МКД № 16).

27.03.2017 на основании распоряжения от 27.02.2017 № 321-л, изданного в связи с обращением собственников жилых помещений упомянутого МКД с жалобой на действия управляющей организации в части необоснованного увеличения платы за отопление, общедомовые нужды, за подогрев горячей воды (л.д.69), Службой республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) в отношении ООО «РЖК» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Службой установлено, что  в нарушение требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы, начисленный Обществом собственникам жилых помещений за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, тепловая энергия «подогрев ГВС», электроэнергия), предоставленные на общедомовые нужды, в период сентябрь-декабрь 2016 года, превысил нормативный объем потребления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.03.2017 № 321-л (л.д.46-51).

ООО «РЖК» выдано предписание  от 05.04.2017 № 116 (л.д. 71-72) для устранения выявленных нарушений, а материалы проверки направлены в Управление для принятия мер административного воздействия  в рамках предоставленных законом полномочий (л.д. 43).

29.08.2017 по факту выявленных Службой нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «РЖК» составлен протокол об административном правонарушении № 861, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обман (обсчет) потребителя, выразившийся  во взимании с потребителя большей суммы денежных средств (л.д. 38-42). 

30.11.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отношении ООО «РЖК» вынесено постановление № 839, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9).

Установив, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд указал, что ранее, по факту совершения тех же противоправных действий, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением административного органа от 05.10.2017 № 694, которое, после обжалования его в судебном порядке, вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по факту того же деяния, что и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением административного органа от 05.10.2017 № 694 (л.д. 143-146).

Инкриминированные заявителю постановлением № 694 и оспариваемым постановлением административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния (начисление платы с нарушением требований пункта 44 Правил № 491) и имеют один объект посягательства (права потребителей). Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом в рамках одной проверки, имеют одни и те же существенные элементы и аналогичный набор обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия постановления от 05.10.2017 № 694 о привлечении ООО «РЖК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не вправе было выносить в отношении Общества оспариваемое постановление от 30.11.2017 № 839.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ ответчик вправе был назначить заявителю административное наказание за одно из допущенных административных правонарушений по статье, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Оснований для иных выводов, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах в целях недопустимости повторного привлечения ООО «РЖК» к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии условий, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ, и о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности отдельно как по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-17253/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-17253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных