ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34513/2017-ГК

Дело № А40-3017/15

г. Москва

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ЭФФЕКТ-ЭКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года 

по делу № А40-3017/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Краснопахорского потребительского общества 

(ОГРН: 

<

***>; 142150, г. Москва, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «ЭФФЕКТ-ЭКО» 

(ОГРН: 

<

***>; 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, 

<

...> стр. 5А)

заинтересованное лицо: ОСП по Троицкому АО УФССП России по городу Москве

об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с земельного участка 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 07.07.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 26.07.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Краснопахорское потребительское общество (далее – Краснопахорское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ЭФФЕКТ-ЭКО» (далее – ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО», ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3,4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-3017/2015 оставлено без изменения.

ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 77081/15/77042-ИП и об отсрочке исполнения решения от 13.04.2015 по настоящему делу.

ОСП по Троицкому АО УФССП России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 77081/15/77042-ИП и об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении заявлений ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО» и ОСП по Троицкому АО УФССП России по городу Москве о приостановлении исполнительного производства                        № 77081/15/77042-ИП, а также заявления ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу                         № А40-3017/15-176-19 сроком на шесть месяцев отказано.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-3017/15-176-19, Краснопахорскому ПО предоставлено право осуществить действия по демонтажу трех опор линий электропередач с принадлежащего Краснопахорское ПО на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>, 4, с отнесением необходимых расходов на ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о предоставлении               ЗАО «Эффект-Эко» отсрочки исполнения решения и отказе Краснопахорскому ПО в  изменении порядка исполнения решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая отсутствие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В отношении удовлетворенных требований об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу              № А40-3017/15-176-19 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений статей 324 АПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003     № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Учитывая, что ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО» не выполняет требования вступившего в законную силу решения по настоящему делу и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 77081/15/77042-ИП, отсутствуют объективные причины невозможности исполнения ответчиком решения суда в течение длительного периода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОСП по Троицкому АО УФССП России по городу Москве об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-3017/15.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-3017/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев