РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180877/23-122-1443

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «ДИРЕКТ-М» (109390, 

<

...>, эт. 1, пом. VII, комн. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ МО по ИПНО по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>), 

2) СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО4 (127083, 

<

...>), 

3) СПИ ОСП по Юго-Восточному административному округу по г. Москве ФИО5 (109044, 

<

...>), 

4) ГУФССП России по г. Москве 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>), 

2) ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, 

<

...>) 

об оспаривании бездействия, 

при участии: 

до перерыва: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц 1,2,4 - не явились, извещены 

от заинтересованных лиц 3 – ФИО5 (уд. ТО №101632) 

от третьих лиц – не явились, извещены 

после перерыва 1: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц 1,2,4 - не явились, извещены 

от заинтересованных лиц 3 – ФИО5 (уд. ТО №101632) 

от третьего лица 1 – ФИО6 (дов. от 07.06.2023г., диплом) 

от третьего лица 2 – не явилось, извещено 

после перерыва 2: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц 1,2,4 - не явились, извещены 

от заинтересованных лиц 3 – ФИО5 (уд. ТО №101632) 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-М» (далее – Заявитель, ООО «ДИРЕКТ-М», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании бездействия СПИ ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве - ФИО5, МО по ИПНО УФССП России по г. Москве - ФИО3, ФИО4 по не снятию арестов, запретов, ограничений прав в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДИРЕКТ-М», с возложением на указанных заинтересованных лиц обязанности по снятию ранее наложенных запретов и ограничений в отношении нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, р-он Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 76/71, строен. 5, кадастровый номер: 77:01:0002014:1146, площадь: 70,1 кв.м. и направлением соответствующих постановлений в органы государственной регистрации недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС России № 23 по г. Москве.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители Заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, 4, а также Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных представителей участников производства по настоящему делу. Заинтересованным лицом 2 представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 3 – СПИ ОСП по Юго-Восточному административному округу по г. Москве ФИО5 в судебное заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на повторное вынесение со своей стороны постановлений о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества и их направление в адрес регистрирующего органа, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы о проявленном бездействии со стороны указанного заинтересованного лица, ввиду чего, по мнению названного заинтересованного лица, каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемом случае не имеется. Также заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившееся заинтересованное лицо, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу А40-187688/2018 в отношении ООО «Директ-М» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40- 187688/2018 конкурсным управляющим должника ООО «Директ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 ( рег. №394 ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (123056, 

<

...>, помещ. 19/9). 

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом. 

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. 

Как указывает Заявитель, в рамках процедуры конкурсного производства было выявлено недвижимое имущество должника, в том числе: - Нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, р-он Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 76/71, строен. 5, кадастровый номер: 77:01:0002014:1146, площадь: 70,1 кв.м., - этажность: 1 Данное имущество по Инвентаризационной описи основных средств № 4 от 30.09.2019 г., было включено в конкурсную массу должника, в то время как регистрирующим органом отказано в осуществлении регистрационных действий ввиду наложенных должностными лицами службы судебных приставов ограничений.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что конкурсным управляющим с даты признания должника банкротом неоднократно направлялись запросы и ходатайства в структурные подразделения ГУ ФССП по г. Москве о снятии ареста, запретов регистрационных действий и ограничений в отношении недвижимого имущества должника ООО «ДИРЕКТ-М» от 02.04.2021, 02.02.2022, 19.05.2022, однако, как указывает Заявитель, какой-либо реакции на указанные уведомления не последовало, спорные запреты и ограничения заинтересованными лицами не сняты и не отменены, испрашиваемая государственная регистрация в отношении принадлежащих Заявителю объектов недвижимости не осуществляется.

Также, как указывает Заявитель, с его стороны в адрес заинтересованных лиц направлялись повторные ходатайства от 23.05.2023, 22.06.2023.

Согласно полученным Заявителем ответам постановления о снятии запретов и ограничений в отношении спорного недвижимого имущества направлены в адрес органа государственной регистрации, однако фактически до настоящего времени ни одним из структурных подразделений ГУ ФССП по г. Москве постановления о снятии ограничений не направлены в Управление Росреестра по г. Москве, а последними, как следствие, не сняты ограничения на совершение регистрационных действий, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя в рассматриваемом случае.

Таким образом, структурными подразделениями ГУ ФССП по г. Москве до настоящего времени не отменены ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 808813/15/77043-ИП от 26.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 10406 от 22.06.2015, выданного ИФНС России № 23 по городу Москве, на взыскание суммы задолженности в размере 6 358 764, 93 рублей.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных заинтересованным лицом 2 материалов исполнительного производства, указанным заинтересованным лицом 10.12.2019, 22.05.2020, 23.08.2023(повторно) был вынесен ряд постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которыми, в свою очередь, были отменены ранее наложенные судебным приставом запреты в отношении всех спорных объектов недвижимости, которые, согласно представленным материалам исполнительного производства, были направлены в адрес Управления Росреестра по городу Москве 27.07.2023 и 05.09.2023 (повторно), что, в свою очередь, опровергает утверждение Заявителя о допущенном заинтересованным лицом бездействии, тем более незаконном и ущемляющим его права и законные интересы.

Фактически приведенная Заявителем позиция в рассматриваемой части сведена к его несогласию с действующими ограничениями в отношении принадлежащего ему объекта, что не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии, поскольку неисполнение его требований сторонним лицом (в настоящем случае Управлением Росреестра по городу Москве) не тождественно бездействию самого заинтересованного лица, лишенного каких-либо дополнительных рычагов воздействия на указанных лиц. Какие именно действия не были совершены в рассматриваемом случае заинтересованным лицом для фактического снятия ранее наложенного ареста Заявителем в рассматриваемом случае не указано, равно как и не указано, какие именно его права и законные интересы подлежат восстановлению в случае удовлетворения заявленного требования, учитывая, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае предпринят исчерпывающий характер действий, направленных на снятие ранее наложенных арестов.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание недоказанность Заявителем бездействия заинтересованного лица 2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

По вопросу признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО АО ГУФССП России по г.Москве судом установлено следующее.

Как указал в судебном заседании СПИ  ОСП по Юго-Восточному административному округу по г. Москве ФИО5, предоставление копий материалов ранее указанных исполнительных производств в настоящем случае является невозможным, поскольку материалы оконченных (завершенных) исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, а также номенклатура (реестры об отправке корреспонденции) хранятся в архиве структурных подразделений 3 (три) года в соответствии со сроками, установленными приказом ФССП России от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству № 682 в Федеральной службе судебных приставов, и по истечении указанного времени исполнительное производство подлежит уничтожению.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо и что не опровергнуто Заявителем, по миновании 5 (пяти) лет материалы всех перечисленных исполнительных производств были уничтожены, ввиду чего предоставление ранее составленных документов является невозможным.

В то же время, суд отмечает, что отсутствие в настоящем случае материалов исполнительных производств №№ 28538/16/77056-ИП от 09.08.2016, 79650/16/77056-ИП от 09.08.2016 ввиду их уничтожения не является основанием к удовлетворению заявленного обществом в рассматриваемой части требования, поскольку, как видно из представленных СПИ ОСП по Юго-Восточному административному округу по г. Москве ФИО5 материалов, им 13.12.2023 были повторно направлены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в адрес регистрирующего органа, что, соответственно, исключает выводы общества о допущенном указанным заинтересованным лицом бездействии, поскольку СПИ  ОСП по Юго-Восточному административному округу по г. Москве ФИО5 в рассматриваемом случае были приняты все возможные меры, направленные на снятие наложенных регистрационных запретов на спорные объекты Заявителя.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованными лицами предпринимались меры, направленные на снятие утративших актуальность запретов и ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества, что, соответственно, исключает выводы о проявленном ими бездействии. Отсутствие же желаемого Заявителем итогового результата таких действий о незаконном бездействии заинтересованных лиц не свидетельствует.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительных производств не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованных лиц, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованными лицами в ходе исполнительных производств №№ 28538/16/77056-ИП от 09.08.2016, 79650/16/77056-ИП от 09.08.2016,  № 808813/15/77043-ИП от 26.06.2015 предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на снятие ранее наложенных ограничений на принадлежащее должнику имущество, а правовая неопределенность в положении Заявителя обусловлена бездействием стороннего лица по исполнению требований заинтересованных лиц, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованных лиц носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая