850/2023-335190(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП- 74754/2023

Дело № А40-251008/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 о процессуальном  правопреемстве взыскателя по делу № А40-251008/22  

по иску ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6 040 132 руб. 01 коп. задолженности, 359 337 руб. 69 коп. стоимости  дополнительных работ правопреемник ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>)  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Национальные  водные ресурсы» о взыскании 6 399 469руб. 70 коп. задолженности по договору № 0520-ПР от 19.05.2020г.  

Решением арбитражного суда г. Москвы суда от 06 апреля 2023 г. исковые  требования истца по делу удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность 6  399 469 руб. 70 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 55 132 руб. 35 коп.  

От ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" поступило заявление о процессуальном  правопреемстве взыскателя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.07.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно ст. 174 ГК ГФ, если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без  доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами  юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по  сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут  считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее  совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка  может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки  знала или должна была знать об этих ограничениях.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования).  

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

На основании п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 также указывается,  что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о  предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку.  

Таким образом, уступка прав требования по договору цессии без письменного  согласия должника не является основаниями для признания недействительным  указанного договора, следовательно, оспариваемый договор цессии заключен в рамках  норм ГК РФ, регулирующих соответствующие правоотношения.  

В части доводов заявителя о необходимости применения положений п. 2 ст. 168  ГК РФ, следует отказать, как основанных на неверном толковании норм права.  

Основанием для применения вышеуказанной правовой нормы является  нарушение явно выраженного законодательного запрета совершения определенных  действий.  

Между тем из содержания жалобы не усматривается в нарушение какой именно  правовой нормы, по мнению заявителя, был заключен оспариваемый договор.  

В остальном доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда от 23.08.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40251008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин