ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22561/2019

Дело № А41-69071/19

14 января 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЮГ-Авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу №А41-69071/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «ЮГ-Авто» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании упущенной выгоды за период с 02 ноября 2016г. по 10 ноября 2016г. в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто» (далее - истец, ООО «ЮГ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании упущенной выгоды в размере 350 000 руб. за период с 02 ноября 2016г. по 10 ноября 2016г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 23 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮГ-Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Московской области и ООО «ЮГ-Авто» был заключен договор №МТ-Д/08-099 от 15 мая 2008г., в соответствии  с которым ответчик организует транспортное обслуживание населения, а истец выполняет перевозку пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортном: №359 «Пушкино-Москва (м. Южная)» (л.д.17-25).

01 ноября 2016г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №009082 Центральным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с допущенным нарушением положений Федерального закона от 13 июля 2015г. №220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в РФ» (далее – Закон об организации перевозок).

Согласно исковому заявлению, на основании протокола об административном правонарушении автотранспортное средство, принадлежащее истцу, было арестовано, поскольку маршрут №359 не был включен Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью (далее – Реестр). Истец обратился к ответчику с требованием о включении маршрута в Реестр, однако получил отказ по причине пропуска им срока, предусмотренного ч. 1 ст. 39 Закона о регулярных перевозках для соответствующего обращения в уполномоченный орган.  

 По мнению истца, данное обстоятельство послужило препятствием для осуществления перевозок пассажиров и грузов по  спорному маршруту, в связи с чем ООО «ЮГ-Авто» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения прибыли от перевозки пассажиров и багажа, а отказ ответчика во внесении в реестр спорного маршрута не являлся единственным препятствием к получению дохода. 

Истцом были допущены нарушения Закона об организации перевозок, не позволяющие осуществление деятельности по перевозки пассажиров и грузов по спорному маршруту, соответственно, истец не мог извлечь доход за спорный период.

Закон об организации перевозок, предусматривающий основания и порядок установления, изменения, отмены маршрутов регулярных перевозок, а также допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, вступил в силу 14 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об организации перевозок в течение тридцати дней со дня официального опубликования названного Закона (14 июля 2015 года) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня его официального опубликования осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, обязаны направить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 названного Закона.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 39 Закона об организации перевозок по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования и до истечения ста восьмидесяти дней со дня его официального опубликования уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 статьи 39 Закона об организации перевозок сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 Закона об организации перевозок сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

До истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования Закона об организации перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования Закона об организации перевозок.

Таким образом, как следует из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 39 Закона об организации перевозок, для сохранения действующей на момент вступления в силу названного Закона маршрутной сети, включая обслуживающих ее перевозчиков, последние обязаны в срок до 13 августа 2015 года направить уполномоченному органу сведения об обслуживаемых ими маршрутах в объеме, необходимом для формирования нового реестра, а уполномоченный орган - в срок до 10 января 2016 года - проверить представленные сведения, принять решение о включении или об отказе во включении сведений в соответствующий реестр.

Поскольку Федеральный закон был опубликован (размещен) на «Официальном интернет-портале правовой информации» по адресу http://www.pravo.gov.ru, 14 июля 2015 года и опубликован в «Российской газете» № 156 17 июля 2015 года.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П днем обнародования акта следует считать презюмируемый день получения информации о содержании акта его адресатами. Получение информации о содержании акта (Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ) его адресатами (обнародование нормативного акта для всеобщего сведения) стало возможным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 14 июля 2015г.

Следовательно, сведения о маршрутах регулярных перевозок в уполномоченный орган (ответчику) заявитель обязан был представить не позднее 12 августа 2015г. 

Данная правовая позиция соответствует статье 1 Федерального закона от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Таким образом, неуведомление истца об изменениях в Реестре не свидетельствует о недобросовестном поведении Министерства и воспрепятствовании обществу в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов, поскольку текст Закона об организации перевозок был своевременно опубликован и доступен для ознакомления. 

Таким образом, истцом не доказано соблюдение им порядка направления в уполномоченный орган сведений о спорном маршруте в установленный срок. 

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение части 1 статьи 39 Закона об организации перевозок заявитель надлежащим образом не осуществил обязанность по обращению в уполномоченный орган, соответственно, ответчик правомерно отказал во включении маршрута в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью.

Кроме того, обращение истца с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 39 Закона об организации перевозок, установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017г. по делу №А41-18812/17, вступившим в законную силу, которым ООО «ЮГ-Авто» отказано в удовлетворении требований к Министерству об обязании  Министерства выдать обществу маршрутные карты по маршруту № 359 «г. Пущино» - Москва (м. Южная), включить смежный межрегиональный маршрут № 359 «г. Пущино» - Москва (м. Южная) в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт который находится на территории Московской области, свидетельство об осуществлении регулярных перевозок.

Решение по делу №А41-18812/17 не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.      Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, с ООО "Юг-Авто"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу №А41-69071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1