АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-1121/2018

05 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 173 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция №9 ФНС России (регистрирующий орган), ФИО3,  ФИО4 на стороне ответчика,

при участии в заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 14.02.2018, выданной на три года и удостоверенной ФИО6, нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа, (л.д.105, т.2),

истец ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (заявление от 16.04.2018),

ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (уведомление 67000821870924, л.д.21, т.2).

третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (уведомление 67000821870921) (л.д.22, т.2),

третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (уведомлением 67000821873918 (л.д.18, т.2),

третье лицо- МРИ №9 ФНС России представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в предыдущем заседании принимал участие его представитель ФИО7 по доверенности от 25.04.2017, 21.05.2018 заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя,

установил:

Гражданин ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к участнику обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее- ответчик, общество) о взыскании 8 173 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как указано в исковом заявлении, 04.08.2017 истец заявил о выходе из состава участников общества. 18.08.2017 общество получило заявление истца. Стоимость доли в уставном капитале общества истцу не выплачена.

Определением от 12 марта 2018 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены  МРИ №9 ФНС России (регистратор), участники общества ФИО3 и ФИО4 на стороне ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежаще, что подтверждено следующими доказательствами:

1)      Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик

зарегистрирован по адресу: 671700, 

<

...> (л.д.115-134, т.1).

Частью 2 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

В силу ч.3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

2)      Суд направил ответчику по указанному адресу копию определения о принятии иска

от 12.03.2018 заказной почтой с уведомлением 67000821870924. Копия судебного акта вручена 26.03.2018 представителю ответчика ФИО8 согласно ее расписке в уведомлении (л.д.21, т.2).

3) 09.04.2018 ответчик представил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д.6, т.2), свидетельствует о его осведомленности о начавшемся споре с его участием.

4) 29.05.2018 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, следовательно, ему известно о времени и месте судебного разбирательства.

5) В судебном заседании 21.05.2018 принимал участие представитель ответчика ФИО9 по доверенности от 18.05.2018, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания (л.д.112-113, т.2). 

        Таким образом, ответчик с 26.03.2018 знает о рассмотрении арбитражным судом иска ФИО2 к нему, имел реальную возможность направить своего представителя в заседание суда.  

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Суд направил ФИО3 копию определения о принятии иска от 12.03.2018 заказной почтой с уведомлением 67000821870921 (л.д.22, т.2).

Указанное заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Республики Бурятия в невскрытом виде. При этом на конверте, в котором ФИО3 направлялось определение о принятии иска к производству, имеется  две  отметки  почтового  органа   (л. д. 22, т.2). 

        С учетом того, что на вернувшемся в Арбитражный суд Республики Бурятия почтовом конверте имеются отметки организации почтовой связи о направлении ФИО3 как первичного, так и вторичного извещения в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и "Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" № 343 от 31 августа 2005 года), а также учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        ФИО3 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества, следовательно, он не мог не знать о рассмотрении спора судом.  

ФИО4 23.03.2018 получила копию определения о принятии иска от 12.03.2018, направленную ей судом заказной почтой с уведомлением 67000821873918 (л.д.18, т.2).

        В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

         Копии определения Арбитражного суда Республики Бурятия  по настоящему делу в соответствии с действующим процессуальным законом были направлены ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, третьим лицам.

        При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Спор рассматривается по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие его представителя в порядке, определенном статьей 131, частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель истца возражал против отложения рассмотрения спора, считает, что ходатайство ответчика необоснованно.    

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд установил следующее.

Основания отложения рассмотрения споров перечислены законодателем в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора ( часть 2).

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней (часть 5).

В качестве основания для отложения разрешения спора ответчик указал невозможность прибытия его представителя в г.Улан-Удэ 29.05.2018, предоставление дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения. К ходатайству приложена копия доверенности ФИО10 от 28.05.2018.

Другие доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, ответчиком не представлены.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют:

- ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

- 23.03.2018 ему вручена копия первого определения суда по настоящему делу,

- обстоятельства, указанные законодателем в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют,

-отложение рассмотрение дела может повлечь дополнительные судебные расходы, на возмещение которых вправе претендовать сторона, в пользу которой будет вынесен судебный акт,

- суд в первом определении предложил сторонам урегулировать спора (л.д. 6, т.1),

-проект мирового соглашения и доказательства направления мирового соглашения лицам, участвующим в деле, не представлены в дело.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2015 N 2086-О напомнил, что процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3537/2016 по делу N А79-10923/2015 дана оценка ссылке заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вывод суда по настоящему делу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения спора соответствует сложившейся судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N 04АП-1712/2018 по делу N А58-9457/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А33-21927/2016к3).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 8 173 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал заявление от 05.04.2018 об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика и третьего лица - МРИ ФНС России №3 по Республике Бурятия, данные в предыдущем судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику по настоящему делу указано взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом истца - участника из общества.

Основанием - неисполнение обществом обязанности по выплате вышедшему из состава участников общества действительной стоимости доли в уставном капитале.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал нормы ст. 12,94 Гражданского Кодекса РФ, 8,26 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Правовое положение общества, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью), учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом пункта 6.1 устава общества его участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (л.д.68, т.2).

В п.9.15 устава общества предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (л.д.71, т.2).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.9.15 устава).

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом по смыслу подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Истец являлся участником общества, принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества составляла 27,5 20% уставного капитала общества, что никем не оспаривается, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (строки 65-72) (л.д.53, т.2).

Воля истца на выход из состава участников общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 04.08.2017. В заявлении истец указал, что принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 27,5  процентов, номинальной стоимостью 4400 руб. он передает обществу (л.д.18, т.1).

В заявлении ФИО2, удостоверенном ФИО6, нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа, указано, что он в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписанного документа, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подавать настоящее заявление (л.д.18, т.1).

Нотариус указал, что содержание документа соответствует волеизъявлению обратившегося лица, личность которого установлена, дееспособность проверена.

Заявление подписано в присутствии нотариуса ФИО6, зарегистрировано в реестре за № З-1624, о чем имеются соответствующие записи нотариуса (л.д.18, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: 671700, 

<

...> (л.д.115-134, т.1).

Нотариус ФИО6 выдала свидетельство от 5.09.2017 о том, что ею 11.08.2017 по просьбе ФИО2 переданы почтовым отправлением документы, в том числе заявление участника о выходе из ООО «МОТОР». Нотариус подтвердил получение адресатом указанного документа (л.д.19, т.1).

Согласно уведомлению 18.08.2017 заявление вручено ответчику (л.д.20, т.1).

Таким образом, нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников общества ответчиком получены 18.08.2017 (л.д.20, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, заявление истца получено обществом 18.08.2017 (пятница).

Доля истца в уставном капитале общества перешла к ответчику, а у последнего возникла обязанность выплатить истцу, заявившему о выходе из состава участников, стоимость доли.

Срок выплаты действительной стоимости доли начал течь с 21.08.2017 (понедельник) и истек 22.02. 2018.

В суд с иском истец обратился 02.03.2018, что подтверждено оттиском штампа организации связи на конверте (л.д.152, 153, т.1).

Согласно части 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на за балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Учитывая, что заявление истца получено обществом в августе 2017 года, и что общество не составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2016 год.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов общества на отчетную дату составляет 29 722  000 рублей.

Размер доли истца составляет 27,5 % уставного капитала общества.

Доля оплачена в полном размере, что никем не оспаривается и подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2016 г.

Согласно бухгалтерскому балансу общества задолженности по оплате уставного  капитала не имеется (л.д.80-83, т.1).

На основании указанных данных размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества составляет 8 173 550 рублей (29 722 000 х 27,5 :100).

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Довод представителя ответчика, приведенный в предыдущем судебном заседании, о том, что истец находится под влиянием лиц, которые оказывают давление на него с целью получения денежных средств, не подтвержден какими-либо доказательствами, не аргументирован и опровергается записями нотариуса в заявлении истца и свидетельстве о передаче заявления от 05.09.2017 (л.д.18,19, т.1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора руководствуется материальным и процессуальным законом, а также принципами, закрепленными в Европейской конвенции о правах человека, Конституции РФ, процессуальных законах.

В частности, указанный в ст. 13 Европейской конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8 АПК РФ принцип процессуального равноправия означает, что лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены соответствующие их процессуальному положению, но при этом равные в обоюдном отношении, возможности по защите своих прав и свобод в суде. В соответствии с этим принципом ответчик имеет право представлять отзыв на иск,  заявлять процессуально-правовые и материально-правовые возражения, заявлять о фальсификации доказательств и т.п.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют и распоряжаются процессуальными средствами защиты своих прав, свобод и интересов.

В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может совершить многие процессуальные действия только по инициативе лиц, участвующих в деле (принятие встречного иска, проверка заявления о фальсификации доказательств). Ответчик самостоятельно выбирает процессуальные средства защиты против иска.

В силу установленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления неблагоприятных последствий для субъектов доказывания (ст. 9 АПК РФ), и правил раскрытия доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию, что также направлено на усиление состязательной основы судопроизводства.

Определениями от 12.03.2018 и 16.04.2018 суд предлагал ответчику до 15.05.2018 представить список участников общества, устав действующий, устав,  действовавший на дату получения заявления истца о выходе из общества, приказ об учетной политике общества, бухгалтерскую отчетность, сведения о принадлежности ответчику объектов недвижимости и транспортных средств, отзыв на иск.

Ответчик и его участники, получившие копию первого определения на бумажном носителе и извещенные о рассмотрении спора, не представили указанные доказательства, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд, не опровергли достоверность представленных истцом доказательств - устава, бухгалтерской отчетности общества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему по адвокатскому запросу представлена копия бухгалтерской отчетности налоговым органом.

Допрошенный в судебном заседании 21.05.2018 в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО11 пояснила, что имеет высшее образование, является экономистом, бухгалтером, аудитором, с 11.01.2016 работает главным бухгалтером общества. В обществе составляется упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Указанные в бухгалтерской отчетности общества сведения, в том числе об активах и пассивах, правильны и достоверны.

В силу части 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в случае выхода участника из общества обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом иной срок должен быть установлен с учетом иных положений названного Закона.

Согласно части 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества предусматривает 6-месячный срок выплаты со дня возникновения такой обязанности (п.9.15).

Пунктом 2 части 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3.5 устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества.

Таким образом, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить этому участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2016 год.

Поскольку выплата истцу -участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительная стоимость его доли в течение шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из общества (п. 9.15 устава), не выплачена, и это не опровергнуто ответчиком и иными участниками дела, иск подлежит удовлетворению.

При определении срока выплаты действительной стоимости доли истцу приняты во внимания положения части 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ответчика.

Срок выплаты действительной стоимости доли начал течь с 21.08.2017 (понедельник) и истек 22.02. 2018.

Следовательно, на дату рассмотрения спора срок выплаты обществом действительной стоимости доли истца наступил.

Доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения рассмотрены судом.

Представитель истца возражал против ходатайств общества.

Основания прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения изложены в ст. 150 и 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые содержат ограниченный перечень случаев для принятия определения о завершении процесса таким способом.

Ни один из таких случаев не указан ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства не имеется.

От ходатайства об истребовании дополнительных доказательств представитель истца отказался.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 63868 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 8173550 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мотор».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63868 рублей государственной пошлины.

        Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                   А.И. Хатунова