АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6513/2022

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-6513/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 17.12.2021 № 110/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410021:62, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 77 м2, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве общей собственности (1/2) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.05.2017.

В результате проверки установлен факт использования указанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем осуществления предпринимательской деятельности (СПА, массаж).

Факт использования спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования послужил основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 и вынесения постановления от 17.12.2021 № 110/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

Судебные инстанции, правильно применив нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем осуществляется использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410021:62 не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали о том, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на иные градостроительные документы обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку изменения в виде разрешенного использования земельного участка в установленном порядке заявителем не внесены. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-6513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяМ.В. Посаженников