ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-70807/2017 

город Москва                 дело № А40-163878/17 

02.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «АТК ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017

по делу №  А40-163878/17, принятое судьей Дружининой В.Г. 

по иску АО «Военторг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «АТК ГРУПП» в пользу АО «Военторг»  взыскана неустойка в размере 309.318, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.186 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, 28.06.2016 между АО «Военторг» (покупатель) и            ООО «АТК Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 0076-СТМ-16, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя модульные конструкции, требования к которым установлены в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями № 1 и № 2 к договору соответственно, а также выполнить работы по монтажу товара, пуско-наладке и проведению инструктажа работников АО «Военторг» по правилам эксплуатации товара.

В соответствии с п. 1.2 договора и спецификацией поставщик обязался  исполнить обязательства по договору в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 28.07.2016.

Письмом от 16.08.2016 № 1 поставщиком сообщено о том, что гарантирует поставку товара в течение 10 суток, то есть 26.08.2016.

28.08.2016 поставщиком  обязательства по договору поставки исполнены частично,  поставив две единицы товара из десяти, о чем составлен акт приема товара (л.д. 39-40).

Обязательства по поставке товара в обусловленный договором и спецификацией срок ответчиком не исполнены, что послужило основанием для направления истцом в адрес ООО «АТК ГРУПП» претензия от 23.09.2016 № 4843/16 об одностороннем отказе от договора, в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки (просрочка по поставке в 61 день), потребовал уплатить неустойку.

Поставщиком письмом от 21.11.2016 № 33-21/11 не оспорены допущенные с его стороны нарушения, сослался, что просрочка по поставке обусловлена неисполнением обязательств со стороны ООО «МеталлХолдинг», с которым заключен договор подряда на доработку предоставляемых контейнеров в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора, истец за допущенную просрочку поставки товара начислил неустойку  в размере 309.318, 03 руб.      

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Металлхолдинг».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017  по делу № А40-163878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова