ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А41-77785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024      

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - ФИО1, доверенность от 14.10.2021,

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО2, доверенность от 29.11.2023, Трясучкина А.В., доверенность от 06.07.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 20.10.2023,

от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина – Трясучкина А.В., доверенность от 19.05.2023,

от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - Трясучкина А.В., доверенность от 17.05.2023,

от ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» - Трясучкина А.В., доверенность от 29.06.2023,

от Российского национального коммерческого банка – ФИО4, доверенность от 26.08.2021э

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению ООО «РТ-Капитал» о признании недействительными сделками пунктов договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также признании недействительными договоров залога, заключенных между должником и ПАО Сбербанк,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ООО «РТ-Капитал» (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками пункты 9.1.5 договоров  об открытии невозобновляемой кредитной линии  №00420017/23011200 от 20.06.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2019, № 00610017/23011200 от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2019, №00650017/23011200 от 17.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2019, №00690017/23011200 от 27.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2019,  заключенных между должником и ПАО Сбербанк; а также договоры залога № 00670018/00752100-4з от 17.05.2019, № 00620017/23011200-4з от 17.05.2019,  № 0060017/23011200-4з от 17.05.2019, № 00680017/23011200-4з от 17.05.2019,  №00400017/23011200-4з от 17.05.2019, № 00400018/00752100-4з от 17.05.2019, № 006500017/23011200-4з от 17.05.2019, №00420017/23011200-2з от 17.05.2019, №00690017/23011200-2з от 17.05.2019, №00860018/00752100-4з от 17.05.2019, № 00610017/23011200-2з от 17.05.2019, заключенных между должником и ПАО Сбербанк; а также договоры залога имущественных прав № 00670018/00752100-3з от 17.05.2019, № 00620017/23011200-3з от 17.05.2019, №00600017/23011200-3з от 17.05.2019, №00680017/23011200-3з от 17.05.2019, №00400017/23011200-3з от 17.05.2019, №00400018/00752100-3з от 17.05.2019, №006500017/23011200-3з от 17.05.2019,  №00420017/23011200-1з от 17.05.2019,  №00690017/23011200-1з от 17.05.2019,  №00860018/00752100-3з от 17.05.2019, №00610017/23011200-1з от 17.05.2019, заключенных между должником и ПАО Сбербанк; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения по вышеперечисленным договорам залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Сбербанк (далее- также банк)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «РТ-Капитал», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО Сбербанк и ООО «РТ-Капитал», содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений  Российского национального коммерческого банка на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего, кредитора, кредиторов ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», Российского национального коммерческого банка (принимавшего участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,   банком и должником заключены договоры невозобновляемой кредитной линии №00420017/23011200 от 20.06.2017, № 00610017/23011200 от 28.09.2017, №00650017/23011200 от 17.10.2017, №00690017/23011200 от 27.11.2017 для финансирования затрат по выполнению работ по контрактам на строительство, заключенным с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральным государственным автономным образовательнымучреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования МГИМО МИД России, ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

Кроме того, суды отметили, что на дату совершения оспариваемых сделок исполнение обязательств должника  перед банка по названным кредитнымдоговорам уже обеспечивалось банковской гарантией на основании договоров опредоставлении банковской гарантии, а также поручительством иных лиц и договором залога 100%  доли в уставном капитале общества должника.

Судами также указано, что 17.05.2019 между банком и должником подписаны дополнительные соглашения №2  к указанным кредитным договорам, вносящие изменения в пункт 9.1.5  договоров.

17.05.2019 между банком и должником  заключены договоры  залога движимого имущества №00670018/00752100-4з, № 00620017/23011200-4з,  №0060017/23011200-4з, №00680017/23011200-4з,  №00400017/23011200-4з, № 00400018/00752100-4з, №006500017/23011200-4з, №00420017/23011200-2з, №00690017/23011200-2з, №00860018/00752100-4з, №00610017/23011200-2з, а также договоры залога имущественных прав № 00670018/00752100-3з, №00620017/23011200-3з, №00600017/23011200-3з, №00680017/23011200-3з, №00400017/23011200-3з, №00400018/00752100-3з, №006500017/23011200-3з,  №00420017/23011200-1з,  №00690017/23011200-1з,  №00860018/00752100-3з, №00610017/23011200-1з.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 10.09.2019 оспариваемые договоры залога заключены в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами договоры залога, а также пункты кредитных договоров, признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в  определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611 по делу №А41-14638/2016, вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Судебной коллегией отмечено, что для констатации сомнительности обеспечительной сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что в настоящем случае судами вышеуказанных обстоятельств, влекущих  недействительность  договоров залога в соответствии со статей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Кроме того, суд округа отмечает, что по настоящему делу о банкротстве доводы возражающих кредиторов о заключении между банком и должником договоров залога со злоупотреблением правом уже проверялись судами при рассмотрении заявлений  банка о включении в  реестр требований кредиторов должника и были отклонены.

Вопреки доводам кредитора, оспаривавшего договоры залога, и выводам судов, заключение договора в целях получения возможности приоритетного погашения требования в результате изменения очередности   не означает заключение такого договора в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Так, согласно позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) по делу №А40-90454/2018, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход специального состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Таким образом, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания для признания договоров залога недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами судов о признании заключенных между банком и должником договоров  залога движимого имущества от 17.05.2019  №00670018/00752100-4з, № 00620017/23011200-4з,  №0060017/23011200-4з, №00680017/23011200-4з,  №00400017/23011200-4з, № 00400018/00752100-4з, №006500017/23011200-4з, №00420017/23011200-2з, №00690017/23011200-2з, №00860018/00752100-4з, №00610017/23011200-2з недействительными сделками  на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами установлено, что договоры залога движимого имущества от мая 2019г. были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника как заемщика перед банком по договорам невозобновляемой кредитной линии от  июня, сентября, октября и ноября 2017г., то есть по обязательству, возникшему более чем за два года до предоставления обеспечения, тем самым банк получил возможность приоритетного погашения  требования в результате изменения очередности.

Указанные установленные судами обстоятельства в отношении договоров  залога движимого имущества банком  в кассационной жалобе и письменных пояснений к ней не оспаривались.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №305-ЭС22-25840 по делу №А40-315186/2019, из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Заявителю достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Кроме того, отклоняя доводы банка о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры залога совершены за пределами обычной хозяйственнойдеятельности должника, поскольку направлены на обеспечение исполненияобязательств должника перед банком, по которым уже неоднократно проводилась реструктуризация, сами обеспечительные сделки заключены спустя значительное время после возникновения основного обязательства с одновременной передачей всего ликвидного имущества должника и непосредственно до обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суд округа считает, что в настоящем случае выводы судов о недействительности договоров залога движимого имущества на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка относительно действительности договоров залога движимого имущества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В указанной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка суд округа не усматривает.

В порядке применения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа считает возможным отметить, что в настоящем случае правильными являются выводы судов о признании договоров залога движимого имущества недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом необходимости в указании резолютивной части постановления суда  на изменение мотивировочной части определения и постановления судов в части исключения оснований признания сделок недействительными -    статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебными актами  в части признания  недействительными сделками пунктов 9.1.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитных линий в редакции дополнительных соглашений, а также признания недействительными  сделками договоров залога имущественных прав  и применении последствий недействительности указанных сделок.

Так, суды, признавая недействительной сделкой именно пункты 9.1.5 кредитных договоров, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса не изложили и проанализировали  существенные условия указанных пунктов.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо установленные судами обстоятельства и выводы относительно  недействительности пунктов договоров, не отражено, какое именно существенное условие указанных пунктов признано судом сделкой, повлекшей причинение  вреда имущественным правам кредиторов или оказание предпочтительного удовлетворения требований.

Более того, в материалах дела отсутствуют тексты всех дополнительных соглашений  №2 к кредитным договорам, пункты 9.1.5 которых признаны судами недействительными сделками (кроме дополнительного соглашения к договору № 00610017/23011200 от 28.09.2017).

Кроме того, суд округа считает, что выводы судов о признании недействительными договоров залога имущественных прав на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без надлежащей оценки возражений банка.

Так, банк в судах приводил доводы о том, что указанные договоры залога не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, поскольку 17.05.2019 в залог переданы те имущественные права, которые  ранее были переданы должником также в залог  банку по договору залога имущественных прав от 27.11.2017 №00690017/23011200ЗП,  сведения о котором  зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.12.2017.

Однако, судами доводы банка надлежащим образом проверены не были, условия спорных договоров залога имущественных прав и договора залога имущественных прав от 27.11.2017 судами  в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации не анализировались, обстоятельств являются  или не являются те же имущественные права также объектом договора залога, заключенного банком ранее, в обеспечение тех же или иных кредитных обязательств должника, судами не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания  недействительными сделками пунктов 9.1.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитных линий в редакции дополнительных соглашений, а также признания недействительными  сделками договоров залога имущественных прав  и применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не  исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора  в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить кредитору представить дополнительные соглашения, пункты которых оспариваются  кредитором, при необходимости оказать содействие  в истребовании доказательств; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-77785/2019 отменить в части признания  недействительнымисделками пунктов 9.1.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитных линий в редакции дополнительных соглашений, а также признания недействительными  сделками договоров залога имущественных прав  и применении последствий недействительности указанных сделок, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина