АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-8236/23 

г. Краснодар «17» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОБАЛЬТ» (ИНН 

<

***>) г. Москва к ООО «ГРАД СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании аванса в размере 2 100 000 рублей, неустойки в размере 675 000  

рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления  

в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, представитель по  

доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОБАЛЬТ» (ИНН 

<

***>) г. Москва обратилось в суд с иском к ООО  «ГРАД СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании аванса в размере 2 100 000  рублей, неустойки в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его  фактического исполнения.  

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ответчик оспорил требования истца по основаниям указанным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела счел требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

05 октября 2021г. между истцом и ответчикам был заключен договор № ПКР-0010- 05-СМР.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

 По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения  соответствуют конструкции договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу  статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", в котором указано на то, что расторжение договора по любому  основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений  по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой  согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским  кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 12/45 от 21.11.2022г.,  в котором сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть  ему сумму неотработанного аванса. Факт получения данной претензии ответчик не  оспаривает.  

Вместе с тем ответчиком был оспорен факт не выполнения им работ на сумму  неотработанного аванса.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке  выполненных работ № 1 от 31 августа 2022г. Данный акт со стороны истца не подписан.  Доказательств направления его истцу ответчик не представил.  

Вместе с тем исследуя вопрос наличия у ответчика неосновательного обогащения на  сумму стоимости работ, предъявленных в рамках настоящего дела к возврату суд исходит  из следующего  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда  и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение  Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).  

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ,  недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического  значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем  работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ  обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является  единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).  

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 августа  2022г. содержит подпись инженера первой категории Управления СК по ЗАО ФИО3 подтвердившего соответствие выполненных работ.  

Кроме того, в подтверждения факта выполнения работ ответчиком предоставлен  журнал входного учета и контроля получаемы деталий, материалов, конструкций и  оборудования на объекте: 

<

...>; журнал учета выполненных  работ за 2021-2022г. по форме КС-6; счета фактуры и УПД на приобретение материалов и  вывоз строительного мусора.  

Кроме того, судом учтено, что 09.01.2023г. заказчиком (ФКР Москвы) был подписан  акт приемке выполненных работ по объекту 

<

...>.  

Доказательств того, что работы, указанные в акте № 1 от 31 августа 2022г. не  соответствуют по видам, объему работам принятым 09.01.2023г. заказчиком (ФКР  Москвы) истец не предоставил.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения  не подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку в размере 675 000 руб. за нарушение сроков  выполнения работ за период с 31 декабря 2021г. по 01.04.2022г.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения  работ: не позднее 30 декабря 2021г.  

Согласно пункту 5.3 при нарушении сроков выполнения работ стороны согласовали  пеню в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более  10% от договорной цены.  

Ответчик оспорил размер требований пени по основанию начисление неустойки на  период действия моратория. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к  нарушению прав ответчика, поскольку с учетом примененного ограничения размера  неустойки (не более 10%) размер неустойки, предъявленный к истребованию, меньше  чем если бы не было ограничения.  

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и длительности  неисполнения обязательства, а также ограниченный размер пени (не более 10%),  установленный договорам, суд счел, что оснований для снижения пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что  недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик  не представил.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, требование истца  о взыскании пени в указанном выше размере является правомерным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, требования истца о начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленными на общую взысканную сумму не подлежит  удовлетворению, поскольку требований истца о взыскании неосновательного обогащения  оставлено без удовлетворения. В отношении начисления процентов на сумму пени,  присужденной решением суда суд исходит из следующего  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Как следует из пункта 4 вышеупомянутой статьи, в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из материалов дела следует, что за неисполнение обязательств по договору,  предусмотрена законная неустойка, установленная ФЗ-214.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат удовлетворению.  

Неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, то на ее  сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N  А76-9414/2016, Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798 по  делу N А67-2791/2018, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-ЭС17- 16402 по делу N А40-141178/2016 и др.  

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты  (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.  

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами  предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка  является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к  денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными  средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.  

При этом то обстоятельство, что указанная редакция пункта 5 статьи 395 ГК РФ  введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только  01.06.2015 г., не препятствует подобному применению и толкованию указанной нормы,  поскольку таковое допускалась правоприменительной практикой и ранее.  

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не  должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если  иное не предусмотрено законом.  

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает  

последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства,  положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с  использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного  долга).  

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума N 7 следует, что проценты,  указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из  договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в  соответствии с условиями договора.  

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с  использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного  долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п.  38 Постановления N 7).  

На основании приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что в данном  случае начисление процентов на сумму неустойки взысканной на основании решения суда  недопустимо.  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, а  также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу  N А26-7351/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.11.2020 по делу N А56-56069/2019.  

Расходы по оплате государственно пошлины подлежат пропорциональному  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАД СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО  «КОБАЛЬТ» (ИНН 

<

***>) г. Москва пеню в размере 675 000 руб., а также 8 968 руб.  в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Миргородская