Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                    Дело № А42-5445/2020

«21» октября 2020 года

 

    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск, Мурманская область; адрес конкурсного управляющего: ФИО2: а/я 11, 195027,  г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (ул. Героев Рыбачьего, д. 35, корп. 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ул. 8 марта, д. 1 Б, оф. 8, г. Рассказово, Тамбовская обл., 393250, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г. Мурманск, обл. Мурманская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании к исполнению обязанности в натуре,  

при участии в заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 17.06.2018 № 5, 

иных участников процесса: МТУ Росимущества – ФИО4 – представителя по доверенности № 174 от 27.12.2019; ООО «Кольское дорожное управление» – ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2020, после перерыва – ФИО6 – представителя по доверенности от 21.09.2020 № 003А/1-20

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года,

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее, - ответчик) об обязании к исполнению обязанности в натуре путем сноса незаконно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2601001:0003, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3 км. а/дороги Кола-Серебрянских ГЭС сооружения мощностей по производству асфальта (асфальтового завода) и вывозу их за пределы земельного участка; приведении земельного участка с кадастровым номером 51:01:2601001:0003, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3 км. а/дороги Кола-Серебрянских ГЭС в состояние пригодное для  последующего использования в сельскохозяйственных нуждах.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Мурманский бекон» признано банкротом. На основании договора аренды земельного участка № 638 от 14.06.2007г. является арендатором земельного участка с к.н. 51:01:2601001:0003. Участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Ответчик предоставил третьему лицу - ООО «КДУ» площади для установки асфальтового завода. В нарушение статей 1, 42, пункта 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ осуществление третьим лицом производственных работ, повлекло нарушение покрова, загрязнение и захламление участка, другие негативные воздействия. В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников, арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Ответчик с иском не согласен, сославшись в отзыве на то, что ООО «ЧУР» не размещало на земельном участке мощностей по производству асфальта. МТУ Росимущества препятствует обществу в оформлении прав арендатора земельного участка в силу нормы п. 3 ст. 552 ГК РФ в связи с приобретением у истца объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с к.н. 51:01:2601001:0003. Истец и МТУ Росимущества не представили доказательства реального причинения вреда плодородному слою земельного участка.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в отзыве, и дополнениях к нему, полагает незаконным нахождение на земельном участке спорного сооружения - асфальтового завода, так как асфальтовый завод не значится в перечне объектов, установка которых допускается на землях сельхозназначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300. Ссылаясь на положения ст. 12, 13, 42, 76 ЗК РФ, в случае нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и установлении лиц, виновных в земельных правонарушениях, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

ООО «Кольское дорожное управление» возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве на отсутствие доказательств причинения ущерба земельному участку, на которые ссылается истец и МТУ Росимущества. Более того, объект называемый истцом «асфальтовый завод», является асфальтосмесительной установкой мобильного типа, монтаж которой осуществляется на основе отдельных блоков – модулей на опорных рамах, устанавливаемых на твердой поверхности. Установка отвечает всем требованиям «ГОСТ 27945-95. Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия». Установка размещена в непосредственной близости от автомобильной дороги Р-21 «Кола» в целях поставки асфальтобетонной смеси в адрес подрядчика по государственному контракту, заключенного на реконструкцию автодороги.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск; представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает иск подлежащим удовлетворению; представители ООО «КДУ» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие).

В судебном заседании 07.10.2020г. судом объявлен перерыв до 14.10.2020г. в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2020г. в 15 час. 11 мин.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2016г. по делу № А42-8307/2015 ООО «Мурманский бекон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании договора аренды № 638 от 14.06.2007г., заключенного между муниципальным учреждением Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район (Арендодатель) и ООО «Мурманский бекон» (Арендатор), последнее владеет и пользуется на условиях аренды из земель сельскохозяйственного назначения земельным участком с к.н. 51:01:2601001:0003, под здания и сооружения свиноводческого комплекса, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Кольский р-н, 3 км. а/дороги Кола-Серебрянских ГЭС (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 срок аренды участка установлен 10 лет, с 21.05.2007г. по 21.05.2017г. 

Земельный участок с к.н. 51:01:2601001:3 (ранее равнозначный 51:01:2601001:0003), площадью 872 200 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования перешел в собственность Российской Федерации (запись регистрации 51-51/01-059/2007-162 от 26.12.2017). 

Между МТУ Росимущества и ООО «Мурманский бекон» заключено дополнительное соглашение от 30.11.2011г. к договору аренды от 14.06.2007г. № 638 (запись регистрации № 51-51-01/024/2007-919 от 26.07.2007).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Мурманский бекон» часть объектов, расположенных на данном участке реализовало обществу «ЧУР», среди которых: здание канализационных очистных сооружений, общей площадью 686,4 кв.м., инв. № 0841, лит. А16, кадастровый (или условный) номер: 51:01:0000000:11260 и водопроводные очистные сооружения, общей площадью 5,9 кв.м., инв. № 0988, лит. А, кадастровый (или условный) номер 51:01:000000011262, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ № 447947, 51-АВ № 456091.

На основании протокола единой комиссии от 05.06.2018г. № 76, идентификационный код закупки 181100111701010010100101020014211414 между ФКУ Упрдор «Кола» (Заказчик) и АО «ВАД» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 171, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Борисоглебск») и реконструкцию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 1378 км 1381, Мурманская область.

Во исполнение п. 4.1.9 контракта к участию в работах привлечено ООО «КДУ».

ООО «ЧУР» по договору № 01/04/2019 от 01.04.2019г. сдало в аренду ООО «КДУ» здание канализационных очистных сооружений и водопроводные очистные сооружения, на которых последнее развернуло мощности по производству асфальта.

Продукция (асфальт) отгружается ООО «КДУ» по договорам поставки № 19-П от 11.03.2019г., № КДУ-20 от 22.06.2020г. в адрес АО «ВАД» (Подрядчика по контракту) с площадки совхоза «Пригородный» на 1 км автодороги Кола – Серебрянские ГЭС, на объекты: «Реконструкция Р-21 «Кола» км 1378 – км 1381», «Устройство защитных слоев на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия. Подъезд к аэропорту г. Мурманск на участке 0 – км 17+148, Мурманская область».

Неоднократные требования в письмах МТУ Росимущества (б/н, б/д, от 22.08.2019 № ДЕ-6890, (л.д.20, 24) в адрес ООО «Мурманский бекон» о недопущении действий по ухудшению экологической обстановки на участке, напоминания об использовании участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использовании, необходимости выполнить работы по благоустройству территории, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Их восстановление является целью судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не оспаривается тот факт, что здания и сооружения свиноводческого комплекса, расположенные на земельном участке с к.н. 51:01:2601001:3 ранее в составе совхоза «Пригородный» реализуются в рамках конкурсного производства.  Истец признан банкротом, какую-либо сельскохозяйственную деятельность, связанную с производством, хранением, обработкой сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ) не  осуществляет, земельный участок по прямому назначению фактически не использует. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, истец не доказал нарушения его прав арендатора земельного участка конкретно ответчиком. 

По смыслу п. 2 ст. 62 ЗК РФ обязательным условием понуждения к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений) является наличие как самого факта причинения или наличие вероятности причинения ущерба земельному участку в результате незаконной деятельности лица, так и его вины в совершении земельного правонарушения.

То обстоятельство, что ответчик сдал в аренду третьему лицу отдельные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с к.н. 51:01:2601001:3  само по себе не образует состав земельного правонарушения, предусмотренного нормами ЗК РФ, перечисленными в исковом заявлении и отзыве МТУ Росимущества.

Пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях капитального или текущего ремонта линейного объекта, строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (подпункты 2, 3).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи - нестационарные торговые объекты и рекламные конструкции), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, установка по производству асфальта может размещаться без предоставления земельных участков только в случаях, когда на возведение (установку) такого сооружения не требуется получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5).

Как следует из материалов дела, целью размещения асфальтосмесительной установки в непосредственной близости от автомобильной дороги Р-21 «Кола» явилась необходимость поставки ООО «КДУ» асфальтобетонной смеси в адрес АО «ВАД» в целях исполнения государственного контракта № 171 на реконструкцию объекта капитального строительства федеральной автомобильной дороги.

В силу вышеуказанных норм пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ не противоречит целевому использованию государственного земельного участка с к.н. 51:01:2601001:3 путем размещения на участке асфальтосмесительной установки, а также возможность складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения. В данном случае для реконструкции автомобильной дороги федерального значения, при условии, что спорная установка не является объектом недвижимости.

Согласно приложению № 2.2 к государственному контракту № 171 работы  по реконструкции дороги должны отвечать требованиям ГОСТ – система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов, охраны почвы, осуществление периодического экологического контроля.

ООО «КДУ» представило техническую документацию, из которой следует, что на территории земельного участка с к.н. 51:01:2601001:3 не возведен объект капитального характера, поименованный истцом и МТУ Росимущества «мощности по производству асфальта» (асфальтовый завод). В действительности на основе отдельных блоков - модулей на опорных рамах для монтажа, установлена асфальтосмесительная установка (MARINI) мобильного типа.

Обязательные требования к асфальтосмесительным установкам, направленные на обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей и охраны окружающей среды установлены «ГОСТ 27945-95. Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 20.09.1995 года № 478. Из представленной технической документации следует, что асфальтосмесительная установка не является капитальным зданием (сооружением) и монтируется из различных блоков на твердой, ровной поверхности и не предполагает каких-либо обязательных требований к монтажу и эксплуатации, кроме указанных в ГОСТ 27945-95.

При этом ровность и достаточная твердость покрытия может обеспечиваться различными способами, как то: выравнивание и уплотнение грунта; установка на бетонные плиты и прочее.

В рассматриваемом случае ровность и достаточная твердость покрытия обеспечена за счет использования конструктивных элементов сооружения (предоставленного ООО «ЧУР»), на котором установка была смонтирована.

При изложенных обстоятельствах истцом не обоснован довод о незаконности размещения объекта, используемого для изготовления асфальта в пределах конструктивных элементов сооружения, принадлежащего ООО «ЧУР», так и довод об осуществлении работ по монтажу оборудования, повлекших нарушение почвенного покрова, поскольку эти доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предположение истца о складировании строительной смеси на земельном участке является неверным поскольку, прямо противоречит технологии производства и укладке асфальтобетона.

В соответствии с таблицей 8 ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» температура изготавливаемой смеси составляет от 120 до 160 С0, а минимальная температура при укладке в соответствии с пунктом 4.1.2. составляет 110 С0.

Таким образом, производственный процесс производства и укладки асфальтобетонной смеси исключает ее складирование и хранение даже на непродолжительный период времени.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные МТУ Росимущества в материалы фотографии сделаны в одностороннем порядке, не имеют цифрового обозначения даты и времени их производства и не позволяют достоверно идентифицировать спорный объект  и прилегающую территорию, соответствующего экологического заключения не представлено, поэтому судом не принимаются в качестве достоверного доказательства, фиксирующего земельные правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком работ, повлекших нарушение почвенного покрова, иного экологического правонарушения, самовольного занятия участка, незаконного размещения объекта, используемого для производства асфальта для целей реконструкции автодороги федерального значения.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп  относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

       Судья                                                                                            Игнатьева С.Н.