АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35967/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Татьяны Ивановны, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-35967/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Татьяне Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 о взыскании с банка исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству № 33604/16/23046-ИП (далее – постановление от 05.10.2016).

К участию в деле привлечены в качестве другого заинтересованного лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление; л. д. 1 – 2).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку установленный в постановлении от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 33604/16/23046-ИП пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Доказательств, обосновывающих неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд, оставляя решение от 13.02.2017 без изменения, также отметил, что согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства поступила должнику 24.08.2016. Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства и продолжается со дня возобновления исполнительного производства. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа начался 25.08.2016 (следующий рабочий день после получения должником 24.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением данного срока) и окончился 31.08.2016 включительно (последний 5-й рабочий день). В течение этого срока должник требований исполнительного листа не исполнил; исполнительное производство № 33604/16/23046-ИП, а соответственно, и течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, не приостанавливалось. Довод должника о том, что течение данного срока должно было приостанавливаться на период с даты подачи им в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (24.08.2016) и до даты принятия судом определения по результатам рассмотрения данного заявления (04.10.2016 – день объявления резолютивной части определения об отказе в предоставлении отсрочки, 10.10.2016 – день изготовления полного текста определения), исходя из положений пункта 5 части 7 статьи 36, пункта 13 части 1 статьи 64 Закона         № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Апелляционный суд учел высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 правовую позицию, согласно которой срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. О наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, должник судебному приставу-исполнителю или суду при рассмотрении данного дела не сообщил. Кроме того, суд отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения принятого им решения. Должник имел объективную возможность исполнить требования решения суда до принятия взыскателем мер к понуждению его к такому исполнению, в этот же период времени должник имел возможность обратиться к суду с заявлением об отсрочке исполнения принятого им решения. Такой разумной осмотрительности, позволяющей избежать взыскания исполнительского сбора, он не проявил.

В кассационной жалобе банк просит решение от 13.02.2017 и апелляционное постановление от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям в силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с банка исполнительский сбор, до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № А32-45108/2015, принятого по существу заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС № 006988725, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45108/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 в отношении банка возбуждено исполнительное производство № 33604/16/23046-ИП с предметом исполнения: обязать передать по акту приема-передачи здание РКЦ, литера А, общей площадью 528,5 кв. м, в пользу    взыскателя – территориального управления (л. д. 9).

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 1). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 2).

 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016 поступило в адрес банка 24.08.2016, который в этот же день обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (л. д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016, утвержденным старшим судебным приставом – начальником Крымского районного отдела судебных приставов управления судебных приставов, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л. д. 10/оборот – 11).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № А32-45108/2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения              от 25.03.2016 по данному делу сроком на 6 месяцев банку отказано.

Указывая, что судебный акт, вынесенный по существу заявления банка о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.10.2016 не вступил в законную силу, а рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий, по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, банк обратился в арбитражный суд (12.10.2016) с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа    5-дневном сроке, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе         от 04.08.2016 серии ФС № 006988725, выданном по делу № А32-45108/2015, не исполнил. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, банк судебному приставу-исполнителю также не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора, до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № А32-45108/2015, принятого по существу заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были заявлены банком и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не основанные на нормах Закона об исполнительном производстве. 

Истечение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документально подтверждено и заявителем не опровергнуто. Само по себе наличие в производстве арбитражного суда заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 33604/16/23046-ИП, вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало.

Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник также не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.02.2017 и апелляционного постановления от 04.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А32-35967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							     Н.С. Мазурова

Судьи										     В.А. Анциферов

										     Я.Е. Волков