Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71255/2016

19 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 2) ООО "Эконом Строй Сервис", 3) Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР Северо-Запад" 

об оспаривании

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.03.2016

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 03.08.2016 по делу №44-2952/16 в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.07.2016 размещено извещение о проведении Аукциона, номер извещения №0372100043916000060.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (от 27.07.2016 вх.№17748/16) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ душевых комнат в общежитии ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Учреждения части 5 статьи 67, части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ, о чем 03.08.2016 вынесла решение по делу №44-2952/16.

Не  согласившись с вышеуказанным решением в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

По нарушению пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 сттаьи33) Закона №44-ФЗ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемой ситуации Заказчиком, в документе «Часть II. «Техническое задание» к товару по позиции установлено следующее: «Условный проход должен быть 32 мм, толщина  стенки должна быть не менее 4,0 мм», «Трубы должны выдерживать гидравлическое давление: не менее 2,4 МПа», а также установлено соответствие товара ГОСТ 3262-75.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 3262-75, условному проходу 32 мм соответствует толщина стенки 2,8 мм для легких труб, 3,2 для обыкновенных и 4,0 для усиленных труб. При требовании Заказчика «Толщина стенки должна быть не менее 4,0 мм» исходит однозначный вывод о необходимости применения усиленных труб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ 3262-75, усиленные трубы должны выдерживать гидравлическое давление 3,1 МПа, в то время как документация Заказчика допускает указание значения – 2,4 МПа.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, Заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

По нарушению части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

19.07.2016 Заказчику поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации следующего содержания: «…2. просим разъяснить требование по пункту 75 «Номинальное переменное напряжение между каждой из основных токопроводящих жил и землей 0,66 кВ.» согласно ГОСТ 31996-2012, данное значения составляет 0,6 кВ для кабеля с номинальным напряжением 1 кВ.

При этом, в пункте 75 Приложения №3 к Техническому заданию аукционной документации Заказчиком было установлено: «Номинальное переменное напряжение между каждой из основных токопроводящих жил и землей не менее 0,66 кВ.»

20.07.2016 Учреждением на официальном сайте были опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе, в которых, в том числе указано, что в пункте 75 Приложения №3 к Техническому заданию аукционной документации в описании кабеля силового допущена техническая ошибка, должно быть указано: «Номинальное переменное напряжение между каждой из основных токопроводящих жил и землей не менее 0,6 кВ.».

На основании  изложенного в действиях Учреждения отсутствуют нарушения части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ, следовательно, требование Учреждения в данной части подлежит удовлетворению.

По требованию Заявителя об оспаривании решения в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика суд установил, что поскольку Управление правомерно установило наличие в действиях Заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение от 03.08.2016 по делу №44-2952/16 в части признания в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              Синицына Е.В.