СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11667/2022(2)-АК

Дело №А71-6361/2020

27 ноября 2023 года

г. Пермь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2023 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А71-6361/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 принято к производству заявление ФИО4  (далее  – ФИО4, кредитор) о признании ФИО3 (далее  – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника. Помимо этого, должник также просил взыскать с ФИО2 25 000 руб., выплаченных во исполнение отмененного впоследствии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 

заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 192 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Этим же определением суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что настоящий спор был инициирован финансовым управляющим должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий); апелляционная и кассационная жалобы поданы ФИО6, в связи с чем, ФИО2 был вынужден прибегнуть к защите своих прав конкурсного кредитора. Отмечает, что кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе, выступать на стороне тех или иных участников, в частности, финансового управляющего, действующего в интересах всех кредиторов и конкурсной массы, что само по себе не влечет возложения на таких кредиторов обязанности по возмещению имущественных потерь другой стороны, возникших в результате инициирования управляющим соответствующего обособленного спора. Полагает, что в рассматриваемой ситуации нет оснований полагать, что именно в связи с процессуальными действиями ФИО2, заявленными им доводами, отличными от доводов финансового управляющего, были понесены предъявленные к возмещению судебные расходы. Обращает внимание на то, что осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника, наличии у него иных кредиторов и ущемлении их интересов, производство судебной оценочной экспертизы входит в предмет доказывания по спорам о признании сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям не зависимо от позиции конкурсных кредиторов, принимающий участие в рассмотрении обособленного спора. Указанное соответствует судебной правоприменительной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу №А76-32823/2018. Помимо этого, полагает, что в стоимость услуг привлеченного ФИО6 представителя необоснованно были включены, но фактически не оказаны такие услуги, как представление интересов должника в надзорной судебной инстанции, а также участие представителя в переговорах между лицами, участвующими в деле №А71-6361/2020. Кроме того, полагает, что в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) семи договоров от 24.12.2014 №№01/183/2014-114, 01/183/2014-01-105, 01/183/2014-106, 01/183/2014-107 и от 30.12.2014 /н, №№01/165/2014-818, 01/165/2014-819, заключенных между должником и ФИО6, и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 18.01.2022 и от 11.04.2022 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованных лица лиц с правами ответчика привлечены ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акционерное общество «Датабанк», Акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики»,  общество с ограниченной ответственностью «КДМ ТрансГрупп», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020 заявление финансового управляющего ФИО5 было удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 24.12.2014 №№01/183/2014-114, 01/183/2014-01-105, 01/183/2014-106, 01/183/2014-107 и от 30.12.2014 б/н, №№01/165/2014-818, 01/165/2014-819 признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 16 525 000 руб. и возврата в собственность ФИО18 нежилого помещения, площадью 50,4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050086:681 и жилого помещения, площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050642:231, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АО «Датабанк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по этому же делу отменены; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника отказано.

Для участия в рассмотрении заявления финансового управляющего на основании договора об оказании юридических услуг от 06.04.2023 №06/2021 ФИО6 был привлечен ФИО19 (далее – ФИО19), стоимость услуг которого составила 625 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению кредитором ФИО2, ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанного лица 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (600 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до суммы 385 000 руб., определив, с учетом порядка рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению финансового управляющего в интересах конкурсной массы, и круга лиц, принимавших в нем участие и занимавших активную позицию, что судебные расходы по рассмотрению обособленного спора подлежат отнесению в равных долях на конкурсную массу должника и кредитора ФИО2 по 192 500 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)).

В пункте 18 раздела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось выше, итоговый судебный акт по существу спора состоялся в пользу ФИО6, что дает ему право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) семи договоров от 24.12.2014 №№01/183/2014-114, 01/183/2014-01-105, 01/183/2014-106, 01/183/2014-107 и от 30.12.2014 /н, №№01/165/2014-818, 01/165/2014-819, заключенных между должником и ФИО6, и о применении последствий недействительности данных сделок было полностью отказано.

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в заседаниях в суде первой инстанции и занятии активной процессуальной позиции в части необходимости удовлетворения требований финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и в представлении суду первой инстанции письменной позиции по заявленным требованиям; в участии в заседании суда апелляционной инстанции и заявлении возражений против удовлетворения жалобы ФИО6; в представлении судам апелляционной и кассационной инстанции письменных позиций. 

При этом, позиция кредитора ФИО2 была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких, обстоятельствах, следует признать, что в данном случае понесенные ФИО6, в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, правомерно взысканы с ФИО2

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 №06/2021 (далее – договор от 06.04.2023 №06/2021), заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ФИО19 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, в число которых входят: консультации и представление интересов ФИО6 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по обособленному спору в рамках дела №А71-6361/2020 (С/1) о банкротстве ФИО3 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.3. указанного договора в термин «представление интересов» входят следующие юридические и фактические услуги: участие Исполнителя в судебных заседаниях; подготовка и подача необходимых процессуальных документов (исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, возражения, ходатайства, заявления и т.д.), участие Исполнителя в переговорах между лицами, участвующими в деле №А71-6361/2020.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.04.2023 №06/2021 общая стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя по настоящему договору составляет 600 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору от 06.04.2023 №06/2021 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.05.2023, отчетом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.03.2023,  согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 600 000 руб., в том числе:

- в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Исполнителем был проведен анализ имеющихся у Заказчика документов и выработана правовая позиция относительно заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными в рамках дела №А71-6361/2020 о банкротстве ФИО3; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыв па заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными в рамках дела №А71-6361/2020 о банкротстве ФИО3; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменные пояснения относительно ходатайства ФИО2 о назначении и проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными в рамках дела № А71- 6361/2020 о банкротстве ФИО3; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство об истребовании доказательств в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными в рамках дела №А71-6361/2020 о банкротстве ФИО3; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыв на заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными в рамках дела №А71-6361/2020 о банкротстве ФИО3; принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными, в рамках дела № А71-6361/2020 о банкротстве ФИО3 от 12.04.2021, от 26.04.2021, от 12.05.2021, от 07.07.2021, от 10.08.2021, от 01.12.2021, от 17.01.2022, от 08.02.2022, от 05.04.2022, от 17.05.2022, от 15.06.2022, от 14.07.2022; 

- в суде апелляционной инстанции Исполнителем была подготовлена 

и направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020 (С1);

- в суде кассационной инстанции Исполнителем была подготовлена и направлена в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба от имени Заказчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71- 6361/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по этому же делу; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Уральского округа письменные дополнения к кассационной жалобе Заказчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71- 6361/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по этому же делу; принято участие от 07.11.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71- 6361/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по этому же делу. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО6 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов

При рассмотрении настоящего спора в суде первой ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»), оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 385 000 руб., в том числе: 180 000 руб. за  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 40 000 руб. за подготовку отзывов на заявление финансового управляющего, 15 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, 15 000 руб. за подготовку пояснений по ходатайству о проведении экспертизы, 30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 40 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку дополнений к кассационной жалобе является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору, признав, с учетом порядка рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению финансового управляющего в интересах конкурсной массы, и круга лиц, принимавших в нем участие и занимавших активную позицию (кредитор ФИО2), что судебные расходы подлежат отнесению в равных долях на конкурсную массу должника (192 500 руб.) и кредитора ФИО2 (192 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб. является разумным, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник от исполнения обязательств освобожден, то применительно к рассматриваемому случаю судом сделан вывод о том, что судебные расходы, относящиеся на конкурсную массу, взысканию не подлежат. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в стоимость услуг привлеченного ФИО6 представителя необоснованно были включены такие услуги, как представление интересов в надзорной судебной инстанции, а также участие представителя в переговорах между лицами, участвующими в деле №А71-6361/2020, подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения ФИО2 были приняты во внимание при распределении  судебных расходов,  размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию; из содержания обжалуемого определения не следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом были учтены данные услуги; оснований для еще большего снижения размера судебных расходов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем ФИО6 работы по анализу материалов спора, основывающих позицию заявителя, подготовке процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 192 500 руб. соразмерны объему оказанных ему в рамках договора от 06.04.2023 №06/2021 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.  

Ссылки апеллянта на то, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего спора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе с учетом расценок, установленных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Помимо этого, ФИО6 были предъявлены требования о взыскании с ФИО2 25 000 руб., выплаченных во исполнение отмененного впоследствии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020, которое расценено судом как заявление о повороте исполнения судебного акта. 

В силу положения части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Установив факт перечисления ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. во исполнение судебного акта суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71-6361/2020), который впоследствии был отменен (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023), учитывая отсутствие доказательств возврата ФИО2

указанных денежных средств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 требования о повороте исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года по делу № А71-6361/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова