АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11208/2020

10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А39-11208/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий её имуществом ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.11.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применив к ней правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2024 отменил определение от 30.11.2023 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принял в указанной части новый судебный акт, применив к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 22.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно установил в действиях должника признаки недобросовестности. Должник препятствовал формированию конкурсной массы, а также заключил сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы, распорядившись доходами по своему усмотрению. В период введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества её супруг ФИО3 продал общее имущество супругов – автомобиль ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, израсходовав денежные средства на нужды семьи. Вне зависимости от иных установленных по делу обстоятельств, уклонение должника от передачи имущества в конкурсную массу и распоряжение им без согласия финансового управляющего свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Управление считает, что должник препятствовал формированию конкурсной массы, уклонился от передачи имущества (в том числе указанного транспортного средства, а также автомобиля Opel Vectra 1991 года выпуска) финансовому управляющему. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 390 276 рублей 88 копеек, в том числе требования Управления в размере 707 рублей 06 копеек. 

В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на 41,16 процента за счет реализации имущества должника – 1/2 доли в праве на земельный участок. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 препятствовала формированию конкурсной массы, а также заключила сделки, направленные на вывод активов (транспортных средств) из конкурсной массы, в связи с чем она не может быть освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд проанализировал обстоятельства настоящего дела и заключил, что действия ФИО2 не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в применении к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в этой части. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование позиции об обратном уполномоченный орган ссылается на то, что должник препятствовал формированию конкурсной массы, а именно: уклонился от передачи финансовому управляющему трактора колесного ЮМЗ-6, а также транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21063 1993 года выпуска и Opel Vectra 1991 года выпуска. 

Суд первой инстанции установил, что судьба трактора не была установлена в ходе рассмотрения дела, пояснения должника об утилизации спецтехники документально не подтверждены. Автомобили ВАЗ и Opel были зарегистрированы за супругом ФИО2 – ФИО3 и реализованы им на основании договоров купли-продажи от 06.08.2017 и от 13.09.2021 (ВАЗ и Opel соответственно). 

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что договор от 06.08.2017 имеет многочисленные признаки мнимой сделки, а договор от 13.09.2021 – признаки ничтожной сделки, так как он заключен после признания ФИО2 банкротом.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь приобщил к материалам дела ответ Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, в соответствии с которым трактор колесный ЮМЗ-6 снят с регистрационного учета 28.01.2019, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.02.2022 обязал ФИО2 передать финансовому управляющему автомобили ВАЗ и Opel, ключи и документацию на транспортные средства.

В то же время из материалов дела следует, что к указанному моменту автомобили были реализованы по договорам от 06.08.2017 и 13.09.2021. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по получению транспортных средств, а также по оспариванию сделок, на основании которых автомобили выбыли из собственности ФИО2 и её супруга. Достоверных и допустимых доказательств того, что должник уклонился от передачи транспортных средств в материалы дела не представлено. 

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, поведение ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества, удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника более чем на 40 процентов за счет реализации имущества, отсутствие активных действий по розыску спорных транспортных средств со стороны финансового управляющего и кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценка, данная сделкам судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего, не является безусловным основанием для отказа в применении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд учел, что отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является исключительной мерой, направленной либо на защиту социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует совершение ФИО2 умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и сокрытие имущества в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем на законных основаниях отменил в части определение суда первой инстанции и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Несогласие Управления с результатами оценки апелляционном судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления являться не может, поскольку такая позиция кредитора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А39-11208/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева