Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск    Дело № А42-9320/2023

22.12.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью Компания «Новый Стиль» (ОГРН 1077606005465, ИНН 7606066154), пр-т Ленина, д. 15, оф. 5, г. Ярославль, 150003

к муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Ленина,                д. 5, г. Кировск, Мурманская обл., 184250

о снижении размера неустойки и взыскании 371 849 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Новый Стиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» (далее - ответчик) о снижении размера неустойки по договору от 10.03.2023 № 323121212580001 до 49 305 руб. 98 коп. и взыскании 371 849 руб. 02 коп.  излишне уплаченной неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоразмерность выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 26.10.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 27.10.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 20.11.2023.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.12.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился на тех основаниях, что договор заключен по результатам конкурентной закупки, при подаче заявки истцу были известны условия исполнения договора, включая сроки поставки и меры ответственности за нарушение срока поставки. Одним из важнейших условий закупки являлось исполнение договора  поставки в сроки, указанные в договоре.  Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, при этом, подавая заявку на участие в электронном аукционе, он выражал свое согласие на исполнение договора на условиях, предусмотренных проектом договора.   

Определение суда от 26.10.2023, направленное по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось из-за истечения срока хранения (почтовое отправление № 18303888127869).  

Определение суда от 26.10.2023 получено представителем ответчика – 07.11.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303888127852).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

22.12.2023 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 10.03.2023 № 323121212580001 на поставку оборудования по направлению «Программирование роботов» для нужд МАОДО ЦДТ «Хибины» (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого  Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования по направлению «Программирование роботов» для нужд МАОДО ЦДТ «Хибины» (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного в полном объеме Товара, соответствующего условиям Договора.

В преамбуле Договора указано, что Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена Договора составляет 8 595 000 руб. 02 коп. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок поставки Товара: со дня заключения договора по 10.07.2023. 

Пунктом 6.3.3 Договора за просрочку исполнения Поставщиком обязательств устанавливается пеня в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 6.3.4 Договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в размере 42 975 руб., что составляет 0,5 % от цены Договора.

Во исполнение условий Договора и на основании товарных накладных истец передал, а ответчик получил товар общей стоимостью  8 595 000 руб. 02 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара по товарной накладной от 07.07.2023 №23 и недопоставки, ответчик на основании пункта 6.3.3 Договора начислил неустойку и направил претензию о неисполнении договора от 24.08.2023 № 592.

Истец в ответ на претензию направил в адрес ответчика заявление об уменьшении размера пени, в котором предлагал заключить дополнительное соглашение, изменив размер пени по Договору с 0,1 % в день от цены иска на 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом частично исполненных обязательств.

В своем письме от 30.08.2023 № 611 МАОДО ЦДТ «Хибины» отказался от заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера неустойки.

30.08.2023 ответчик направил очередное требование об уплате неустойки по Договору в сумме 421 155 руб.

На основании платежного поручения от 01.09.2023 № 523 истец перечислил МАОДО ЦДТ «Хибины» 421 155 руб. в погашение неустойки по оговору от 10.03.2023 №323121212580001.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023, в которой истец на основании произведенного им контррасчета неустойки с применением 1/300 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, потребовал от ответчика вернуть излишне выплаченную по банковской гарантии неустойку в сумме  371 849 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истец не оспаривает факт нарушения им срока поставки товара и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки. 

Вместе с тем, истец не согласен с размером начисленной и выплаченной ответчику неустойки. 

В обоснование требования о снижении неустойки истец указывает на несоразмерность установленных Договором мер ответственности для Заказчика и Поставщика: в  пункте 6.3.3 Договора размер неустойки за просрочку поставки товара для Поставщика определяется от общей суммы Договора и составляет 0,1 %, в то время как ответственность для Заказчика, урегулированная пунктом 6.2.2 Договора определяется из расчета от неуплаченной в срок суммы, при этом ограничена размером 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно представленному истцом расчету неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от стоимости поставленного с нарушением срока товара, за период с 11.07.2023 по 28.08.2023 составляет  49 305 руб. 98 коп.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования истца, а также доводы ответчика, принимая во внимание, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика в размере 0,1 % от цены Договора, нарушает баланс интересов сторон, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления истца считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки истцом товара по Договору в соответствии с представленным контррасчетом до 49 305 руб. 98 коп.

По требованию ответчика ООО Компания «Новый Стиль» перечислило ответчику неустойку в сумме 421 155 руб., начисленную на основании пункта 6.3.3 Договора.

Истец возместил МАОДО ЦДТ «Хибины» 421 155 руб., перечисленных ответчику в оплату начисленной неустойки.

Факт перечисления и получения ответчиком неустойки по Договору в сумме                       421 155 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом снижения судом неустойки до 49 305 руб. 98 коп., оплаченная ответчику неустойка в сумме 371 849 руб. 02 коп. является излишней и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, требования истца является правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.10.2023 № 657 уплачена государственная пошлина в сумме 10 437 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 437 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.  

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью Компания «Новый Стиль» в пользу муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины», начисленной на основании пункта 6.3.3 договора от 10.03.2023 № 323121212580001 на поставку оборудования по направлению «Программирование роботов» для нужд МАОДО ЦДТ «Хибины», до 49 305 руб. 98 коп.

Взыскать с муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» (ОГРН 1025100562277, ИНН 5103020625) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Компания «Новый Стиль» (ОГРН 1077606005465, ИНН 7606066154) излишне полученную сумму неустойки по договору договора от 10.03.2023 № 323121212580001 в сумме 371 849 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 437 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Е.В. Суховерхова