ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5334/2018

23 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13935/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-5334/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 386825 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности от 22.10.2018, сроком действия до 31.12.2019); 

 

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (далее – ООО СМУ-7 СБ «Амурское», ответчик)  о взыскании 386 825 руб. 01 коп. задолженности за период с 23.11.2017 по 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (далее – ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-5334/2018 с ООО СМУ-7 СБ «Амурское» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскано 386 825 руб. 01 коп. задолженности, а также 10 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО СМУ-7 СБ «Амурское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО СМУ-7 СБ «Амурское» не имеет задолженности перед АО «ОмскВодоканал», документы, подтверждающие обратное, отсутствуют. Обращает внимание, что единственным доказательством пользования ответчиком питьевой водой и принятых сточных вод в жилом многоквартирном доме за период с 23.11.2017 по 06.12.2017 является акт от 23.11.2017, подписанный АО «ОмскВодоканал» в одностороннем порядке, о составлении которого ООО СМУ-7 СБ «Амурское» не уведомлялось, при составлении акта его представитель не присутствовал. Ссылаясь на фактическое окончание строительства жилого дома 18.09.2017, указывает, что с момента окончания работ потребление воды даже в технических целях не осуществлялось. Полагает, что потребление воды после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир могло осуществляться собственниками жилых помещений, управляющей компанией. Считает, что указанные судом первой инстанции документы: условия подключения № А-ВК-14А от 05.11.2015, выданные ООО «СМТ СБ», справка от 15.06.2017 о выполнении условий подключения, не доказывают самовольное пользование ООО СМУ-7 СБ «Амурское» системами водоснабжения.

От АО «ОмскВодоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СМУ-7 СБ «Амурское», ООО «СМТ СБ» и ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда представитель АО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также представителем истца даны пояснения о том, что отключение от самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения произведено согласно акту от 07.12.2017, просил приобщить указанный акт к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленный истцом акт от 07.12.2017, учитывая, что непринятие дополнительного доказательства может привести к вынесению неправильного постановления, считает, что представленный истцом жалобы акт должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела установлено, что ООО СМУ-7 СБ «Амурское» являлось застройщиком многоквартирного дома № 6/1 по ул. Биофабрика в г. Омске. 

ООО «СМТ СБ» ответчику выданы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № А-ВК-14А от 15.11.2015 (л.д. 70-71), подключение объекта предусмотрено в существующую канализацию Д-150 мм микрорайона жилых домов «Молния», находящихся на балансе ООО «СМТ СБ».

В соответствии со справкой от 15.06.2017, выданной ООО «СМТ СБ», технические условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № А-ВК-14А от 15.11.2015  выполнены в полном объеме (л.д. 72).

На основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п «Об определении гарантирующей организации», АО «ОмскВодоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска.

Как указал истец, 23.11.2017 представителем АО «ОмскВодоканал» проведено обследование водопроводных сетей многоквартирного дома № 6/1 по ул. Биофабрика в г. Омске. 

В ходе обследования обнаружено самовольное пользование водопроводно-канализационными сетями, дом подключен к системе водоснабжения от водопровода пэ Д-25, проходящего в п. Биофабрика, по канализации подключение предусмотрено в существующую канализацию Д-150 мм, находящуюся на балансе ООО «СМТ СБ».

По результатам обследования составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.11.2017 (л.д. 19).

Ответчик с заявлением о подключении многоквартирного дома № 6/1 по ул. Биофабрика в г. Омске к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ответчик к АО «ОмскВодоканал» в установленном порядке не обращался, АО «ОмскВодоканал» согласия на подключение не давало.

С учетом этого истец начислил ответчику стоимость водопотребления за период с 23.11.2017 по 06.12.2017.

Размер долга составил 386 825 руб. 01 коп.

Претензией № И.08.Ом.ВК.КД.ОСРОБП-0046 от 05.03.2018 (л.д.13-18) истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения (л.д. 13-18).

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено ООО СМУ-7 СБ «Амурское» без исполнения, ООО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исходя из доказанности наличия фактического присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения и возможности использования коммунального ресурса (в том числе, для технических нужд), считая, что бремя доказывания отсутствия фактического потребления воды в спорный период лежало на ответчике, принимая во внимание, что ООО СМУ-7 СБ «Амурское» являлось застройщиком многоквартирного дома и именно оно осуществляло непосредственное (самовольное) присоединение объекта к централизованной сети водоснабжения, бремя доказывания отсутствия фактического потребления воды в спорный период являлось для него реализуемым, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальный ресурс (вода) в спорный период ответчиком не потреблялся, пришел к выводу об обязании ответчика оплатить потребленный ресурс.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок осуществления подключения к централизованным системам холодного водоснабжения для лиц, которым оно требуется при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения). При этом само подключение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого с организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение, который является публичным для этой организации (части 1, 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пункт 97 Правил № 644).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подключение строящегося объекта к инженерным сетям в отсутствие договора о технологическом подсоединении (договора о подключении) является самовольным подсоединением объекта к сетям.

В материалы дела договор о технологическом подсоединении ООО СМУ-7 СБ «Амурское» (договор о подключении) не представлен, его отсутствие ответчиком не оспорено. 

Также в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче технических условий на подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. 

Следовательно, справедливы выводы суда первой инстанции о том, что условия подключения, выданные ответчику ООО «СМТ СБ», о соблюдении установленного порядка не свидетельствуют и самовольного характера действий ответчика не отменяют.

Доводы ООО СМУ-7 СБ «Амурское» о том, что условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № А-ВК-14А от 15.11.2015 и справка ООО «СМТ СБ» о выполнении условий подключения от 15.06.2017 не подтверждают самовольное присоединение и самовольное пользование, апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии с распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 16.10.2017 № 236 (л.д. 52) ООО СМУ-7 СБ «Амурское» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 53).

Как установлено выше, 15.11.2015 ООО «СМТ СБ» ответчику выданы условия подключения № А-ВК-14А многоквартирного дома № 6/1 по ул. Биофабрика в г. Омске к системам водоснабжения и канализации (л.д. 70-71). 

В соответствии со справкой от 15.06.2017, выданной ООО «СМТ СБ», технические условия № А-ВК-14А подключения многоквартирного дома № 6/1 по ул. Биофабрика в г. Омске к системам водоснабжения и канализации выполнены в полном объеме (л.д. 72).

Данная справка также содержит указание на то, что спорный многоквартирный дом фактически подключен к водопроводу пэ Д-225 мм, проходящему по ул. пос. Биофабрика и к канализации Д-150 мм микрорайона «Молния».

Как указано в письме Департамента строительства Администрации города Омска № Исх. – ДС/52 от 15.01.2018 (л.д. 68-69), в Департамент строительства Администрации города Омска представлены копии вышеуказанных условий подключения на водоснабжение и канализацию жилого дома, справка о выполнении в полном объеме указанных технических условий, сети микрорайона «Молния» находятся на балансе ООО «СМТ СБ», обслуживанием и эксплуатацией данных сетей занимается также ООО «СМТ СБ», после завершения строительства вышеуказанные сети водоснабжения и канализации не передавались на баланс АО «ОмскВодоканал», ООО «СМТ СБ» выполняет функции эксплуатирующей организации сетей водоснабжения и канализации микрорайона «Молния».

Именно на основании указанных условий подключения и справки об их выполнении выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также в своем письме Департамент строительства Администрации города Омска отмечает, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент строительства Администрации города Омска не вправе проверять согласование подключения (технологического присоединения) ООО «СМТ СБ» с АО «ОмскВодоканал» в части наличия технологической возможности для подключения (технологического присоединения).

Таким образом, справка ООО «СМТ СБ» о выполнении условий подключения от 15.06.2017 является подтверждением факта самовольного подключения многоквартирного дома № 6/1 по ул. Биофабрика в г. Омске к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии как минимум с 15.06.2017 фактического присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения и возможности использования коммунального ресурса (в том числе, для технических нужд).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Принимая во внимание, что ООО СМУ-7 СБ «Амурское» являлось застройщиком многоквартирного дома, и именно оно осуществляло непосредственное (самовольное) присоединение объекта к централизованной сети водоснабжения, бремя доказывания отсутствия фактического потребления воды в спорный период являлось для него реализуемым.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия фактического потребления воды в спорный период на основании положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. 

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальный ресурс (вода) в спорный период ООО СМУ-7 СБ «Амурское» не потреблялся. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на фактическое окончание строительства 18.09.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 18.09.2017, неосуществление с момента окончания работ ответчиком потребления ресурса (воды) даже в технических целях, фактическое потребление воды после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир собственниками жилья и управляющей компанией коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Действительно, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта спорный многоквартирный дом сдан 18.09.2017 (л.д. 48-49).

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что отключение водоснабжения в связи с самовольным подключением произведено 07.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.12.2017.

Именно при составлении указанного акта установлена пломба № 003175, что отражено в указанном акте.

До этого момента пломба отсутствовала и контроль за водопотреблением не осуществлялся. 

Данное обстоятельство не было опровергнуто ООО СМУ-7 СБ «Амурское» с представлением допустимых и достаточных доказательств. 

Учитывая содержание акта от 07.12.2017, суд апелляционной инстанции признает обоснованным то, что соответствующая пломба установлена именно 07.12.2017 и отсутствовала в спорный период времени.

Так как факт неправомерного (самовольного) подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водопользования установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 36 Правил № 644 предоставляет право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не регламентирует порядок составления акта о самовольном подключении.

Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.11.2017 является односторонним, поскольку подписан лишь представителем АО «ОмскВодоканал», однако это не влечет признание такого акта недопустимым доказательством и указанное не опровергает сам факт самовольного подключения к водопроводу.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.11.2017 и акта об отключении от 07.12.2017, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки водопроводно-канализационного хозяйства, не нивелирует факт самовольного подключения объекта к сетям централизованного водоснабжения, не влечет признания акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.11.2017 ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части указания на предоставление в качестве доказательства единственного документа акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.11.2017, подписанного в одностороннем порядке, отклоняются.

Факт несанкционированного подключения спорного объекта к системе холодного водоснабжения подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несанкционированного подключения спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

На основании изложенного выше, АО «ОмскВодоканал» при расчете суммы задолженности обоснованно применен расчетный способ определения объемов холодной воды и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчет истца ООО СМУ-7 СБ «Амурское» не опровергло, контррасчет не представило, не обосновало (в порядке оспаривания опровержимой презумпции) иной объем возможного водопотребления применительно к спорному периоду.

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании с ответчика платы за водоснабжение и водоотведение в размере 386 825 руб. 01 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу №  А46-5334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова