Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-6395/2020

г. Калининград

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «МЬЁЛЬНИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236003, 

<

...>, III из литера А) к ООО «МИДГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238530, 

<

...>) о взыскании 4 252 687 руб. задолженности по договорам №№ 670 от 30.05.2019г., 670-м от 01.07.2019г., 671 от 20.06.2019г., 671-м от 01.07.2019г., 672 от 09.07.2019г., 130 402, 84 руб. неустойки,

и исковое заявление ООО «МИДГАРД» о взыскании с АО «МЬЁЛЬНИР» 13 686 748 руб. задолженности по договорам №№670 от 30.05.2019г., 671 от 20.06.2019г., 672 от 09.07.2019г., 10 760 285,25 руб. неустойки,

  при участии в судебном заседании:

от ООО «Мидгард»: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от АО «МЬЁЛЬНИР»: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту; ФИО4 – директора по решению;

УСТАНОВИЛ:

09.07.2019 года между АО "МЬЁЛЬНИР" и ООО "МИДГАРД" заключено пять договоров, предметом которых является остекление гостиницы  по адресу: ул. Пугачева в г. Зеленоградск, Калининградской обл.

Договор на изготовление оконных блоков, из алюминиевой системы (лоджий) № 670 от 30.05.2019 года (далее по тексту – договор №670)

В соответствии с пунктом 1.1 договора №670 АО «МЬЁЛЬНИР» (поставщик) обязалось изготовить алюминиевые блоки (межэтажное рамное остекление), из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами: 6М1-18-И6, в количестве 1357,4 кв. м., а ООО «МИДГАРД» (покупатель) приняло обязательства принять и оплатить обусловленную договором сумму. Цена договора № 670 установлена в п.2.1 в сумме 10 316 240 руб. Срок исполнения до 01.08.2019г.  Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.4 договора№670. В соответствии с пп.4.1, 4.2 за нарушение сроков поставки и сроков оплаты на стороны может быть возложена уплата неустойки в размере 0,1% от непоставленного товара и неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

31.05.2019г. во исполнение обязательств по договору №670  покупатель платежным поручением №109 перечислил на расчетный счет поставщика 8 252 992 руб. авансовый платеж.

Поставщиком поставлено алюминиевого блока на сумму 8 252 992 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 26.09.2019г. №29 на сумму 6 569 440 руб. (двусторонняя), от 12.12.2019г. №61 на сумму 1 683 552 руб.(подписана со стороны АО «МЬЁЛЬНИР»)

Договор подряда № 670-м от 01.07.2019 года (далее по тексту – договор №670-м).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 670-М от 01.07.2019 года (далее по тексту – договор №670-м) АО «МЬЁЛЬНИР» (подрядчик) обязалось установить (произвести монтажные работы) алюминиевые блоки (межэтажное рамное остекление), из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами: 6М1-18-И6, в количестве 1357,4 кв.м, (далее по тексту изделия), на объекте строительства гостиницы по адресу: ул. Пугачева в г. Зеленоградск, Калининградской обл., а ООО «МИДГАРД» (заказчик) обязалось принять и оплатить обусловленную договором сумму. Цена договора №670-м согласована в сумме 678 700 руб. Срок выполнения работ не позднее 01 августа 2019 года. За нарушение сроков оплаты по договору №670-м в отношении заказчика предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.  

20.03.2020 года подрядчик в соответствии с письмом исх. № 1/03 от 20.03.2020 года уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных на объекте "Гостиница по ул. Пугачева в г. Зеленоградск, Калининградской области" работ. К письму были приложены акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2020 года. Указанный акт заказчиком не подписан. 

Договор на изготовление оконных блоков, из алюминиевой системы (окна) № 671 от 20.06.2019 года (далее по тексту – договор №671).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на изготовление оконных блоков, из алюминиевой системы (окна) № 671 от 20.06.2019 года АО «МЬЁЛЬНИР» (поставщик) обязалось изготовить алюминиевые блоки (межэтажное рамное остекление), из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами : 6М1-18-И6, в количестве 304,6 кв. м., а ООО «МИДГАРД» (покупатель) обязалось принять и оплатить обусловленную договором сумму. 

Цена договора № 671 установлена в п.2.1 в сумме 2 315 100 руб. Срок исполнения до 01.09.2019г.  Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.4 договора№671. В соответствии с пп.4.1, 4.2 за нарушение сроков поставки и сроков оплаты на стороны может быть возложена уплата неустойки в размере 0,1% от непоставленного товара и неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

19.06.2019г. во исполнение обязательств по договору №671  покупатель платежным поручением №117 перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в сумме 1 852 080 руб. Поставщиком поставлено алюминиевого блока на сумму 1 653 760 руб., что подтверждается двусторонней  товарной накладной №30. Товарная накладная от 12.12.2019г. №60 на поставку товара на сумму 661 340 руб., направлена в адрес покупателя письмом от 16.12.2019г., но оставлена без рассмотрения.

Договор подряда № 671-м от 01.07.2019 года (далее по тексту – договор №671-м).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 671-М от 01.07.2019 года АО «МЬЁЛЬНИР» обязалось установить (произвести монтажные работы) алюминиевые блоки (межэтажное рамное остекление), из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами : 6М1 -18-И6, в количестве 304,6 кв.м, (далее по тексту изделия), на объекте строительства гостиницы по адресу: ул. Пугачева в г. Зеленоградск, Калининградской обл., а ООО «МИДГАРД» принять и оплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составила 152 300 руб. В соответствии с п. 5.2 договора №671-м в случае задержки оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от цены, указанной в п. 2.1. договора №671-м.

20.03.2020г. заказчику предъявлен акт для приемки и оплаты работ акт № 1 от 19.03.2020г. Заказчиком акт не подписан.

Договор на изготовление алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы № 672 от 09.07.2019 года ( далее по тексту – договор №672).

В соответствии с п. 1.1 договора на изготовление алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы № 672 от 09.07.2019 года АО «МЬЕЛЬНИР» обязалось изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции (стоечно-ригельная система), из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT F50 со стеклопакетами : 6М1-18-И6, в количестве 489.3 кв. м., а Ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму. Цена договора №672 установлена в сумме 4 477 095 руб. Срок выполнения работ не позднее 01.09.2019г. 

АО «МЬЕЛЬНИР» 21.02.2020 года в соответствии с письмом № 1/02 от 21.02.2020 года  уведомило ООО «МИДГАРД» о готовности к сдаче выполненных работ. К уведомлению был приложен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2020 года на сумму 4 250 175 руб. В соответствии с письмом исх. № 712-20 от 05 марта 2020 года заказчик отказался от принятия изделий, сославшись на недостатки, описанные в приложенном к письму акту осмотра от 05 марта 2020 года.

07.04.2020г. ООО «МИДГАРД» направило в адрес АО «МЬЕЛЬНИР» претензии о расторжении вышеуказанных договоров и потребовало вернуть перечисленные платежи и уплатить пени.

 АО «МЬЕЛЬНИР» в адрес ООО «МИДГАРД» были направлены претензии  с требованием оплаты работ, как по двусторонним, так и по односторонним актам, а также требования по уплате пеней.

Разногласия сторон по объемам, срокам и фактическому выполнению работ явились основанием для данного иска.

В ходе судебного разбирательства ООО «МИДГАРД» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация» эксперту ФИО5 На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных АО "МЬЁЛЬНИР" работ по изготовлению оконных блоков из алюминиевой системы (лоджий) и указанные в товарных накладных от 26.09.2019г. №29, от 12.12.2019г. №61 условиям договора подряда № 670 от 30.05.2019 г. и строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по данному договору.

Вопрос №2: Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных АО "МЬЁЛЬНИР" работ по монтажу алюминиевых оконных блоков (межэтажного рамного остекления) на объекте строительства – гостиница по ул. Пугачева в г.Зеленоградске и указанным в акте о приемке выполненных работ от 19.03.2020г. №1 и соответствующей справке кс-3 условиям договора подряда № 670-м от 01.07.2019 г. и строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по данному договору.

Вопрос №3: Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных АО "МЬЁЛЬНИР" работ по изготовлению оконных блоков из алюминиевой системы (окна) и указанных в товарной накладной от 26.09.2019г. №30 и товарной накладной от 12.12.2019г. №60 условиям договора подряда № 671 от 20.06.2019 г. и строительным нормам и правилам. Если не соответствуют, установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по данному договору.

Вопрос №4: Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных АО "МЬЁЛЬНИР" работ по монтажу алюминиевых оконных блоков (межэтажного рамного остекления) на объекте строительства – гостиница по ул. Пугачева в г.Зеленоградске и указанным в акте о приемке выполненных работ от 19.03.2020г. №1 и соответствующей справке по форме кс-3 условиям договора подряда №671-м от 01.07.2019г. Если не соответствуют, установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по данному договору.

Вопрос №5: Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных АО "МЬЁЛЬНИР" по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы и указанные в акте выполненных работ от 19.02.2020г. №1 и соответствующей справке по форме кс-3 условиям договора подряда №672 от 09.07.2019г. Если не соответствуют, установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по данному договору.

Вопрос №6: Имеются ли дефекты в выполненных АО "МЬЁЛЬНИР" работах по указанным в вопросах №№1-5 определения договорам, возникшие вследствие отступления подрядчика от нормативных требований? 

Вопрос №7: В случае выявления некачественно выполненных АО "МЬЁЛЬНИР" работ по указанным в вопросах №№1-5 определения договорам установить являются ли они существенными, устранимыми, и если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Экспертом были исследованы все товарные накладные и акты выполненных работ, предъявленные АО "МЬЁЛЬНИР"  к оплате ООО «МИДГАРД».

Согласно заключению эксперта от 12.04.2021г. №ЭЗ/6395/2020 объемы работ и поставленных конструкций соответствуют объемам, указанным в исследуемых документах и соответствуют условиям договора, но не соответствуют строительным нормам и правилам. Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договорам не представляется возможным.

ООО «МИДГАРД» заявило ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, о назначении по делу товароведческой экспертизы. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы. 

В силу положений ст.82 АПК РФ  удовлетворение  ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является правом, но не обязанностью суда. 

Удовлетворяя первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также исходя из существа заявленных требований сторон, суду необходимо было установить фактическое выполнение работ и их объем.

Возражения ООО «МИДГАРД» о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

Такого основания для отказа в оплате выполненных работ  как некачественность выполненных работ ни договор, ни закон не содержат. Акт о выявленных недостатках от 05.03.2020г., направленный ООО «МИДГАРД» в адрес АО «МЬЕЛЬНИР» не подтверждает некачественность всех работ по спорным договорам, поскольку содержит общие замечания к работам. Кроме того, выявленные замечания по мнению суда невозможно отнести к существенным. 

  Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

  В данном случае   ООО «МИДГАРД» не предъявлены в установленном порядке  требования  по качеству выполненных работ  согласно ст.723 ГК РФ,а также не заявлено и требований о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет право суду выходить за рамки заявленных требований, а поставленный ООО «МИДГАРД» вопрос в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и товароведческой экспертизы не соответствует существу заявленных требований, то суд, учитывая данные обстоятельства, считает правомерным отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ООО «МИДГАРД».

В ходе рассмотрения дела стороны в окончательном варианте уточнили исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «"МЬЁЛЬНИР" просило суд взыскать с ООО «МИДГАРД»:

 по договору №670 – 2 063 248 руб. задолженности, 1 101 774,43 руб. пени по состоянию на 03.06.2021 года с последующим доначислением пеней с 04.06.2021г. по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки;

по договору № 670-М: 678 700 руб. задолженности, 678 700 руб. пени по состоянию на 03.06.2021 года и далее по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки;

по договору № 671 - 463 020 руб. задолженности, 247 252,68 руб. пени по состоянию на 03.06.2021 года и далее по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки; 

по договору № 671-М 152 300 руб. задолженности, 152 300 руб. пени по состоянию на 03.06.2021 года и далее по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки;

по договору №672 668 499 руб. задолженности, 668 499 руб. пени по состоянию на 03.06.2021 года и далее по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки.

ООО «МИДГАРД» заявило о взыскании с АО «"МЬЁЛЬНИР" по договору №670 – 8 252 992 руб. задолженности, 3 350 714,75 руб. пени за период с 01.08.2019г. по 09.09.2020г., по договору №671 – 1 852 080 руб. задолженности, 694 530 руб. неустойки за период 01.09.2019г. по 09.09.2020г., по договору №672 – 3 581 676 руб. задолженности, 6 715 642,50 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о снижении размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований по неустойке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.309, 310, 330, 753, 743, 711, 720 ГК РФ,  п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что требования АО "МЬЁЛЬНИР" подлежат частичному удовлетворению, а именно,

Договор №670: стоимость работ по оговору № 670 - 10 316 240 руб. (п. 2.1), срок исполнения - до 01.08.2019 г. (п. 1.3). АО «МЬЁЛЬНИР» требует взыскать по данному договору задолженность в сумме 2 063 248 руб., ссылаясь на полное исполнение обязательств со своей стороны.

Однако к иску приложена товарная накладная № 29 от 26.09.2019 г. на сумму 6 569 440 руб., подписанная сторонами, а также товарная накладная № 61 от 12.12.2019 г. на      1 683 552 руб., подписанная АО «МЬЁЛЬНИР» в одностороннем порядке. Итого на сумму 8 252 992 руб. Экспертом установлен объем поставки на указанную сумму в соответствии с перечисленными накладными. Заказчиком в качестве аванса 31.05.2019 г. платежным поручением № 109 произведен платеж в сумме 8 252 992 руб., из чего следует, что поставленный на объект товар полностью оплачен ООО «МИДГАРД».  «МЬЁЛЬНИР»  не представлены какие-либо документы по поставке товара на сумму взыскиваемой по его иску задолженности в размере 2 063 248 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору №670 задолженности и пеней следует отказать.

Как установлено судом, к каждому договору изготовления и поставки продукции был заключен договор на монтаж этих конструкций. Так к договору №670 заключен договор №670-м. Поскольку судом установлено, что поставка товара по договору №670 произведена не полностью (80%), а факт недопоставки подтверждается письмом самого АО «МЬЁЛЬНИР» исх. № 3/12 от 23.12.2019 г., в котором оно уведомляет заказчика о невозможности исполнения договора поставки № 670, а также договора монтажа № 670-м, суд, с учетом заключения эксперта считает правомерным исчислить сумму задолженности по договору №670-м в соответствии с объемами поставки по договору №670, а именно, взыскать с ООО «МИДГАРД» 542 960 руб. долга,  (т.е. 80% от заявленного объема монтажа) и 542 960 руб. пени по состоянию на 03.06.2021 года и далее по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и пени по договору 670-м отказать. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из положений ст.333 ГК РФ.

Договор №671: с ООО «МИДГАРД» подлежит взысканию 463 020 руб. задолженности, 247 252,68 руб. пени  по состоянию на 03.06.2021 года и далее по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  пени по договору №671 отказать. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из положений ст.333 ГК РФ.

Договор №671-м: заявленные требования АО «МЬЕЛЬНИР» подлежат удовлетворению  заявленном размере, а именно, с ООО «МИДГАРД» подлежит взысканию 152 300 руб. задолженности и 152 300 руб. пени. 

Взыскивая сумму задолженности по договору 671 и 671-м, суд учитывал экспертное заключение, проведенное в рамках данного дела.

По договору №672 с ООО «МИДГАРД» в пользу АО  "МЬЁЛЬНИР" следует взыскать 668 408 руб. задолженности и 668 408 руб. пени по состоянию на 03.06.2021 года и далее по дату оплаты основного долга с применением при расчете одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России на дату уплаты пени за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и пени по договору №672 отказать. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из положений ст.333 ГК РФ, а также от удовлетворенной суммы задолженности по данному договору. Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил при расчете из суммы перечисленного аванса и суммы, указанной в актах и объема установленного экспертом. Указанная разница составляет  668 408 руб., в то время, как АО "МЬЁЛЬНИР" заявлено ко взысканию 668 499 руб. долга и соответственно 668 499 руб.пени.

Требования ООО «МИДГАРД» к АО "МЬЁЛЬНИР" также подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с АО "МЬЁЛЬНИР" сумм перечисленных авансов, судом не установлено. Экспертным заключение установлен объем поставленного товара на перечисленные суммы, а именно, по договору №670 на 8 252 992 руб., по договору №671 – 1 852 080 руб., по договору №672 – 3 581 676 руб. Указанные денежные средства освоены АО "МЬЁЛЬНИР" в полном объеме. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «МИДГАРД» о взыскании с АО "МЬЁЛЬНИР" 13 686 748 руб. следует отказать.

Вместе с тем, исходя из условий и сопоставив даты товарных накладных и актов, суд пришел к выводу, что АО "МЬЁЛЬНИР" нарушило договорные обязательства в части сроков выполнения работ, при этом, все авансовые платежи по договорам №№670,671,672 со стороны ООО «МИДГАРД» были осуществлены своевременно. 

Проверив расчет пеней, подготовленный ООО «МИДГАРД», суд не может согласиться с периодом начислений. Так, в материалах дела имеются доказательства расторжения договоров №№670,671,672 в апреле 2020 года, в то время, как период неустойки исчислен по 09.09.2020г. Квалифицируя заключенные между сторонами договоры, суд пришел к выводу, что последние относятся к договору подряда с элементами договора поставки. Право на односторонний отказ заказчика от договора является императивным в силу закона. Начисление штрафных санкций за просрочку в выполнении работ после заявления о расторжении неправомерно. При таких обстоятельствах, исходя из получения АО "МЬЁЛЬНИР" претензий о расторжении договоров, а также исходя от даты товарных накладных о поставке товара, период штрафных санкций должен быть следующим: по договору №670 – с 01.09.2019г. по 10.04.2020г.  (поскольку полный объем товара не поставлен, то окончание периода штрафных санкций следует считать с даты расторжения договора);  по договору №671 – с 01.09.2019г. по 12.12.2019г. (дата товарной накладной о поставке товара), по договору №672 с 01.09.2019г. по 10.04.2020г. (поскольку в полном объеме договор не исполнен, то окончание периода штрафных санкций следует считать с даты расторжения договора). 

Учитывая период просрочки, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом того, что период просрочки по поставке также был обусловлен частично неисполнением встречных обязательств по предоставлению заказчиком объекта остекления ввиду производственных затруднений по работам с фасадами здания, суд считает правомерным взыскать с АО "МЬЁЛЬНИР" в пользу ООО «МИДГАРД»: по договору  №670 – 1 245 485,31 руб. пени, по договору №671 – 388 213,36 руб. пени, по договору №672 – 1 782 286 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО «МЬЁЛЬНИР» к ООО «МИДГАРД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИДГАРД» в пользу ООО АО «МЬЁЛЬНИР»:

- по договору от 01.07.2019г. №670-м - 542 960 руб. задолженности, 542 960 руб. пени по состоянию на 03.06.2021г. с последующим доначислением пеней с 04.06.2021г. с суммы долга за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения платежных обязательств с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

- по договору от 20.06.2019г. №671 – 463 020 руб. задолженности, 247 252,68 руб. пени по состоянию на 03.06.2021г. с последующим доначислением пеней с 04.06.2021г. с суммы долга за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения платежных обязательств с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

- по договору от 01.07.2019г. №671-м – 152 300 руб. задолженности, 152 300 руб. пени по состоянию на 03.06.2021г. с последующим доначислением пеней с 04.06.2021г. с суммы долга за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения платежных обязательств с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

- по договору от 09.07.2019г. №672 – 668 408 руб. задолженности, 668 408 руб. пени по состоянию на 03.06.2021г. с последующим доначислением пеней с 04.06.2021г. с суммы долга за каждый день просрочки в оплате до полного исполнения платежных обязательств с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИДГАРД» в пользу АО «МЬЕЛЬНИР» 28 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «МИДГАРД» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЬЕЛЬНИР» в пользу ООО «МИДГАРД»:

- по договору от 30.05.2019г. №670 -  1 245 485,31 руб. пени за период с 01.09.2019г. по 10.04.2020г.,

- по договору от 20.06.2019г. №671 – 388 213,36 руб. пени за период с 01.09.2019г. по 12.12.2019г.,

- по договору от 09.07.2019г. №672 – 1 782 286 руб. пени за период с 01.09.2019г. по 10.04.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МИДГАРД» отказать.

Взыскать с АО «МЬЕЛЬНИР» в пользу ООО «МИДГАРД» 37 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

ООО «Мидгард» вернуть из федерального бюджета 46 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Произведя зачет удовлетворенных требований (с учетом начисления сумм неустойки в отношении ООО «МИДГАРД» по состоянию на 03.06.2021г.) в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность между ООО «МИДГАРД» и АО «МЬЕЛЬНИР» по договорам: от 30.05.2019г. №670, от 01.07.2019г. №670-м,  от 20.06.2019г. №671, от 01.07.2019г. №671-м,  от 09.07.2019г. №672 отсутствует.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова