216/2022-92042(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16460/2022

Дело № А41-16848/20

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Организатор»: ФИО2 по доверенности от 02.08.22, 

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.22;  ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,  

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года о признании недействительными  сделками перечислений денежных средств, осуществленных с расчетного счета должника на счет  ФИО3 по делу № А41-16848/20,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО  "Организатор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021г. (опубликовано  26.04.2021 г.) по делу № А41-16848/2020 ООО "ОРГАНИЗАТОР" признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО6  

Конкурсным управляющим ООО «Организатор» в процессе анализа деятельности должника  было установлено, что с расчетного счета должника в период с 02.02.2017 по 05.06.2019 в адрес  ФИО3 были осуществлены денежные переводы на сумму 14 377 500,00 рублей с  назначением платежа «выдано под отчет», «оплата по договорам оказания услуг», «предоставление  денежных средств по договору займа № 3 от 02.02.17».  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительными вышеуказанных перечислений и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением от 08 июля 2022 года Арбитражный суд Московской области заявленные  управляющим требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы  поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье  32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника в период  со 02.02.2017 по 05.06.2019 в адрес ФИО3 были осуществлены денежные переводы на  сумму 14 377 500,00 рублей с назначением платежей «выдано под отчет», «оплата по договорам  оказания услуг», «предоставление денежных средств по договору займа № 3 от 02.02.17».  

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что  перечисления денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку в результате совершения данных сделок был осуществлен вывод денежных средств в  пользу аффилированного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что  является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о доказанности  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными,  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный  управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок  должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в рассматриваемый период являлась  помощником руководителя должника. Данное обстоятельства не оспаривалось сторонами.  

Таким образом, фактически ФИО3 в силу положений п.2 ст.19 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы.  

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Организатор»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Московской области 17 марта 2020 года, а оспариваемые платежи совершены в период со  02.02.2017 по 05.06.2019, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения спорных перечислений у ООО «Организатор» уже имелись  неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.  

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу № А058289/2017 с ООО «Организатор» было взыскано 21 793 592,02 руб.  

25.12.2019 в отношении ООО «Организатор» было возбуждено исполнительное  производство № 29944/19/50049-ИП на взыскание 231 500 000 руб.  

Передача денежных средств с указанием назначения платежа «под отчет» предполагает  использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в  трудовых отношениях с данным обществом.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской  Федерации устанавливает Банк России.  

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица.  

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе  в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо)  на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу  

юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению  подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме  наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения  срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить  главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами.  

Само по себе предоставление денежных средств помощнику руководителя «под отчет» не  свидетельствует о совершении указанной сделки во вред кредиторам.  

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что предоставленные под отчет  денежные средства были израсходованы на нужды должника, не представлено.  

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник,  получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней  со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.  

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов,  подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив  авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении  авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства  подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера  (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).  

Авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы на предоставленную сумму, в  материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и не представлено расписок  уполномоченного лица о получении таких отчетов от ответчика.  

При этом вопреки доводам заявителя жалобы об изъятии документов в отношении  ФИО3 следственными органами в результате обыска в рамках уголовного дела не могут  быть приняты судом во внимание.  

 Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 с целью обоснования своей правовой  позиции могла обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением о  предоставлении копий документов, а в случае отказа в предоставлении документов, обратиться с  соответствующим ходатайством в суд. Доказательств такого обращения не представлено.  

В то же время, как отмечалось выше, к авансовому отчету работник должен приложить  подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и  товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке  выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные  наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления  приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014  N 3210-У).  

Расписки о получении авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных  документов уполномоченным лицом Должника должны были храниться у ФИО3, однако  такие расписки ей не представлены.  

В отношении перечислений, совершенных в пользу ФИО3 с назначением платежа  «предоставление денежных средств по договору займа № 3 от 02.02.17» апелляционная коллегия  считает необходимым отметить следующее.  

Как следует из назначений оспариваемых перечислений, должник предоставляет  ФИО3 заем в размере 1 020 000 рублей.  

При этом сам договор займа в материалы дела не представлен, равно как и доказательства  того, что денежные средства были возвращены ответчиком должнику.  

В свою очередь, предоставление займа заинтересованному лицу в период наличия  неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть признано судом добросовестным.  

Кроме того, ввиду отсутствия договора суду также не представляется возможным  проанализировать его положения, в том числе, условия предоставления займа, порядок его  возврата.  

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника уменьшилась  на сумму 1 020 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Экономическая целесообразность предоставления займа заинтересованному лицу не  раскрыта перед судом.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об изъятии документов со ссылкой на  протокол обыска в рамках уголовного дела, апелляционная коллегия считает необходимым  отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять  тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Поскольку договор займа двухсторонний, он составляется в письменной форме в двух  экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, один из которых вручается  заемщику, а другой заимодавцу.  

ФИО3 является стороной договора, а значит должна располагать своим  экземпляром договора. Однако на обозрение суда договор займа (его копия) ответчиком не  представлен.  

Доказательств того, что экземпляр договора займа, принадлежащий ответчику, также был  изъят следственными органами, не подтверждено.  

Кроме того, в случае если обязательства ФИО3 перед должником по договору  займа были исполнены, указанное обстоятельство должно быть также подтверждено  соответствующими документами (квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка с лицевого  счета ответчика о перечислении денежных средств во исполнение договора займа). Такие  доказательства должны иметься в распоряжении ответчика, однако в материалы дела и  апелляционному суду не представлены.  

 В отношении платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 с назначением  платежа «оплата по договорам оказания услуг» апелляционная коллегия считает необходимым  отметить следующее.  

 Судом установлено, что в период с 25.03.19 по 05.06.19 должником в пользу ФИО3 было перечислено 4 110 500,00 рублей с назначением платежа, указанном выше. Договоры  оказания услуг в материалы дела и на обозрение суду не представлены.  

 В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договорам оказания услуг,  однако, доказательств фактического исполнения данных договоров в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, свой экземпляр договора, а также акты оказанных  услуг, которые должны быть подписаны в двух экземплярах (для сторон договора) в  подтверждение своей позиции свой правовой позиции ФИО3 не представила.  

 В отсутствие договоров, а также первичных документов, доказательств, подтверждающих  реальность правоотношений сторон в рамках спорных договоров (оказание услуг по ним, оплата  услуг), которые также должны быть и у ответчика как стороны договоров, оснований полагать, что  

перечисление денежных средств в пользу ответчика в указанном размере является обоснованным, у  суда не имеется.  

Доказательств того, что обыск с изъятием документов также производился по месту  жительства ответчицы, материалы дела не содержат.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018  по делу № А05-8289/2017 с ООО «Организатор» было взыскано 21 793 592,02 руб.  

Таким образом, на даты совершения спорных платежей Общество уже имело  неисполненные обязательства перед иным кредитором.  

 Экономическая целесообразность и необходимость заключения договоров займа и оказания  услуг с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств, суду не  раскрыта.  

 Таким образом, необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу  денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным  правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  доказанности управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые  платежи недействительными по заявленным основаниям.  

В результате осуществления должником в пользу ФИО3 спорных платежей,  конкурсная масса ООО «Организатор» уменьшилась на сумму 14 377 500,00 рублей.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных  последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем  приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения  недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения  последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 14 377 500,00 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

В ходе судебного заседания представителем ФИО3 было заявлено ходатайство об  истребовании у старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.  Москве документов, изъятых в процессе обыска в рамках уголовного дела.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об  истребовании документов подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не представлено  доказательств самостоятельного обращения в следственные органы с соответствующим  ходатайством, не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.  

 Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство не  заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А4116848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Д.С. Семикин 

С.Ю. Епифанцева