АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-34765/2024

29 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 22.07.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А43-34765/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество) о взыскании 960 000 рублей задолженности и 194 450 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.10.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела и ответчиком подтверждается факт поставки на территорию котельной товара (опила) на постоянной основе.

Предприниматель указывает, что после прекращения действия заключенного сторонами договора от 29.10.2021 № 62/21 он продолжил поставлять ответчику опил для котельной по устному соглашению сторон; ответчик принимал товар без замечаний и использовал для работы; неподписание Обществом накладных на передачу товара начиная с июня 2022 года является недобросовестным поведением и нарушением обязательств со стороны покупателя. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания до получения результатов проверки правоохранительными органами заявления о мошеннических действиях со стороны ответчика. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2025 № 259.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по утверждению истца, он по товарным накладным от 20.02.2023 № 49, от 11.09.2024 № 376, от 01.03.2024 № 95 поставил Обществу товар (опил) на общую сумму 960 000 рублей, однако последнее уклонилось от подписания данных документов.

Также истец указал, что уведомлением от 30.08.2024 № 31 он сообщил Обществу о необходимости фиксации объема получаемого опила и направляемого в котел на ежедневной основе с предложением направить представителя для составления акта 04.09.2024 в 09 часов по адресу: 

<

...>. Однако представитель на составление акта не явился. В акте от 05.09.2024 № 33, составленном в отсутствие представителя ответчика, истцом зафиксировано, что опил направляется в котел в объеме ориентировочно 15 м2 в сутки.

Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от погашения задолженности по оплате поставленного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 185, 307, 309, 310, 454, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчику товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные от 20.02.2023 № 49, от 11.09.2024 № 376, от 01.03.2024 № 95 на общую сумму 960 000 рублей ответчиком не подписаны.

При этом Общество факт принятия от ответчика товара на спорную сумму отрицает, ссылаясь на закупку опила, необходимого для работы его котельной, у иных поставщиков.

Также ответчик пояснил, что опил, поставленный ему Предпринимателем ранее в рамках прекратившего свое действие договора от 29.10.2021 № 62/21, был оплачен в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что в ходе проведенной Администрацией проверки с участием представителей прокуратуры и главного специалиста Северо-Восточного МРО РГЭН и ООС по вопросу самовольного занятия Предпринимателем под хранение отходов деревообработки (опила) муниципального земельного участка выявлено, что Предприниматель осуществляет самовольный умышленный, систематический сброс отходов лесопиления на территорию котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

...>. В рамках контрольно-надзорных мероприятий был выявлен факт самовольного сброса отходов лесопиления на территорию котельной, без заключения соответствующего договора. В этой связи в адрес Предпринимателя вынесено представление об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства и поставлен вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, статьи 8.46 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт передачи товара ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылка Предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2025 № 259, письма от 14.07.2025 № 7088), отклоняется судом округа в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2025 № 259, которое истец намеревался приобщить к материалам спора, вынесено после принятия судом первой инстанции решения от 25.06.2025. При таких обстоятельствах апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А43-34765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.В. Бодрова

М.В. Созинова