﻿245/2019-15998(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19383/2017  

26 июля 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Толмачёва А.А., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г. 

при участии представителей 

от ООО "ЕК Кемикал" - Кадыкова Т.А. (доверенность от 30.01.2019), Бельская А.В.  (доверенность от 01.01.2019) ,  

от Тяна И.М. - Андрианов Н.А. (доверенность от 05.12.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ЕК Кемикал"  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 г., принятое  судьёй К.В. Беловой,  

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,  принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

по делу № А43-19383/2017 

по иску Тяна Игоря Моисеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал"  о взыскании задолженности, процентов за пользовании чужими денежными  

средствами 

и установил: 

Тян Игорь Моисеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с 2 ограниченной ответственностью  «ЕК Кемикал» (далее – ООО «ЕК Кемикал», общество) о взыскании 12 117 957  руб. 60 коп. задолженности по выплате годовой премии с 2014 года по 2016 год, 5  

800 000 руб. задолженности по выплате постоянной части вознаграждения с  01.07.2014 по 01.12.2016; 2 447 269 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017.  

Исковое требование основано на статье 64 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных  обществах), статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и мотивировано невыплатой истцу вознаграждения,  предусмотренного на основании решений общих собраний акционеров в период  исполнения им обязанностей члена совета директоров Общества.  

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск в полном объеме, также взыскал с ООО «ЕК Кемикал» в пользу  Тяна И.М. 124 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43- 19383/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тяна Игоря  Моисеевича, общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» не согласилось  с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права, не установили имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора факты; суды не правильно истолковали  положения пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных  обществах. Кроме того заявитель ссылается на неприменение судами, подлежащих  применению пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункта 1  статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью. В дополнении к жалобе общество указало, что  кроме того, суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не установил, в действиях истца по подаче  заявления о фальсификации протокола, злоупотребление правом.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями  274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1997 году Комитет  по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации  

города Нижний Новгород зарегистрировал закрытое акционерное общество "ЕК  Кемикал", реорганизованное 01.10.2014 в общество с ограниченной  ответственностью "ЕК Кемикал".  

В соответствии с пунктом 6.1 устава ЗАО "ЕК Кемикал", утвержденного  Собранием учредителей 28 мая 2002 года, органами управления Общества  являются общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор.  В пункте 8.1 устава предусмотрено, что Совет директоров осуществляет свою  деятельность на основании устава и Положения о Совете директоров.  Документального подтверждения наличия в Обществе Положения о Совете  директоров, утвержденного общим собранием акционеров (участников) Общества,  в суд не представлено. Согласно пункту 8.4 устава Общества члены Совета  директоров избираются годовым Общим собранием акционеров на срок до  следующего годового Общего собрания акционеров кумуллятивным голосованием.  В случае избрания нового состава Совета директоров на внеочередном Общем  собрании акционеров, полномочия вновь избранного Совета директоров действуют  до следующего годового Общего собрания. Если годовое Общее собрание  акционеров не было проведено в сроки, установленные настоящим Уставом,  полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением  полномочий по подготовке и проведению годового Общего собрания акционеров.  

Тян Игорь Моисеевич являлся членом совета директоров Общества, что  установлено судами и подтверждается протоколами очередных и внеочередных  собраний акционеров Общества, представленными в материалы дела.  

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ЕК Кемикал" 26.06.2014  был принят устав общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал", пункт  8.13 которого гласит, что по решению общего собрания участников Общества  членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут  выплачиваться вознаграждения, и компенсируются расходы, связанные с  исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и  компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников Общества.  

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 в Обществе состоялось  общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос об утверждении  условий сотрудничества с Гланевым С.Р. и Тяном И.М. По вопросу повестки дня  выступил Ерашов М.М. и предложил:  

1. Установить постоянную часть вознаграждения в размере 200 000 рублей  на руки ежемесячно каждому с 01 апреля 2014 года.  

2. Исключить постоянную часть вознаграждения приглашенных членов  совета директоров из статьи расходов администрации 1 (строка 109) и перенести ее  в статью "расходы на персонал" (строка 34). 4 А43-19380/2017  

3. Установить годовую премию в размере 10 процентов каждому от суммы,  превышающей 90 млн. рублей, в строке "Чистая прибыль (убыток) отчетного  периода" (далее строка 102) фактического исполнения бюджета доходов и расходов  за финансовый год.  

4. Сумма в 90 млн. рублей в сроке 102 является пороговой для расчета  премии, фиксируется и остается без изменений в течение трех лет (2013, 2014, 2015  финансовые года).  

5. Принципы начисления премии: показатель в сроке 102 до 90 млн. рублей -  выплаты премии нет; показатель в строке 102 от 90 млн. до 105 млн. рублей -  размер и выплата премии определяются особым решением акционеров компании;  

показатель в строке 102 свыше 105 млн.рублей - выплата премии гарантируется  акционерами компании в размере, установленном в пункте 2.  

6. Выплата начисленной премии производится в течение 1 (одного) месяца  после принятия Советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной  деятельности предприятия.  

При подсчете голоса распределились следующим образом: "за" - 100  процентов от общего числа акционеров. Согласно протоколу от 01.04.2014,  подписанному всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров  Общества решило принять положительное решение по предложению Ерашова  М.М.  

Полагая, что на основании решения общего собраний акционеров Общества  от 01.04.2014 ответчик должен выплатить ему вознаграждение в заявленном  размере, Тян И.М. обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного  права.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования на основании  статьи 48, пункта 2 статьи 64 Федерального закона об акционерных обществах, уды  исходили из следующего.  

Размер постоянной части вознаграждения (5 800 000 рублей) определенный  истцом с 01.07.2014 (с учетом срока исковой давности, установленного статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации) по 01.12.2016, судом признан  соответствующим пункту 1 протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЕК  Кемикал» от 01.04.2014.  

Судом первой инстанции проверены решения акционеров на данном  собрании на предмет ничтожности, и они не признаны таковыми. Кроме того, суд  указал на то, что в установленном порядке решения не оспорены.  

Расчет годовой премии выполнен истцом на основании пункта 3 протокола  общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014, с учетом сведений  о прибыли (убытках) общества, отраженных в отчетах о результатах финансово- хозяйственной деятельности на соответствующий год, утвержденных протоколами  заседания совета директоров ООО «ЕК КЕМИКАЛ» от 20.02.2015 № 04 (за 2014  год), от 29.02.2016 № 3 (за 2015 год) и от 25.10.2016 № 16 (за девять месяцев 2016  года). Проверив представленный истцом расчет задолженности Арбитражный суд  Нижегородской области признал его правильным, и удовлетворил заявленные  исковые требования Тяна И.М. о взыскании с общества в его пользу суммы  17917957 руб. 60 коп.  

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал выводы суда  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по  решению общего собрания акционеров членам совета директоров  (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут  выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с  исполнением ими функций совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего  собрания акционеров.  

Согласно части 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью по решению общего собрания участников общества членам  совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими  своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или)  

компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей.  Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением  общего собрания участников общества.  

Положения приведенных норм права не носят императивный характер,  диспозиция норм предусматривает лишь право общества выплачивать  вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к  компетенции общего собрания акционеров, участников общества.  

Осуществив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации буквальное толкование принятых акционерами решений,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что дополнительных решений общего  собрания акционеров (помимо решения, утвердившего данные принципы),  касающихся, как выплаты вознаграждения в твердой, так и в переменной суммах  исходя из показателя свыше 105 млн. не требуется, поскольку общее собрание  акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться  в течение месяца по окончании расчетного периода, а при показателе прибыли  свыше 105 млн. акционеры гарантировали выплату вознаграждения, так как из  буквального прочтения указанных принципов, следует, что размер и выплата  премии определяются особым решением акционеров компании лишь при  показателях прибыли от 90 млн. до 105 млн.  

Учитывая приведенные нормы закона и принимая во внимание решение,  принятое на общем собрании Общества 01.04.2014 судами установлено наличие  обязанности Общества по выплате соответствующего вознаграждения члену совета  директоров. Изменение организационно-правовой формы юридического лица не  изменило обязательств общества перед членами совета директоров.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценив представленную в материалах дела  доказательственную базу суды установили, что общая сумма задолженности  Общества члену совета директоров составила 17 917 957 рублей 60 копеек, а также  2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соответствующие доказательства погашения спорной задолженности в  материалы дела не представлены. В связи с указанными обстоятельствами  Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с Общества  указанную задолженность.  

Суд округа не усматривает оснований для признания обоснованными 

 

доводов общества относительно незаконности исключения протокола годового 

 

общего собрания от 15.04.2014 года из доказательственной базы и исключении 

 

судом апелляционной инстанции выводов об оценке действительности решений, 

 

принятых на указанном собрании из мотивировочной части решения 

 

Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 г.

 

Указанный протокол был предметом исследования в рамках дела А43- 

 

19380/2017, в результате которого было установлено, что спорный документ 

 

является фальсифицированным и он был исключен из числа доказательств по делу. 

 

Таким образом, нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального 

 

кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. 

 

Кроме того, реализация своих процессуальных прав на подачу заявления о 

 

фальсификации не может рассматриваться как злоупотребление правом в рамках 

 

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  

выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были  предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с  рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 г. и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу  А43- 19383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.А. Толмачёв  

 Судьи  О.Н.Голубева  Е.Г.Кислицын