АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28589/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский Базовый Медицинский Колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2000)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2016)

о взыскании 20 916 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №36 от 15.02.2017 сроком на 3 года;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский Базовый Медицинский Колледж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 20 916 рублей.

Определением суда от 05.12.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 30.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее. 

10.05.2017 между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Владивостокский базовый медицинский колледж» (КГБПОУ «ВБМК») (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор  №9-С/2017 от 10.05.2017 на проведение подрядных работ по монтажу дверей ПВХ в Спасском филиале КГБПОУ «ВБМК» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №6 от 10.05.2017 и №7 от 10.052017 (далее - договор).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок выполнения работ ООО «ВостокСтрой» по договору: в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 165 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы приняты заказчиком в соответствии с актом выполненных работ № 2 от 23.08.2017.

  Платежным поручением от 29.09.2017 № 19812 заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере 165 999 рублей 99 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик направил подрядчику требование от 24.08.2017 №01-13/433 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 916 рублей. 

Подрядчик в направленном в адрес заказчика письме (вх.№01-12/833 от 12.09.2017) просил осуществить встречный зачет об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в счет выполненных работ.

Заказчик в ответном письме от 12.09.2017 сообщил подрядчику о необходимости перечисления пени.

Оставление требований об уплате пени за просрочку подрядчиком выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с момента его подписания.

 Вместе с тем работы сданы подрядчиком  и приняты заказчиком по акту выполненных работ 23.08.2017.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ истцом начислена неустойка в размере 20 916 рублей за период с 13.07.2017 по 23.08.2017.

  Ответчик нарушение срока выполнения работ также не опроверг. 

  Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

        Как следует из материалов дела, подрядчик в направленном в адрес заказчика письме (вх.№01-12/833 от 12.09.2017) просил осуществить встречный зачет об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, однако это является правом, а не обязанностью заказчика.  Платежным поручением от 29.09.2017 № 19812 заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере 165 999 рублей 99 копеек.

  Ответчик, в свою очередь, неустойку добровольно так и не оплатил. 

  С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» в пользу краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский Базовый Медицинский Колледж» 20 916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.Зайцева