АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9022/2022

г. Калуга

18 апреля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

муниципального унитарного предприятия «Курорт Торг Сервис» городского округа Евпатория Республики Крым 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от третьего лица:

администрации г. Евпатории Республики Крым

 

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

ФИО5,

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 20.12.2023);

 

 

ФИО1 (паспорт);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курорт Торг Сервис» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А83-9022/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - истец, МУП «КурортТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчица, ИП ФИО1) о взыскании задолженности, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору № 2-Б/20 от 01.12.2019 сумму основного долга за апрель и май 2020 года в размере 71 348 руб., договорную неустойку в размере 71 345 руб. за период с 11.01.2021 по 22.06.2023, сумму государственной пошлины в размере 5 281 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчице была предоставлена отсрочка в уплате арендной платы за апрель и май 2020 года в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. По истечении срока предоставленной отсрочки ответчица арендую плату не внесла.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемый период, в силу положений законодательства Республики Крым, арендаторы муниципального недвижимого имущества освобождались от внесения арендной платы за апрель-май 2020 года. Фактически по условиям договора аренды ИП ФИО1 арендовала часть объекта недвижимого имущества - часть здания торгового комплекса, находящегося в собственности муниципалитета, в связи с чем на неё подлежит распространению выше указанная льгота по внесению арендной платы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчице решением комиссии МКУ ДИЗО № 1529/06 от 20.05.2020 ИП ФИО1 в предоставлении освобождения от уплаты в указанный период, по причине аренды имущества не соответствующего критериям недвижимости (капитального строения). Суд апелляционной инстанции необоснованно дал толкование договора аренды, фактически оценил предоставление ответчице торгового места в качестве объекта аренды недвижимого имущества. Суды также не учли, что по истечении срока действия договора ответчица продолжила использование торгового места и извлекать прибыль.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «КурортТоргСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчица возражала против доводов жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, торговый комплекс «Межрайбаза», расположенный по адресу: 

<

...>, на основании постановления администрации г. Евпатории № 54-п от 20.01.2016 «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым» принадлежит МУП «КурортТоргСервис» на праве хозяйственного ведения.

01.12.2019 между МУП «КурортТоргСервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договор № 2-Б/20 о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора МУП «КурортТоргСервис» обязуется предоставить ИП ФИО1 за плату оборудованное торговое место №№ 95, 96 в лит. «1» (торговый павильон), общей площадью 151,25 кв.м., из которых 68 кв.м. торговая площадь (далее - торговое место), расположенное на территории торгового комплекса «Межрайбаза», по адресу: 

<

...> (далее - торговый комплекс) по акту приема-передачи имущества № 1 (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора складывается из стоимости услуги по предоставлению торгового места и стоимости услуг по электроснабжению и/или холодному водоснабжению. Стоимость остальных потребленных коммунальных услуг (за исключением электро- и водоснабжения) входит в стоимость услуги по предоставлению торгового места. Все коммунальные услуги рассчитываются согласно действующим тарифам и нормативам, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, нормативными актами муниципальных органов власти и фактических затрат, необходимых для оказания услуг.

Стоимость услуги по предоставлению торгового места составляет 35 674 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости услуг по предоставлению торгового места производится в безналичной форме не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца согласно выставленному счету (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу с 01.12.2019 и действует до 30.11.2020.

Как указывает истец, в настоящий момент у ответчицы имеется задолженность перед предприятием по внесению платы за использование торгового места за апрель - май 2020 года в размере 71 348 руб. (по 35 674 руб. за каждый месяц).

06.04.2022 истец обратился к ответчице с досудебной претензией № 365, в которой требовал оплатить указанную задолженность, а также договорную неустойку.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р рекомендовано органам государственной власти субъектов РФ предоставить арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям и некоммерческим организациям, наиболее пострадавшим из-за коронавируса, возможность получить отсрочку уплаты (в некоторых случаях - освобождение от уплаты) арендных платежей по договорам аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

МУП «КурортТоргСервис» не отрицает тот факт, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 в рассматриваемый период являлось «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код 47.19). Указанный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 434.

Истец также не отрицает, что в рассматриваемый период Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, и в пункте 15 установлено, что распространение коронавируса является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, т.е. обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее - Указ Главы Республики Крым от 35.04.2020 № 94-У) устанавливался ряд ограничений и приостанавливалась деятельность некоторых организаций и предприятий с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

На основании Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 № 109-У «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами недвижимого имущества (в том числе земельных участков), находящегося в собственности Республики Крым» (с последующими изменениями, внесенными Указом от 15.05.2020 № 162-У, Указом от 28.05.2020 № 174-У), постановления администрацией города Евпатории от 07.05.2020 № 850-п «О мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» (далее - постановление № 850-п) было установлено, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендаторы освобождается от уплаты арендной платы за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым (за исключением земельных участков), по договорам аренды имущества, заключенным до принятия Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У. Установлено, что освобождение от уплаты арендной платы и предоставление отсрочки осуществляется при условии направления арендатором письменного заявления в адрес арендодателя и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в срок до 01.07.2020 по форме, указанной в приложении 5 к настоящему постановлению.

Истец также не отрицает, что спорный договор с ответчицей заключен до введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако полагает, что предметом договора не выступала аренда недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципалитета, в связи с чем ответчица могла претендовать только на получение отсрочки по внесению платы по договору. Такая отсрочка была предоставлена ИП ФИО1 на основании приказа МУП «КурортТоргСервис» от 06.07.2020. Решение об освобождении предпринимателя от внесения оплаты по договору за апрель-май 2020 года со стороны Комиссии по аренде и безвозмездному пользованию, как это предусматривалось нормами постановления № 850-п, не принималось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что меры поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, связанные с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, в связи с чем подлежали применению в отношении всех субъектов экономической деятельности, которые в наибольшей степени пострадали от вынужденно вводимых ограничительных мер. 

Перечень таких субъектов определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, при этом основной вид экономической деятельности, осуществляемый ИП ФИО1 в рассматриваемый период, был включён в данный перечень.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 3.1 постановления № 850-п от 07.05.2020 следует, что от внесения арендной платы освобождались все арендаторы по договорам аренды, заключённым до 17.03.2020, если они осуществляли деятельность с использованием арендованного муниципального имущества, указанную в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в отношении любого имущества (за исключением земельных участков), а не только исключительно объектов недвижимости, как на это необоснованно указывает МУП «КурортТоргСервис». 

При этом данная мера поддержки распространялась и на арендаторов, которые не были включены в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления, размещённый на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» (пункт 1.1 постановления администрации г.Евпатории Республики Крым № 991-п от 11.06.2020).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 своевременно реализовала своё право на предоставление ей поддержки в виде освобождения от внесения платы по спорному договору за рассматриваемый период, обратившись с соответствующим заявлением в адрес ДИЗО администрации г. Евпатория и МУП «КурортТоргСервис» 06.05.2020.

При этом возможность предоставления мер государственной поддержки опосредовалась исключительно объективными обстоятельствами - использованием муниципального имущества арендатором, заключившим договор до 17.03.2020, при осуществлении деятельности, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и не могла ставиться в зависимость от факта принятия либо не принятия соответствующего решения со стороны Комиссии по аренде и безвозмездному пользованию, созданной при ДИЗО администрации г. Евпатория.

ИП ФИО1 в полной мере отвечала требованиям, изложенным в пунктах 1.1, 3.1 постановления № 850-п от 07.05.2020, в связи с чем она подлежала освобождению от внесения платы за использование муниципального имущества - торгового места, выступавшего объектом договора № 2-Б/20 от 01.12.2019, вне зависимости от категории данного имущества (нестационарный объект торговли, часть объекта недвижимого имущества и т.д.).

Одновременно с этим, нижестоящие суды, проведя толкование условий договора, правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды, а не оказания услуг.

Довод МУП «КурортТоргСервис» о том, что суд был не компетентен давать толкование условиям договора, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства, т.к. арбитражный суд не только вправе, но и обязан сам давать правовую квалификацию спорным правоотношениям (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Суды правомерно указали, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно отмечено, что предметом договора является предоставление истцом за плату ответчице оборудованного торгового места, которое является постоянным, имеет индивидуально-определенные признаки и является частью торгового комплекса «Межрайбаза». Цена договора определена как стоимость по предоставлению торгового места и стоимости услуг по электро- и водоснабжению.

Следовательно, предметом договора является передача истцом принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения торгового места за плату для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный предмет договора относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Схожая правовая позиция о квалификация договора о предоставлении торгового места отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13 по делу № А82-3890/2012.

Доводы истца об обратном основаны на ином понимании норм права и, как следствие, ошибочной квалификации спорных отношений.

Как правильно отметили суды, в заявленный к взысканию период ответчица фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием предоставленного ей торгового места, ввиду наложенных Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У ограничений. Доказательства того, что в рассматриваемый период МУП «КурортТоргСервис» предоставляло предпринимателю конкретные коммунальные услуги в конкретных объёмах, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что постановление № 850-п от 07.05.2020 (с изменениями и дополнениями), освобождающее арендаторов муниципального имущества от внесения арендной платы, не распространяется на спорные правоотношения, подлежит отклонению, поскольку по договору между истцом и ответчиком предоставлялась в пользование часть недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а сам договор был заключён до 17.03.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод, что материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по договору за использование муниципального имущества за апрель и май 2020 года, в том числе о взыскании неустойки по договору, не подлежали удовлетворению, поскольку ответчица имел право на освобождение от уплаты аренды в связи с освобождением от уплаты на основании приведённых нормативно-правовых актов и наступлением обстоятельств непреодолимой силы, с учётом отнесения осуществляемого ею вида деятельности к наиболее пострадавшим сферам экономической деятельности в период введения ограничительных мер.

Указание МУП «КурортТоргСервис» на то, что по истечении срока действия договора ИП ФИО1 продолжила использовать спорное имущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не имеет значения, т.к. не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А83-9022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курорт Торг Сервис» городского округа Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4