АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19704/2017

г. Барнаул

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала акционерного общества «Почта России», г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 9 614 937,18 руб.,

 при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности от 04.02.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, диплом, паспорт,

 от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Новоалтайска  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва, в лице Первомайского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Новоалтайск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности за период с 16.10.2014 по 16.08.2017 в размере 500 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, на часть суммы долга 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение объектов, расположенных по адресам ул. ФИО5, 12а и ул. Горького, 12 в г. Новоалтайске, за период с 01.07.2015 по 16.08.2017 в размере 1 345 948,63 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 2 в г. Новоалтайске, за период с 16.08.2014 по 16.08.2017 в размере 7 246 774,55 руб., пени в размере 1 022 214,00 (по состоянию на 05.04.2018), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты, на сумму долга 8 592 723,18 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. 

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 названные выше решение, постановление отменены, дело направлено  на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 23.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "Почта России" на его правопреемника акционерное общество "Почта России".

Истец утонил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение объектов, расположенных по адресам ул. ФИО5, 12а и ул. Горького, 12 в г. Новоалтайске, за период с 01.07.2015 по 16.08.2017 в размере 1 345 948,63 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 2 в г. Новоалтайске, за период с 02.12.2014 по 16.08.2017 в размере 7 246 774,55 руб., пени в размере 1 022 214,00 (по состоянию на 05.04.2018), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты, на сумму долга 8 592 723,18 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет задолженности.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между водоканалом и почтой (абонент) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 20.08.2012 и протокола согласования разногласий от 13.09.2012). 

Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (далее - водоснабжение) из системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности водоканала и абонента на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> мкр. Дорожник, 4, ул. Зеленая, 2а, ул. 22 Партсъезда, 9, ул. ФИО5, 111, ул. Юбилейная, 9, и осуществлять прием сточных вод (далее - водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности водоканала и абонента, в коммунальную систему канализации, а абонент обязался оплачивать услуги в размере и порядке установленном договором. 

В разделе 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон. Водоканал осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов почты. 

В результате проведения 16.08.2017 проверки состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств почты, работниками водоканала выявлены следующие нарушения на объектах ответчика: 

1) в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Горького, 12 (ОПС № 1), используется прибор учета марки Берегун № 08-083105 АВ с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009, актами обследования, нарушений от 16.08.2017; 

2) в отношении объекта, расположенного по адресу ул. ФИО5, 12а (ОПС № 11), используется прибор учета марки Берегун № 08-083115 АВ с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009, актами от 16.08.2017; 

3) в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 2 отсутствует (сорвана) контрольная пломба водоканала на пожарной обводной линии, диаметром 50 мм, имеются признаки несанкционированного вмешательства, что подтверждается актом от 01.11.2011, актами от 16.08.2017, результатами фотофиксации. 

На представленных фотографиях видно, что опломбировочная леска, через которую пропущена ранее установленная пломба № 2103839, сорвана, а обводная линия находится не под прибором учета воды. 

Акты от 16.08.2017, в которых зафиксированы выявленные нарушения, подписаны представителями истца и уполномоченным представителем ответчика, действия которого явствовали из обстановки в силу ст.182 ГК РФ,  без замечаний.

Указанные выше нарушения послужили основанием для расчета истцом поставленной холодной воды и услуг водоотведения расчетным способом, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013  № 776 (далее – Правила №776).

 Водоканалом предъявлена почте к оплате задолженность за период с 01.07.2015 по 16.08.2017 по водоснабжению объектов, расположенных по адресам: ул. Горького, 12, в размере 673 068 руб. 91 коп., ул. ФИО5, 12а, в размере 672 879 руб. 72 коп., ул. Космонавтов, 2, в размере 7 246 774 руб. 55 коп. 

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части  3 статьи 14 указанного закона, договор водоотведения является публичным договором. К договору водоотведения, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В силу части 1 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, которые являются обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил N 644) и подлежат применению с 17.09.2013.

В силу пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета.

При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, помимо прочего, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 49 Правил №776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункты «в», «ж»).

В соответствии с пунктом 50 Правил №776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании задолженности по объектам ул. Горького, 12, и ул. ФИО5, 12а, рассчитанной в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета, указывает, что акт от 14.05.2009 не подтверждает приемку водомеров к учету, полагает, что истец не выполнил обязанность по проверке исправности средств измерения, определяя объем потребления коммунального ресурса по показаниям приборов учета. В связи с чем, расчет требований может быть произведен только исходя из согласованных в договоре условий по нормам потребления. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих дату принятия в эксплуатацию водомеров на объектах по ул. Горького, 12, и ул. ФИО5, 12а, поскольку в ходе судебного разбирательства истец и ответчик не отрицали, что именно 14.05.2009 спорные водомеры были приняты к коммерческому учету и что срок поверки спорных приборов учета – до апреля 2015, о чем указано в акте приемки водомеров от 14.05.2009. Учитывая, что приборы учета были прияты в эксплуатацию, а чем составлен акт, суд исходит из того, что при принятии прибора учета была осуществлена его поверка. Доказательств, опровергающих данные, изложенные в акте от 14.05.2009, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Утверждение ответчика о том, что на истце лежит обязанность проводить проверки исправности прибора учета основано на неверном толковании норм закона. 

Согласно пунктам 47, 48, 50 Правил N 776, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Аналогичная обязанность  предусмотрена п.2.4.11 договора.

При этом п.34  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила № 644) определены обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства, в которые не входит обязанность по проведению проверок. Осуществление  проверок и контроля в отношении абонента является правом организации.  

Доводы ответчика о том, что объект по ул.ФИО5,12а не включен в договор, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в отношении указанного объекта между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды, которые в силу п.3 ст.438 ГК РФ приравниваются к договорным. 

В отношении исковых требований о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение объекта по адресу ул. Космонавтов, 2, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.4.9 договора, абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах. 

Согласно пункту 35 Правил №644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Обязанности абонента по обеспечению сохранности пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также извещение абонентом водоканала в случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта или замены предусмотрены сторонами  в пунктах 2.4.9, 2.4.11 договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (пункт 36 Правил №644).

Аналогичное положение нашло отражение в условиях договора в п.2.2.6, 2.3.6.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая приведенные выше положения Правил 644, закрепляющих права и обязанности организации и абонента, п.2.4.9 договора, обязанность осуществлять контроль за узлом учета и своевременно сообщать  организации о неисправности, в том числе о нарушении пломб, лежит на абоненте. 

При этом законодательством императивно не установлена ни обязанность организации проводить проверки узла учета, ни периодичность таких проверок. 

Таким образом, предполагается добросовестность абонента в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, и именно абонент несет риск неблагоприятных последствий при ненадлежащем контроле за узлом учета.  

Ответчик факт нарушения спорной пломбы не отрицает, вместе с тем, полагал, что  условия пунктов 1.10 и 4.10 договора содержат противоречия относительно того, с какого момента осуществляется расчет по пропускной способности устройств и сооружений: с момента обнаружения нарушения (пункт 1.10 договора) или с момента последней проверки водоканалом целостности на приборах учета и на задвижках обводных линиях (пункт 4.10 договора), поэтому при неясности этих условий момент исчисления самовольного водопользования следует производить с момента обнаружения нарушения.

Суд не согласился с данным утверждением, в виду следующего. 

Договор N 1071 от 01.08.2012 водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, с учетом системного толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении спорного публичного договора, вне зависимости от его заключения сторонами в 2012 году, возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Таким образом, вне зависимости о согласованных сторонами условиях спорного публичного договора, в ходе его исполнения, в случае издания нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила и требования, применению подлежат положения вышеназванных актов.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывал п.4.12 договора. 

Условие пункта 4.10 договора соответствует положениям п.16 Правил № 776, находится в разделе договора "Ответственность сторон"

Отсутствие контрольной пломбы на задвижке обводной пожарной линии, не подпадающей под учет прибора учета ответчика, принятого к коммерческому учету, является нарушением требований по содержанию водопроводных сетей ответчиком, так как создает условия для несанкционированного водопотребления. Применительно к обстоятельствам данного дела факт пользования для нужд спорного объекта поставляемой истцом холодной водой и услугами водоотведения в течение спорного периода не оспаривался ответчиком, что непосредственно влечет возникновение встречной обязанности по оплате. 

Как указывает истец, в период с даты опломбировки задвижки обводной линии 01.11.2011, что подтверждается актом приемки водомеров от 01.11.2011 (л.д.28, т.1), до даты обследования 16.08.2017 МУП «Водоканал» г.Новоалтайска не производил проверок технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения по адресу ул. Космонавтов, 2.

С учетом изложенного, и заявленного ответчиком срока исковой давности, истец скорректировал период начисления платы с периода с 16.10.2014 по 16.08.2017 на период с 02.12.2014 по 16.08.2017. Размер платы за период с 02.12.2014 по 16.08.2017, по расчетам истца, составил 7 246 774,55 руб. 

Возражения ответчика о необоснованном начислении платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения по объекту на ул. Космонавтов, 2, в связи с тем, что срок поверки прибора учета истекал 01.11.2017, то есть за пределами периода начисления платы, не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований в указанной части, поскольку основанием для начисления платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения по данному объекту является не истечение срока межповерочного интервала прибора учета, а срыв пломбы с пожарной обводной линии. 

То обстоятельство, что здание почты не осуществляет круглосуточную работу также не имеет правового значения, поскольку расчет с применением пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил № 776, является мерой ответственности при установлении факта самовольного водопользования ответчиком, который истцом доказан.  При этом, какое именно количество воды было отобрано не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка представителя ответчика на техническое заключение не опровергает установленные судом обстоятельства, подтверждая техническую возможность водопотребления при открытие вентеля обводной линии.

Более того, как видно из видеозаписи, представленной истцом, обводная линия присоединена к единой системе водоотведения, следовательно ее использование возможно ни только в целях пожаротушения, в обход прибора учета. В связи с чем, показания прибора учета не могут быть приняты, как доказательство отсутствия факта самовольного водопотребления.  Обратного ответчиком не доказано.

При установленных обстоятельствах, выводы эксперта, изложенные в техническом заключении от 12.03.2019, представленном ответчиком, не могут быть приняты судом и положены в основу для отказа в удовлетворении требований.  Приходя к такому выводу, суд учитывает, что исследование специалистом проведено без учета фактических обстоятельств, имевших место на момент проведения проверки - 16.08.2017.       

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. 

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не опроверг факт самовольного водопользования в результате допущения срыва пломбы на задвижке с обводной линии, не представил доказательств оплаты стоимости самовольного водопользования, тем самым в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного самовольного водопользования, его объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности по спорным объектам судом проверен, признан верным, составлен с учетом оплаченных ответчиком сумм, начисленных по  прибору учету. 

Ответчик применяемые истцом тарифы при начислении платы не оспорил, контррасчет исковых требований представил исходя из согласованных сторонами объемов водопотребления.  

В связи с просрочкой внесения платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 022 214,00 руб. (по состоянию на 05.04.2018), а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты, на сумму долга 8 592 723,18 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки произведен истцом на основании частей 6.2 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договорам водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным в части начисления пени на сумму задолженности по объекту по ул. Космонавтов, 2, поскольку начисление пени произведено истцом на сумму 7 246 574,55 руб. (6 882 192,97 + 364 381,58), что меньше взыскиваемой суммы задолженности в размере 7 246 774,55 руб. 

Вместе с тем, начисление пени произведено истцом в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. 

При этом, суд не находит оснований для применения ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, поскольку фактически сумма задолженности оплачена в октябре 2018 в рамках исполнения решения суда, отмененного судом, кассационной инстанцией, поворот исполнения решения не производился. На дату уплаты размер ставки выше, чем примененный истцом.   

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиком в суд не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что размер пени истцом определен по состоянию на 05.04.2018, требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 71 075,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020,00 руб. Государственная пошлина в размере 58 055,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, 9 627 957,18 руб., в том числе 8 592 723,18 руб. долга, 1 022 214,00 руб. пени, 13 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 8 592 723,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты.

 Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 055 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман