СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2868/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А50-32541/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца: Канцер А.Р., паспорт, доверенность от 28.12.2018; 

от департамента социальной политики администрации города Перми:  Макшакова Е.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;  

от иных лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица, департамента социальной политики администрации города  Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года  по делу № А50-32541/2018, принятое судьей Неклюдовой А.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)  

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города  Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми», департамент социальной  политики администрации города Перми  

о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, установил: 

истец, ООО «Управляющая компания «Актив», обратился в суд с  требованием к ответчику, муниципальному образованию «город Пермь» в лице  администрации города Перми, о взыскании 822 807 руб. 46 коп. задолженности  по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.08.2015 по  31.12.2015, 233 601 руб. 89 коп. пеней, начисленных в порядке части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по  15.01.2019 с дальнейшим начислением по день по день фактической оплаты  долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Департамент социальной политики администрации города Перми, не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Третье лицо приводит доводы о том, что в расчеты истца, приложенные к  исковому заявлению, кроме пустующих, вошли жилые помещения, в которых в  спорный период проживали граждане, и последним, в соответствии с решением  Пермской городской Думы № 225, должны быть оказаны меры социальной  поддержки. Только после подтверждения факта оказания мер социальной  поддержки организация имеет право на получение субсидии.  

Заявитель сослался на Порядок предоставления субсидии организациям в  части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением  гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за  содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке  непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных  домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими  сносу или реконструкции, утвержденный администрацией города Перми от  27.05.2014 № 349. Апеллянт отмечает что, в материалах дела отсутствуют  документы об обращении истца с заявлением о предоставлении субсидий, а  также решение об отказе уполномоченного органа в возмещении расходов за  содержание и текущий ремонт общего имущества домов.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Актив» в период с 01.08.2015  по 31.12.2015 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными  домами, расположенными в г.Перми по адресам: ул. Ладожская, 25, ул. 1-я  Линия, 41, 41а, 41б, 65, ул. 2-я Линия, 9, 45, 47, 87, ул. 4-я Линия, 15,23, ул. 5-я  Линия, 1а, ул. 8-я Линия, 41, ул. 10-я Линия, 17, 19, 21, 27, ул. 11-я Линия, 10,  11, 14,15, 17, 18, ул. 12-я Линия, 19, 20, ул. 13-я Линия, 26, 27, ул. Невская, 3, 4,  5, 6, 16, 20, 22, ул. Рионская, 1, 2, 4, ул. А. Барбюса, 41, ул. Архирейка, 26, ул.  Городецкая, 5, ул. Житомирская, 9, ул. Зверохозяйство, 1, ул. Ивдельская, 5, ул.  Красноуральская, 3, ул. 4-я Новгородская, 10, ул. Смирнова, 1а, 1б, ул.  Телефонная, 3, ул. Труда, 61, ул. Уральская, 17, ул. Фокинская, 19, ул.  Целинная, 7, 9, в соответствии с договорами управления, заключенными по  результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций  (л.д.168-163 т.1, 1-116 т.2). Разногласий по перечню домов у лиц, участвующих  в деле не имеется.  

По расчету истца, образовалась задолженность в размере 822 807 руб. 46  коп.  

Многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что  ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.  

Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной  собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве  собственности.  

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены  меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для  проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным  аварийным.  

Постановлением администрации г.Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден  Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения  недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер  социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и  ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным  для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных  в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или  реконструкции.  

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки  предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности, собственникам жилых помещений.  

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной  поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно  

приложению № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат,  возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.  

Департамент социальной политики администрации города Перми  перечислял субсидии в адрес истца, что подтверждается представленной в дело  Департаментом информации о перечислении. Данные денежные средства  истцом учтены при уточнении суммы иска.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан  оплачивать содержание и текущий ремонт как собственник части жилых  помещений, а в отношении МКД, признанных аварийными, ответчик обязан  предоставлять субсидии на оплату содержания и текущего ремонта.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, а также  пеней, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта  осуществления истцом деятельности по управлению спорными  многоквартирными домами, осуществления функций по содержанию и  текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, а также  неисполнения МО «город Пермь» как собственником части помещений  обязанности по возмещению данных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы  суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой  инстанции правомерно признал, что собственник жилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы  на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении  помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества  многоквартирных домов.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  

собственников помещений (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу   № А71-9485/2009). Расчёт стоимости оказанных услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома представляет собой простую  арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

В материалы дела истцом представлены копии договоров управления,  заключённые с собственниками помещений спорных многоквартирных домов.  

Факт оказания истцом услуг в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 их объём  и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  Доказательства ненадлежащего оказания услуг в спорный период, ответчиком  не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции представлены документы, в том числе договоры технического  обслуживания, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых  отходов, подтверждающие оказание услуг по содержанию жилья и текущему  ремонту спорных многоквартирных домов.  

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости предоставленных  истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в  сумме 822 807 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании  долга в указанном размере.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени в порядке части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 233 601 руб.  89 коп. за период с 12.01.2016 по 15.01.2019 с дальнейшим начислением по  день по день фактической оплаты долга.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтверждён материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, не имеется. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.  

Произведённый истцом расчёт пеней за указанный период судами  проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства,  требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.  

Заявленный в апелляционной жалобе довод третьего лица о  несоблюдении истцом установленного постановлением N 349 порядка  предоставления субсидий также подлежит отклонению, как не имеющий  правового значения для рассмотрения настоящего спора и не  свидетельствующий о нарушении норм действующего законодательства,  поскольку из искового заявления следует, что истец обратился в суд о  взыскании расходов на содержание и ремонт в отношении пустующих жилых  помещений, принадлежащих муниципальному образованию.  

Данное обстоятельство третьим лицом в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлены не  были.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела  расчет задолженности не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, получение, либо неполучение, обществом "Актив" субсидии  (в целях возмещения недополученных доходов) не влияет на обязанность  муниципального образования, являющегося собственником спорных  помещений, по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги и  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является последствием  наличия самого права собственности. Ограничение обязанностей  собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества  противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве  участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы о нарушении судом норм бюджетного законодательства  основаны на неверном толковании норм материального права, правильно  применённых судом первой инстанции. Порядок расходования бюджетных  средств, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не  изменяет существующие имущественные гражданско-правовые отношения  между истцом и ответчиком и не может служить основанием для освобождения  ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество,  оплачивать оказываемые истцом услуги.  

Обращение ООО «Актив» с рассматриваемым иском в арбитражный суд,  минуя департамент социальной политики, не противоречит действующему  законодательству, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Поскольку расходные обязательства, о которых идет речь в данном  деле, приняты муниципальным образованием, взыскание обоснованно  произведено именно с муниципального образования «город Пермь» за счет  муниципальной казны. Следовательно, перемена органа, представляющего  интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника  выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны. При этом  судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, позволяющие  прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу  требуемой суммы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  иск заявлен конкурсным управляющим ООО «Актив», которое признано  банкротом Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017. При  этом в силу пунктов 2.1.4.4, 2.5.2 Порядка № 349 одним из оснований для  отказа в предоставлении субсидии является признание организации банкротом  в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по  делу № А50-32541/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский