Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4050/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.                 Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016,

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2016, 

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО5, представителя по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго», Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 05.06.2017

по делу № А73-13283/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 3487892, 66 рубля,  

  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7307935, 23 рубля основной задолженности за период с октября 2013 по сентябрь 2015.

Решением суда от 25.03.2016 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 судебный акт от 25.03.2016 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 решение от 25.03.2016, постановление от 01.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При  повторном рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края; Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края; Администрация Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края.

В уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиях, истец просил взыскать: 

- с Федерального государственного казенного учреждения с Учреждения, в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России 6 357 674, 77 рубля, 

- с Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края 32 067, 42 рубля,

- с Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края 13 077, 39 рубля,

- с Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края 640 907, 04 рубля.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 4 837 169, 74 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск КГУП «Примтеплоэнерго» в части требований к Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, к Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго», Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России оспорили решение суда от 05.06.2017 в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России 6418138, 79 рубля.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вывод суда о заселении спорных квартир, сумма требований по которым составляет 1580969, 05 рубля, и в иске по которым отказано, является преждевременным.

Указывает, что согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ ответственность по оплате коммунальных ресурсов несет собственник. Ссылается на отсутствие в материалах дела (по оспариваемым требованиям) договоров служебного найма с гражданами, и иных документов, свидетельствующих о проживании в спорных квартирах в исковой период физических лиц.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в поданных жалобах, а также через представителей в судебном заседании, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просят решение суда от 05.06.2017 в части удовлетворенных требований КГУП «Примтеплоэнерго» отменить, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб считают противоречащим положениям статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение как титульный владелец, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг в отношении незаселенного жилого фонда.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года оказывало услуги по энергоснабжению (отопление) квартир по следующим адресам:

- с. Троицкое Ханкайского района Приморского края, ул. ДОС:

- дом 179 квартиры: 4, 5, 13, 15, 21, 22, 24, 26, 33, 38, 40, 41, 42;

- дом 204 квартиры: 1, 2, 3, 5, 10, 11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 29, 32,33, 35, 40, 42, 43,44, 45,50, 52, 54, 59,60, 62, 63, 65, 66, 73,74;

- дом 205 квартиры: 1, 2, 3,5, 6,7, 10, 14, 15, 17, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 46, 47, 48, 49,52, 53, 54, 55, 58, 59, 60;

- с. Камень - Рыболов Приморского края, ул. ДОС:

- дом 41 квартиры: 1, 5, 7, 10;

- дом 43 квартиры: 7;

- дом 255 квартиры 10, 12, 21, 32, 40, 50, 60, 62, 77, 79;

- дом 276 квартиры 6, 18, 19, 23, 24, 32, 48, 58, 67, 69, 70, 74, 84, 86;

- дом 285 квартиры 4, 35, 37, 41, 43, 44, 46,49, 50, 63, 74, 77, 81;

- дом 288 квартиры 9, 14, 23, 31,39, 40, 51, 58, 69;

- дом 317 квартиры 2, 3,9, 17, 33, 45, 47, 57, 58, 64,72, 73;

- дом 338 квартиры 12, 33, 48, 55, 57, 65, 72, 75.

Неоплата отпущенной тепловой энергии в сумме 7 043 726, 62 рубля за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России, другими лицами соответствующих возражений не заявлено (оставленные без рассмотрения требования), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир (по которым произведено взыскание задолженности) в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно выставленным счет-фактурам от 02.10.2014 № 0604/0000232 на сумму 3 487 892, 66 рубля, № 0604/0000001 от 19.01.2015 на сумму 1 661 722,39  рубля; № 0604/0000001 от 31.01.2015 на сумму 451 399, 54 рубля; № 0604/0000002 от 28.02.2015 на сумму 444 766, 39 рубля; № 0604/0000003 от 31.03.2015 на сумму 439 593, 24 рубля; № 0604/0000004 от 31.04.2015 на сумму 440 444, 56 рубля; № 0604/0000005 от 31.05.2015 на сумму 101 369, 12 рубля; № 0604/0000006 от 30.06.2015 на сумму 103 678, 49 рубля; № 0604/0000007 от 31.07.2015 на сумму 56 994, 74 рубля; № 0604/0000008 от 31.08.2015 на сумму 60 037, 04 рубля; № 0604/0000009 от 30.09.2015 на сумму 60 037, 04 рубля истцом оказаны услуг теплоснабжения, обязанность оплаты которых КГУП «Примтеплоэнерго» отнесена на Учреждение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 34 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75 под «военным городком» понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации были включены объекты пос. Камень-Рыболов (№ 1) и пос. Троицкое (№ 21).

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) установлено, что если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №1330-р поселок Троицкое Ханкайского района Приморского края исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, а распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 1470-р из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков исключен поселок Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края.

В соответствии с Приказами заместителя Министра Минобороны РФ от 19.03.2013 № 155, от 19.03.2013 № 159 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципальных образований Ильинское сельское поселение Ханкайского муниципального района Приморского края и Камень Рыболовское сельское поселение Ханкайского муниципального района Приморского края многоквартирные дома, заявленные в иске, были переданы из федеральной собственности согласно прилагаемого списка в муниципальную собственность сельского поселения. 

Вместе с тем,  передаточный акт от 25.09.2013, составленный к приказу от 19.03.2013 № 155, не содержит сведений о спорных квартирах, имеется лишь указание «за исключением служебных и приватизированных квартир»).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 09.03.2016, составленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, жилые дома № № 338, 317, 288, 285, 276, 255, 43, 41 в пос. Камень-Рыболов, жилые дома №№ 179, 204, 205 в пос. Троицкое закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО». 

Часть квартир в указанных домах обозначена в качестве служебных.

Доказательств прекращения права оперативного управления Учреждения на спорные объекты недвижимого имущества, а также доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны РФ не представлено.

В этой связи требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны Российской Федерации обоснованно удовлетворены в части незаселенного жилого фонда в размере 4 837 169, 74 рубля, а доводы апелляционных жалоб в соответствующей части о том, что у Учреждения не возникает прав и обязанностей по содержанию имущества, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, Учреждение, за которым спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление, до заселения данных жилых помещений. 

В порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица (в том числе АО «Славянка», ООО «Водоканал», ООО «УК «Первая») осуществляли поставку тепловой энергии в спорные объекты, не имеется, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГКУ ДВТУИО» Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения указанных ответчиков от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартирами с. Камень-Рыболов: № 5 ДОС 41 (сумма 74 232, 91 рубля), № 7 ДОС 43 (сумма 79 873, 01 рубля), № 10 ДОС 255 (сумма 30 932, 09 рубля), №  21 ДОС 255 (сумма 44 742, 16 рубля), № 50 ДОС 255 (сумма 15 433, 90 рубля), № 60 ДОС 255 (сумма 2 458, 50 рубля), № 62 ДОС 255 (сумма 6 915, 6 рубля), № 77 ДОС 255 (сумма 660, 6 рубля), № 79 ДОС 255 (сумма 2 801, 06 рубля), № 6 ДОС 276 (сумма 1 132, 77 рубля), № 19 ДОС 276 (сумма 56 133, 35 рубля), № 32 ДОС 276 (сумма 8 136, 08 рубля), № 48 ДОС 276 (сумма 95 480, 44 рубля), № 58 ДОС 276 (сумма 1 705, 95 рубля), №  69 ДОС 276 (сумма 25 421, 74 рубля), № 70 ДОС 276 (сумма 4 077, 26 рубля), № 86 ДОС 276 (сумма 14 555, 29 рубля), № 37 ДОС 285 (сумма 4 354 рубля), № 44 ДОС 285 (сумма 9 448, 35 рубля), № 63 ДОС 285 (сумма 10 814, 77 рубля), № 74 ДОС 285 (сумма 5 559, 65 рубля), № 77 ДОС 285 (сумма 128 288, 64 рубля), № 81 ДОС 285 (сумма 30 671, 69 рубля), № 14 ДОС 288 (сумма 12 691, 71 рубля), № 23 ДОС 288 (сумма 1 148 рублей), № 40 ДОС 288 (сумма 4 154, 93 рубля), № 58 ДОС 288 (сумма 7 450, 25 рубля), № 69ДОС 288 (сумма 1 567, 91 рубля), № 3 ДОС 317 (сумма 58 920, 16 рубля), № 17 ДОС 317 (сумма 4 506, 03 рубля), № 45 ДОС 317 (сумма 81 785, 17 рубля), № 47 ДОС 317 (сумма 6 540, 53 рубля), № 57 ДОС 317 (сумма 4 400, 12 рубля), № 64 ДОС 317 (сумма 19 821, 28 рубля), № 72 ДОС 317 (сумма 55 419, 58 рубля), № 33 ДОС 338 (сумма 42 578, 97 рубля), № 55 ДОС 338 (сумма 10 821, 64 рубля), № 57 ДОС 338 (сумма 292, 69 рубля), № 75 ДОС 338 (сумма 7 279, 74 рубля), квартирами с. Троицкое: № 4 ДОС 179 (сумма 11 641, 86 рубля), № 5 ДОС 179 (сумма 16 235,27 рубля), № 40 ДОС 179 (сумма 76 007, 12 рубля), № 10 ДОС 204 (сумма 12 653, 4 рубля), № 20 ДОС 204 (сумма 21 364, 71 рубля), № 40ДОС 204 (сумма 24 900, 62 рубля), № 42 ДОС 204 (сумма 64 937, 33 рубля), № 52 ДОС 204 (сумма 37 479, 63 рубля), № 54 ДОС 204 (сумма 63 655, 70 рубля), № 59 ДОС 204 (сумма 106 040, 90 рубля), № 7 ДОС 205 (сумма 3 997, 73 рубля), № 10 ДОС 205 (сумма 67 938, 38 рубля), № 28 ДОС 205 (сумма 9 871, 94 рубля), № 33 ДОС 205 (сумма 35 745, 81 рубля), № 46 ДОС 205 (сумма 39 075, 53 рубля), № 53 ДОС 205 (сумма 28 677, 67 рубля), № 54 ДОС 205 (сумма 4 400, 12 рубля) правомочны распоряжаться иные лица, а не Учреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о найме вышеуказанных квартир, по которым представлены соответствующие документы физическими лицами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии по заселенным жилым помещениям за спорный период в размере 1580969, 05 рубля удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что факт отсутствия заключенного между нанимателями и истцом договора энергоснабжения не имеет правового значения, поскольку коммунальной услугой пользовались наниматели жилых помещений, обязанные оплачивать эту услугу в силу закона.

Довод истца о том, что граждане по спорным квартирам (перечислены в апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго») не являются нанимателями жилых помещений, а представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт вселения гражданина в жилое помещение, не принимается во внимание.

Так, в частности, договорами служебного найма, ордерами, списками граждан, зарегистрированных по адресам, поквартирными карточками, информацией органов местного самоуправления,  подтверждается, что спорные жилые помещения переданы в пользование нанимателю-гражданину. При этом отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о том, что спорные квартиры фактически не были предоставлены нанимателю. Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Следовательно, граждане вселены и проживают в спорных квартирах на законных основаниях, в связи с чем обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения поданных на судебный акт от 05.06.2017 апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 05.06.2017 по делу № А73-13283/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина